Responsabilità legale rappresentante per i rifiuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore edile, confermando la sua condanna per gestione illecita di rifiuti, seppur con il beneficio della particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito la responsabilità legale rappresentante che deriva non solo da un’azione diretta, ma anche dall’omessa vigilanza sui dipendenti, violando così i doveri di diligenza in materia ambientale. Il ricorso è stato inoltre respinto per genericità, non avendo l’imputato dimostrato la rilevanza delle prove che riteneva inutilizzabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Legale Rappresentante per Rifiuti: La Cassazione e il Dovere di Vigilanza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8173/2024, ha fornito importanti chiarimenti sulla responsabilità legale rappresentante in materia di reati ambientali. Anche in assenza di un coinvolgimento diretto, l’omessa vigilanza sull’operato di dipendenti o terzi può fondare una condanna per gestione non autorizzata di rifiuti. Questo principio rafforza l’idea che la tutela dell’ambiente è un dovere che richiede un controllo attivo e costante da parte delle figure apicali di un’azienda.

I Fatti del Caso

Il legale rappresentante di un’impresa edile era stato assolto in primo grado dal reato di gestione illecita di rifiuti (art. 256 D.Lgs. 152/2006) solo per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. La Corte d’Appello aveva confermato questa decisione. Non soddisfatto di un’assoluzione non piena, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo di essere scagionato nel merito e contestando l’utilizzabilità di alcuni atti di indagine.

I Motivi del Ricorso: una duplice contestazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Assenza di coinvolgimento: Sosteneva che non vi fosse alcuna prova di un suo coinvolgimento morale nel reato, e che quindi dovesse essere assolto con formula piena perché il fatto non costituisce reato.
2. Inutilizzabilità degli atti: Lamentava che le indagini preliminari erano state proseguite oltre il termine di scadenza senza una proroga autorizzata dal GIP (Giudice per le Indagini Preliminari), rendendo inutilizzabili tutte le prove raccolte successivamente.

La Decisione della Corte: La responsabilità legale rappresentante e la prova di resistenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni. La decisione si fonda su due pilastri consolidati della giurisprudenza: il dovere di diligenza in capo all’amministratore e la necessità di specificità nei motivi di ricorso procedurali.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità legale rappresentante per la gestione non autorizzata di rifiuti non richiede necessariamente la consapevolezza e la volontarietà della condotta illecita. Essa può scaturire anche da comportamenti colposi che violano i doveri di diligenza. In altre parole, chi dirige un’azienda ha l’obbligo di adottare tutte le misure necessarie per prevenire illeciti ambientali. Questo include la vigilanza affinché dipendenti, sottoposti o delegati rispettino le normative vigenti. Il legale rappresentante di un’impresa, proprietaria di un’area dove terzi depositano rifiuti in modo incontrollato, è penalmente responsabile se non ha vigilato adeguatamente. Pertanto, la contestazione dell’imputato è stata ritenuta manifestamente infondata.

Le Conclusioni

Riguardo al secondo motivo, la Corte lo ha giudicato inammissibile per genericità. La giurisprudenza costante richiede che, quando si lamenta l’inutilizzabilità di una prova, il ricorrente deve illustrare l’incidenza di tale elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”. Deve cioè spiegare come e perché, una volta eliminata quella prova, il quadro probatorio residuo non sarebbe più sufficiente a sostenere la condanna. Il ricorrente, in questo caso, si è limitato a denunciare il vizio procedurale senza argomentare sulla sua decisività. L’ordinanza, quindi, non solo conferma l’ampia portata della responsabilità legale rappresentante in campo ambientale ma serve anche da monito sull’importanza di redigere ricorsi specifici e ben argomentati, pena l’inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è responsabile il legale rappresentante di una società per la gestione illecita di rifiuti?
Secondo la Corte, la responsabilità non deriva solo da un coinvolgimento diretto e volontario, ma anche da comportamenti negligenti che violano i doveri di diligenza. Questo include la mancata adozione di misure per prevenire illeciti da parte di dipendenti o terzi e l’omessa vigilanza sul rispetto delle norme ambientali.

Cosa si intende per ‘prova di resistenza’ in un ricorso?
È l’onere che grava sul ricorrente di dimostrare che l’eliminazione dell’elemento di prova che si assume essere illegittimo o inutilizzabile avrebbe un impatto decisivo sull’esito del giudizio. Se le prove rimanenti sono comunque sufficienti a giustificare la condanna, il motivo di ricorso viene respinto per irrilevanza.

È possibile essere condannati per un reato ambientale anche se non si è materialmente compiuto l’illecito?
Sì. La sentenza chiarisce che il legale rappresentante di un’impresa ha una posizione di garanzia che lo obbliga a vigilare. La sua responsabilità penale può sorgere per ‘culpa in vigilando’, ovvero per non aver controllato adeguatamente che le attività aziendali, svolte anche da altri, si conformassero alla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8173 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8173 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a MONTEMURLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che con sentenza del 21/03/2023 la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza del 10/06/2022 dal Tribunale di Pistoia, che aveva assolto NOME COGNOME in ordine a reato di cui all’articolo 256 d. Igs. 152/2006 in applicazione dell’articolo131-bis cod. pen..

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando:

2.1. Con il primo motivo, che l’imputato doveva essere mandato assolto nel merito non essendovi prova del suo coinvolgimento morale nel fatto. La sentenza di appello illogicamente confermava la sentenza di primo grado.

2.2. Con il secondo motivo, l’inutilizzabilità degli atti di indagine successivi alla richiesta di proroga delle indagini preliminari, proroga mai autorizzata dal GIP.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, esso è manifestamente infondato perché contesta in fatto il giudizio sfavorevole all’imputato effettuato dal Tribunale con congrua motivazione.

Costituisce infatti principio consolidato nella giurisprudenza della Corte (v. ex plurimis Sez. 3, n. 42535 del 4/11/2008, Sorrentini, n.m.) quello secondo cui «in tema di RAGIONE_SOCIALE, la responsabilità per l’attività di gestione non autorizzata non attiene necessariamente al profilo della consapevolezza e volontarietà della condotta, potendo scaturire da comportamenti che violino i doveri di diligenza, per la mancata adozione di tutte le misure necessarie per evitare illeciti nella predetta gestione, e che legittimamente si richiedono ai soggetti preposti alla direzione dell’azienda (cfr. Cassazione Sezione III n. 47432/2003 RV. 226868)».
Sez. 3, Sentenza n. 16287 del 10/01/2022, COGNOME, ha ancora stabilito che il legale rappresentante di una ditta, proprietario di un’area su cui terzi depositino in modo incontrollato RAGIONE_SOCIALE, è penalmente responsabile dell’illecita cdndotta di questi ultimi in quanto tenuto a vigilare sull’osservanza da parte dei medesimi delle norme in materia ambientale.

Pertanto, in applicazione di tali principi correttamente è stata ritenuta la responsabilità del legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE, tenuto a vigilare che propri dipendenti o altri sottoposti o delegati osservassero le

norme ambientalistiche in tema di formazione di un deposito incontrollato in assenza delle prescritte autorizzazioni».

3.2. Il secondo motivo è inammissibile per genericità.

La Corte di appello riferisce di una verbale assicurazione, effettuata dal pubblico ministero in udienza il 19/04/2022, secondo cui sarebbe intervenuta autorizzazione alla prosecuzione delle indagini preliminari da parte del GIP in data 06/08/2019, autorizzazione della quale non vi è, tuttavia, traccia nel fascicolo.

In assenza della prova di tale autorizzazione, sostiene il ricerrente, sarebbero inutilizzabili tutte le prove acquisite dopo la prima scadenza del termine delle ii.pp..

Il Collegio aderisce alla consolidata giurisprudenza secondo cui «nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento» (Sez. 2, n. 34618 del 12/05/2023; COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016; Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014; Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014).
Il ricorrente, nel caso di specie, omette di spiegare «come» e «quanto» gli elementi di prova acquisiti illegittimamente siano rilevanti ed influenti, in guisa tale che, per effetto della loro espunzione, le residue risultanze non risultino – in ipotesi – essere sufficienti a giustificare l’identico convincimento.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.