Responsabilità legale rappresentante: alimenti e sicurezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32265/2024, ha confermato la condanna del legale rappresentante di una società di gestione di un villaggio turistico per la cattiva conservazione di alimenti. La Corte ha ribadito che la responsabilità legale rappresentante sussiste anche per semplice colpa, derivando dalla sua posizione di garanzia e dal dovere di vigilanza sull’organizzazione aziendale. L’appello è stato dichiarato inammissibile in quanto la difesa non ha fornito prove di una struttura aziendale complessa o di una valida delega di funzioni che potessero escludere tale responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Responsabilità Legale Rappresentante: Il Dovere di Vigilanza sulla Sicurezza Alimentare

La gestione della sicurezza alimentare è una delle sfide più critiche per qualsiasi impresa nel settore della ristorazione e dell’ospitalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32265/2024) ha riaffermato i contorni della responsabilità legale rappresentante in caso di violazioni igienico-sanitarie, chiarendo come la colpa possa essere sufficiente per una condanna. Questo principio sottolinea l’importanza di un controllo attivo e di una corretta organizzazione aziendale per prevenire illeciti che mettono a rischio la salute dei consumatori.

I Fatti del Caso: Alimenti in Cattivo Stato di Conservazione

Il caso ha origine dalla condanna del legale rappresentante di una società che gestiva un villaggio turistico. Durante un controllo, all’interno di una cella frigorifera della struttura, venivano rinvenute diverse buste di cellophane contenenti circa 50 chilogrammi di cornetti. Questi prodotti, già scongelati, si trovavano in fase di ricongelamento, una pratica che li rendeva non conformi alla normativa sulla sicurezza alimentare e potenzialmente pericolosi per la salute. Il Tribunale di primo grado aveva quindi condannato l’amministratore al pagamento di un’ammenda per il reato di detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione, previsto dalla Legge n. 283/1962.

Il Ricorso in Cassazione: La Contestazione sull’Elemento Psicologico

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su un unico motivo: la presunta mancanza di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato. Secondo il ricorrente, il giudice di merito non avrebbe adeguatamente spiegato se la condotta fosse attribuibile a dolo (la volontà consapevole di detenere alimenti non conformi) o a colpa (negligenza, imprudenza o imperizia). In sostanza, si contestava che la responsabilità fosse stata affermata in modo automatico, senza una reale verifica della posizione psicologica dell’imputato rispetto al fatto.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità Legale Rappresentante

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettandolo. I giudici hanno chiarito che, per i reati contravvenzionali come quello in esame, è sufficiente la colpa per integrare l’elemento soggettivo. La responsabilità legale rappresentante non deriva da un suo coinvolgimento diretto e materiale nella conservazione degli alimenti, ma dalla sua posizione di garanzia.

Il Dovere di Vigilanza e Organizzazione

L’amministratore di una società ha il dovere di organizzare l’impresa in modo da prevenire la commissione di reati. Questo include l’obbligo di sorvegliare l’operato dei dipendenti e di assicurare il rispetto delle normative igienico-sanitarie. La Corte ha specificato che le deficienze organizzative e la mancata vigilanza sono direttamente riconducibili al legale rappresentante.

I Limiti della Delega di Funzioni

La responsabilità può essere esclusa solo se l’illecito è attribuibile a un preposto specificamente delegato a tali mansioni. Tuttavia, la delega di funzioni è un meccanismo che limita la responsabilità penale dell’amministratore solo in contesti aziendali di dimensioni e complessità tali da rendere necessaria una decentralizzazione dei compiti. In assenza di prova di una simile struttura organizzativa o di una delega formale e sostanziale, la responsabilità ricade interamente sul vertice aziendale.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha evidenziato come il ricorso fosse generico, in quanto non specificava alcun elemento concreto che potesse giustificare un’esenzione di responsabilità. L’imputato non ha dimostrato l’esistenza di una realtà aziendale così complessa da rendere inesigibile il suo dovere di controllo, né ha provato l’esistenza di deleghe specifiche per la gestione degli alimenti. La negligenza è stata considerata palese, data la scoperta di un’ingente quantità di prodotti alimentari in evidente stato di cattiva conservazione. La condotta omissiva, consistente nel non aver assicurato il rispetto delle corrette procedure di conservazione, è stata sufficiente a integrare la colpa richiesta dalla norma incriminatrice. L’affermazione di responsabilità del Tribunale è stata quindi ritenuta logica, coerente e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità legale rappresentante in materia di sicurezza alimentare non è meramente formale. Essa implica un dovere attivo di organizzazione, controllo e vigilanza. Gli amministratori non possono semplicemente affidarsi all’operato dei dipendenti, ma devono implementare procedure efficaci e garantirne il rispetto. La decisione serve da monito per tutte le imprese del settore: la prevenzione delle violazioni igienico-sanitarie è un obbligo primario del vertice aziendale, la cui inosservanza comporta dirette conseguenze penali, anche in assenza di una volontà criminale specifica.

Chi è responsabile se in un’azienda vengono trovati alimenti mal conservati?
Di norma, la responsabilità penale ricade sul legale rappresentante della società. Ciò avviene a causa della sua posizione di garanzia, che gli impone il dovere di organizzare l’attività e di vigilare sul rispetto delle norme igienico-sanitarie da parte dei dipendenti.

Per essere condannato, il legale rappresentante deve aver saputo che gli alimenti erano in cattivo stato?
No, non è necessario dimostrare la sua conoscenza diretta (dolo). Per il reato di detenzione di alimenti in cattivo stato di conservazione, che è una contravvenzione, è sufficiente la colpa, che può consistere in negligenza, imprudenza o nella mancata adozione delle misure organizzative necessarie a prevenire l’illecito.

Il legale rappresentante può evitare la responsabilità delegando i compiti a un dipendente?
Sì, ma solo a determinate condizioni. La delega di funzioni è efficace per escludere la sua responsabilità solo se l’azienda ha una struttura grande e complessa che giustifichi la decentralizzazione dei compiti e se la delega è conferita formalmente a una persona qualificata (preposto). In organizzazioni a struttura semplice, la responsabilità rimane in capo all’amministratore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32265 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 03/11/2023 del Tribunale di Patti; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 novembre 2023, il Tribunale di Patti condannava NOME COGNOME alla pena di euro 2.000,00 di ammenda, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 5, comma 1, lett. b, I. n. 283/1962.

Avverso la sentenza del Tribunale di Patti, NOME COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo.

Con l’unico motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’elemento psicologico del reato contravvenzionale di cui all’art. 5, lett. b), I. n. 283/1962. Premette il ricorrente che l’eleme soggettivo del reato in esame può essere rappresentato dal dolo generico e dalla colpa: nel primo caso l’agente deve “essere a conoscenza” del fatto che il bene di consumo si trovi in un “cattivo stato” di conservazione e procedere, nonostante ciò, alla sua commercializzazione; nel caso della colpa, l’agente deve aver commercializzato il bene alimentare, in cattivo stato di conservazione, violando una regola di prudenza, perizia o negligenza. Nel caso che ci occupa, lamenta il ricorrente, il Tribunale di Patti avrebbe omesso ogni tipo di motivazione e valutazione sull’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 5 lett. b) I. 283/1962.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Le doglianze difensive, invero, impregiudicato l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 5, lett. b), I. n. 283/1962, concernono essenzialmente l’ascrivibil della condotta al ricorrente sotto il profilo dell’elemento soggettivo del reato.

Ma neanche sul punto si ravvisano criticità rilevabili in questa sede, avendo il giudice monocratico ragionevolmente rimarcato, in capo all’imputato, quale legale rappresentante della ditta RAGIONE_SOCIALE che gestiva il villaggio turistico all’interno del quale sono stati rinvenuti gli alimenti in cattivo stat conservazione, la detenzione di detti alimenti ai fini della somministrazione ai clienti del villaggio. La veste di legale rappresentante della predetta ditt imponeva all’imputato di sorvegliare sul rispetto delle regole igienico-sanitarie da parte dei dipendenti e di far osservare le cautele a garanzia della buona conservazione degli alimenti preparati nel locale, e ciò tanto più ove si consideri che nulla è emerso, né è stato dedotto in ordine alla circostanza che l’impresa di cui l’imputato era il legale rappresentante fosse di dimensioni tali da giustificare la necessità di decentrare compiti e responsabilità.
Il giudice di merito si è, dunque, attenuto ai principi ripetutamente affermati nella giurisprudenza di legittimità secondo cui «con riguardo alla disciplina igienica dei prodotti destinati all’alimentazione, e sulla base della disposizione di cui alla legge n. 283 del 1962, art. 5, comma 1, lett. b), della detenzione o somministrazione di un prodotto non conforme alla normativa deve rispondere, in caso di società o impresa, a titolo di colpa, il legale rappresentante della stessa, essendo allo stesso riconducibili le deficienze dell’organizzazione di impresa e la mancata vigilanza sull’operato del personale dipendente, salvo che il fatto illecito non appartenga in via esclusiva ai compiti di un preposto appositamente delegato a tali mansioni, con l’ulteriore precisazione, tuttavia, che la delega di funzioni può operare quale limite della responsabilità penale del legale rappresentante della impresa solo laddove le dimensioni aziendali siano tali da giustificare la necessità di decentrare compiti e responsabilità, ma non anche in caso di organizzazione a struttura semplice» (Sez. 3, n. 13784 del 20/01/2023, Comis, Rv. 284362; Sez. 3, n. 46710 del 17/10/2013, Rv. 257860; Sez. 3, n. 4067 del 16/10/2007, dep. 2008, Rv. 238596).
Nel caso di specie, sul punto, il motivo di ricorso è del tutto generico, poichè nulla deduce circa la presenza di una realtà aziendale tale da rendere inesigibile l’osservanza, da parte dell’imputato, legale rappresentante della ditta, dei suoi doveri di controllo oppure circa la presenza di deleghe nella gestione degli alimenti della struttura.

Della violazione dei doveri di assicurare il pieno rispetto delle condizioni igienico-sanitarie nella conservazione dei prodotti destinati alla somministrazione dei clienti del Villaggio, è stato legittimamente ritenuto colpevole il legal rappresentante della ditta RAGIONE_SOCIALE, risultando la contravvenzione per cui si procede integrabile anche dall’elemento psicologico della colpa e dovendosi ravvisare evidenti profili di negligenza nel custodire all’interno di una cella frigo delle buste in cellophane contenenti 50 chilogrammi di cornetti già scongelati ed in fase di ricongelamento.
Ne consegue che, in quanto sorretta da un percorso argomentativo assistito da tenuta logica e coerenza strutturale, l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, anche sotto il profilo soggettivo, resiste alle doglianze articolat nel ricorso.

In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze formulate, il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, inoltre, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.