Responsabilità intermediario finanziario: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che affermava la responsabilità di un intermediario finanziario per le azioni di un promotore non autorizzato. La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello non avessero motivato adeguatamente la loro decisione, omettendo di rispondere alle specifiche contestazioni sollevate dalla banca riguardo l’assenza di un rapporto formale con il truffatore. Il caso è stato rinviato al giudice civile per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Intermediario Finanziario: Quando la Banca Risponde per un Falso Promotore?

La questione della responsabilità intermediario finanziario per gli atti illeciti commessi da un soggetto che agisce come promotore apparente, ma senza un incarico formale, è un tema di grande attualità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la condanna della banca non può basarsi su una motivazione generica, ma deve affrontare e confutare punto per punto le argomentazioni difensive dell’istituto di credito. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti del Caso: Un Presunto Promotore e un Contratto Finanziario

Una cliente si rivolgeva a un individuo che si presentava e operava come promotore finanziario di una nota banca. Sulla base della fiducia riposta in questa figura, la cliente sottoscriveva un contratto di finanziamento. Successivamente, emergeva che l’individuo non aveva mai rivestito formalmente il ruolo di consulente o intermediario per quella banca, non era iscritto all’apposito albo e non aveva mai ricevuto compensi dall’istituto.

La banca, citata in giudizio come responsabile civile per i danni subiti dalla cliente, si difendeva sostenendo la totale estraneità al rapporto tra il presunto promotore e la vittima, evidenziando come mancasse qualsiasi rapporto di preposizione o incarico formale.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Principio di Apparenza

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la responsabilità solidale della banca. Secondo i giudici di merito, la cliente non avrebbe potuto immaginare che il promotore non fosse formalmente incaricato. La decisione si fondava sul principio dell’apparenza del diritto, ritenendo che la situazione creata fosse tale da ingenerare nella vittima un legittimo affidamento sul ruolo del promotore come agente della banca.

L’Analisi della Cassazione sulla responsabilità dell’intermediario finanziario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, annullando la sentenza d’appello limitatamente alle statuizioni civili. Il punto focale della decisione non è la negazione in sé del principio di apparenza, ma un vizio procedurale ben preciso: il difetto di motivazione.

La banca, nel suo atto d’appello, aveva sollevato una serie di questioni specifiche e documentate, tra cui:
* L’assenza di un rapporto di preposizione con l’imputato.
* La mancata iscrizione dell’imputato all’Albo dei Consulenti Finanziari.
* Il fatto che il contratto di finanziamento non fosse stato sottoscritto dall’imputato, ma dall’amministratore di un’altra società.

A fronte di queste precise doglianze, la Corte d’Appello si era limitata ad affermare genericamente che la cliente si era comportata correttamente e che la banca aveva beneficiato dell’intermediazione, senza però fornire una risposta specifica a ciascuna delle argomentazioni difensive.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha stabilito che una motivazione di questo tipo è insufficiente e vizia la sentenza. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, per affermare la responsabilità dell’intermediario finanziario, la Corte d’Appello avrebbe dovuto analizzare e confutare le specifiche prove e argomentazioni portate dalla banca. Non è sufficiente affermare che la vittima non poteva sapere; è necessario spiegare perché le prove contrarie fornite dalla difesa non sono valide a escludere la responsabilità basata sull’apparenza.

Questo mancato confronto con le argomentazioni della difesa integra un vizio di motivazione rilevabile ai sensi dell’art. 606 del codice di procedura penale, che impone l’annullamento della decisione sul punto.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio al Giudice Civile

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello per quanto riguarda la condanna della banca al risarcimento dei danni. Ha disposto il rinvio non a un’altra sezione penale, ma al giudice civile competente per valore in grado di appello. Quest’ultimo dovrà riesaminare la questione, questa volta fornendo una motivazione completa che tenga conto di tutte le argomentazioni e le prove presentate dalla banca.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità per il fatto del terzo, anche basata sull’apparenza, deve essere accertata attraverso un percorso logico-giuridico rigoroso e una motivazione che non lasci irrisolte le questioni cruciali sollevate dalle parti.

Una banca è sempre responsabile per le azioni di chi si presenta come suo promotore?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che per affermare la responsabilità di un intermediario finanziario è necessario un accertamento rigoroso. Il giudice deve valutare se l’istituto abbia colposamente contribuito a creare la situazione di apparenza e deve rispondere puntualmente a tutte le prove e argomentazioni che la banca porta a sua difesa per dimostrare la propria estraneità.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ in una sentenza?
Significa che il giudice non ha spiegato in modo logico e giuridicamente sufficiente le ragioni della sua decisione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello non ha dato una risposta specifica alle precise contestazioni (le ‘doglianze’) sollevate dalla banca nel suo atto di ricorso, limitandosi a un’affermazione generica. Questo costituisce un errore che porta all’annullamento della sentenza.

Perché la Cassazione ha rinviato il caso al giudice civile e non di nuovo a quello penale?
Perché la parte della sentenza annullata riguarda esclusivamente le statuizioni civili, cioè la condanna della banca al risarcimento del danno. La parte penale della sentenza, relativa alla colpevolezza dell’imputato, non era oggetto di questa specifica decisione. L’articolo 622 del codice di procedura penale prevede che, in casi come questo, il nuovo giudizio sulle questioni civili si svolga davanti al giudice civile competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15766 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15766 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

Osserva, inoltre, la difesa della ricorrente:

che l’imputato COGNOME non ha mai rivestito il ruolo di consulente finanziario o di intermediario finanziario della FinecoBank, come comprovato da certificazione dell’Organismo di vigilanza e tenuta dell’Albo dei Consulenti finanziari (prodotta agli atti);

che la RAGIONE_SOCIALE non ha mai conferito al COGNOME un incarico formale o sostanziale per la promozione, il procacciamento o il collocamento nei confronti del pubblico di contratti di prestito personale come quello de qua o di strumenti finanziari, per lo svolgimento di servizi e attività di investimento;

che l’imputato non Ł mai stato destinatario di provvigioni o di compensi per mediazione provenienti da FinecoBank;

che FinecoBank non si Ł mai resa conto, nØ avrebbe potuto rendersi conto dell’operazione

posta in essere dal COGNOME essendosi la parte civile limitata a prendere contatti solo con l’amministratore di altro responsabile civile.

Secondo la difesa della ricorrente avrebbe quindi errato la Corte territoriale nel pervenire alla condanna in solido della responsabile civile FinecoBank sui presupposti della disposizione di cui all’art. 31, comma 3, TUIF, ritenendo che la persona offesa, sulla base della situazione che le si era presentata, non avrebbe mai potuto immaginare che il COGNOME non era stato formalmente incaricato ad agire dalla odierna ricorrente.

La decisione della Corte di appello non avrebbe quindi fatto corretta applicazione del principio dell’apparenza del diritto (gravitante attorno alla figura del mandato ex art. 1703 e segg. cod. civ.) con la conseguenza che la decisione assunta nei confronti di FinecoBank sarebbe stata assunta in violazione degli artt. 2049 e 1228 cod. civ. oltre che essere fondata sul presupposto dell’esistenza di un mandato ex art. 31 TUIF ritenuto accertato ma di fatto inesistente.

A ciò si aggiunge, prosegue la difesa della ricorrente, che:

la COGNOME ha affermato non aver neppure letto il contratto quando ebbe a firmarlo;

non risulta che il COGNOME abbia esibito alla persona offesa un biglietto da visita o che gli incontri con la persona offesa siano avvenuti in luoghi tali da creare l’apparenza dell’esistenza di un mandato di FinecoBank all’imputato;

il contratto di prestito non Ł stato neppure firmato dal COGNOME;

l’indebita consegna all’imputato anzichØ alla Di Capua dell’assegno circolare Ł avvenuta ad opera di altro istituto bancario.

Infine, ricorda la difesa della ricorrente, richiamando sul punto sentenze delle Sezioni civili di questa Corte di legittimità, che non risulta che la Corte di appello abbia accertato e motivato circa una condotta colposa dell’apparente rappresentata idonea a determinare nella persona offesa l’idea di un coinvolgimento di FinecoBank nell’operato dell’imputato COGNOME.

Per le ragioni indicate la difesa della ricorrente ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

Con memoria difensiva e di replica alle conclusioni della Procura generale datata 28 marzo 2025, presentata nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME COGNOME il difensore di ufficio, avv. NOME COGNOME ha richiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso presentato nell’interesse di FinecoBank in quanto l’atto di impugnazione non rispetterebbe i requisiti dell’autosufficienza e non si confronterebbe specificamente con le sentenze di merito. Il difensore dell’imputato ha, poi, aggiunto che non risponde a verità il fatto che l’imputato COGNOME Ł soggetto del tutto estraneo all’Istituto di credito ricorrente il quale, a seguito della sottoscrizione dei contratti, ha beneficiato dell’attività di intermediazione dell’imputato.
Sarebbe, poi privo di rilevanza il fatto che il responsabile civile sia stato citato in giudizio ai sensi dell’art. 2049 del codice civile anzichØ ai sensi dell’art. 31 del TUIF.

Con memoria datata 28 marzo 2025 presentata nell’interesse della parte civile NOME COGNOME il difensore della stessa, avv. NOME COGNOME ha insistito per il rigetto o per la declaratoria di inammissibilità del ricorso evidenziando la ricorrenza delle condizioni di cui all’art. 31 del TUIF, essendo emerso (quantomeno a livello di apparenza) che l’imputato COGNOME ha operato come soggetto non estraneo alla FinecoBank, poi aggiungendo che il ricorso non rispetta il principio dell’autosufficienza e prospetta una inammissibile rilettura del materiale probatorio.
In via del tutto preliminare deve darsi atto che il difensore della parte civile NOME COGNOME in data 21 marzo 2025 ha trasmesso per via telematica alla Cancelleria di questa Corte richiesta di trattazione orale del procedimento, richiesta risultata non meritevole di accoglimento in quanto formulata oltre il termine di cui all’art. 611 cod. proc. pen. essendo stato l’avviso di fissazione dell’udienza comunicato telematicamente al difensore in data 5 marzo 2025.

2. Il ricorso Ł fondato.

Il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE con il proprio atto datato 22 novembre 2017 e depositato in data 27 novembre 2017 aveva formulato alla Corte di appello un articolato atto di impugnazione segnalando una serie di errori che asseritamente viziavano la decisione del Tribunale e, in particolare, evidenziando, tra l’altro:

l’assenza di un rapporto di preposizione tra l’imputato COGNOME e la Banca, richiamando al riguardo il contenuto dell’art. 31 del TUIF e sostenendo che detto imputato non Ł mai stato un promotore finanziario dell’Istituto di credito;

che il contratto di finanziamento non Ł stato sottoscritto dall’imputato ma da NOME COGNOME amministratore della RAGIONE_SOCIALE

che anche dagli accertamenti compiuti dall’Organismo di vigilanza e tenuta dell’Albo Unico dei Consulenti Finanziari Ł emerso che il COGNOME non Ł mai stato iscritto a tale albo;

che il Tribunale avrebbe errato nella valutazione delle dichiarazioni del teste NOME COGNOME

Osserva il Collegio che la Corte di appello non ha dato alcuna specifica risposta alle doglianze formulate con l’atto di gravame dal responsabile civile RAGIONE_SOCIALE essendosi limitata ad affermare nella sentenza in esame che le persone offese tennero un comportamento corretto e responsabile e si affidarono all’intermediario nella convinzione della bontà del suo operato, che i contratti di finanziamento furono effettivamente stipulati, che – per la parte qui di interesse – RAGIONE_SOCIALE ha beneficiato dell’attività di intermediazione e che le persone offese, a fronte dell’effettiva conclusione dei contratti di finanziamento non potevano in alcun modo immaginare che l’imputato non fosse formalmente incaricato dalle finanziarie.
Quanto evidenziato integra un vizio di motivazione della sentenza impugnata rilevabile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. ed impone l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni riguardanti il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE per un nuovo giudizio sul punto.

Per quanto riguarda, poi, l’individuazione del giudice di rinvio lo stesso deve ritenersi il giudice civile competente per valore in grado di appello ricorrendo le condizioni indicate da questa Corte di legittimità in applicazione del principio secondo il quale «Il responsabile civile Ł legittimato a ricorrere per cassazione avverso la sentenza di non doversi procedere per l’intervenuta prescrizione del reato pronunziata dal giudice d’appello, soltanto se la stessa contiene anche statuizioni concernenti le richieste avanzate dalla parte civile ed in tal caso l’eventuale annullamento della sentenza può essere disposto esclusivamente con rinvio al giudice civile ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen.» (Sez. 4, n. 37992 del 09/07/2008, Zurigo, Rv. 241026).
P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni civili a carico di RAGIONE_SOCIALE e rinvia per nuovo giudizio sul punto avanti al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Così deciso il 15/04/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.