Responsabilità gestore impianti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un gestore di impianti sciistici, condannato per le lesioni subite da una sciatrice su una pista non ancora aperta al pubblico. La sciatrice si era infortunata scontrandosi con un palo non protetto. L’imputato ha sostenuto che la condotta imprudente della vittima, che aveva sciato su una pista chiusa, interrompesse il nesso causale. La Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione sulla responsabilità del gestore impianti sciistici, ma per ragioni procedurali. Ha evidenziato che le sentenze del Giudice di Pace, appellate in tribunale, non possono essere impugnate in Cassazione per vizi di motivazione, ma solo per specifiche violazioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Gestore Impianti Sciistici: Chi Paga per Incidenti su Piste Chiuse?

La questione della responsabilità del gestore di impianti sciistici è un tema di grande attualità, specialmente quando gli incidenti avvengono in circostanze particolari, come su piste non ancora aperte al pubblico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali, non tanto sul merito della colpa, quanto sui limiti procedurali dell’appello, confermando una condanna per lesioni colpose a carico del legale rappresentante di una società di gestione.

I Fatti del Caso

Una sciatrice subiva gravi lesioni, consistenti in una frattura pluriframmentaria alla tibia, dopo aver perso il controllo degli sci su una pista di una nota località montana. L’incidente avveniva al di fuori dell’orario di apertura al pubblico. La donna finiva contro un palo di legno a bordo pista, privo di protezioni, e contro una rete di recinzione che, a sua volta, non era posizionata correttamente per impedirle di scivolare nel dirupo sottostante.

Secondo la ricostruzione, la vittima, approfittando del fatto che gli impianti erano stati aperti in anticipo per consentire la salita degli addetti a una gara e indossando una divisa da giudice di gara senza averne titolo, era salita a monte per recarsi in un bar. Successivamente, aveva scelto di scendere a valle sciando su una pista ancora chiusa e non messa in sicurezza, anziché utilizzare la seggiovia per il ritorno.

La Tesi Difensiva e la Responsabilità del Gestore degli Impianti Sciistici

Il legale rappresentante della società di gestione, condannato in primo e secondo grado, ha proposto ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su un punto fondamentale: l’interruzione del nesso causale. Secondo l’imputato, la scelta autonoma e imprudente della sciatrice di percorrere una pista deliberatamente chiusa e non ancora preparata per l’apertura costituiva una causa eccezionale, da sola sufficiente a provocare l’evento.

La difesa ha inoltre sottolineato che il gestore non ha obblighi di protezione al di fuori dell’orario di apertura al pubblico. Le reti di sicurezza, ad esempio, venivano alzate di notte per permettere il passaggio della fauna selvatica, in conformità con le normative del parco naturale regionale in cui si trova il comprensorio, per essere poi riposizionate correttamente solo al mattino, prima dell’apertura ufficiale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per una ragione prettamente procedurale che merita attenzione. I giudici supremi non sono entrati nel merito della dinamica dell’incidente o della ripartizione delle colpe. Hanno invece applicato una norma specifica del codice di procedura penale (art. 606, comma 2-bis) che limita fortemente le possibilità di ricorso per le sentenze pronunciate in appello per reati di competenza del Giudice di Pace.

Questa norma stabilisce che, in tali casi, il ricorso in Cassazione non può essere proposto per ‘vizi della motivazione’, cioè per contestare il modo in cui i giudici di merito hanno ragionato e valutato le prove. L’appello è consentito solo per specifiche violazioni di legge (indicate nelle lettere a, b, e c dell’art. 606 c.p.p.).

La Corte ha ritenuto che le censure mosse dal ricorrente, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge (errata applicazione degli artt. 590, 40 e 45 del codice penale), in realtà miravano a una rivalutazione dei fatti e della logica della sentenza impugnata. Di fatto, l’imputato stava chiedendo alla Cassazione di riesaminare la dinamica dell’incidente e la condotta della persona offesa, un’attività preclusa in quella sede per questo tipo di reati. In sostanza, il ricorso è stato respinto non perché la tesi difensiva fosse infondata, ma perché non poteva essere discussa in quella sede.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio procedurale importante: la strada per arrivare in Cassazione per i reati minori, di competenza del Giudice di Pace, è molto stretta. Non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione come un ‘terzo grado’ di giudizio per ridiscutere i fatti. Di conseguenza, la condanna a carico del gestore è diventata definitiva. Sebbene il caso non stabilisca un nuovo principio sulla responsabilità del gestore di impianti sciistici, ci ricorda che la gestione della sicurezza deve essere impeccabile e che, una volta emessa una condanna nei gradi di merito, le possibilità di ribaltarla in Cassazione per vizi di motivazione sono, in questi casi, inesistenti.

Il gestore di un impianto sciistico è responsabile per un incidente su una pista chiusa?
Nei gradi di merito del caso analizzato, il gestore è stato ritenuto responsabile perché, nonostante la pista fosse chiusa, non aveva adottato tutte le cautele necessarie per impedire l’accesso o per mettere in sicurezza ostacoli pericolosi come pali non protetti.

La condotta imprudente di uno sciatore può annullare la responsabilità del gestore?
La difesa ha sostenuto che la scelta consapevole della sciatrice di percorrere una pista chiusa interrompesse il nesso causale. Tuttavia, i giudici di merito non hanno accolto questa tesi, e la Corte di Cassazione non ha potuto riesaminare questa valutazione dei fatti a causa dei limiti procedurali del ricorso.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, per i reati di competenza del Giudice di Pace, la legge non consente di impugnare in Cassazione le sentenze d’appello per contestare la motivazione. Il ricorso era basato su argomenti che, pur presentati come violazioni di legge, in realtà contestavano la valutazione dei fatti compiuta dal giudice, un tipo di censura non ammessa in questa specifica procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35704 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35704 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RAVENNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2023 del TRIBUNALE di AVEZZANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Procuratore generale, in persona del Sostituto NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

e~k –331a –

E presente per l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA difensore della PARTE CIVILE NOME COGNOME, il sostituto processuale avvocato NOME COGNOME del foro di Roma, come da delega ex art. 102 c.p.p. che deposita. difensore presente chiede di dichiarare inammissibile il ricorso proposto dall’impu NOME COGNOME, confermando la sentenza impugnata come da conclusioni e nota spese che deposita.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale di Avezzano, in veste di giudice dell’impugnazione, ha confermato la pronuncia del Giudice di pace di Avezzano che ha dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 590, comma 2, cod. pen. in relazione all’art. 583, comma 1, n. 1, cod. pen., perché, in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, cagionava a COGNOME NOME lesioniiconsistite in “frattura scomposta pluriframmentaria tibia dx”, da cui derivava un’incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore a quaranta giorni. In particolare, nel percorrere la pista Panoramica di Ovindoli, gestita dalla predetta società, la donna perdeva il controllo degli sci e finiva contro un palo di legno posto a bordo pista, sprovvisto di protezione, e contro la rete di recinzione ad esso legatab quale, a sua volta, non risultava posizionata correttamente, così non impedendo alla persona offesa di scivolare nel dirupo sottostante. All’imputato è ascritta la colpa di non aver adeguatamente protetto il palo con idonea imbottitura e di non aver regolato correttamente l’altezza della rete di protezione e/o, comunque, di avere omesso di adottare le necessarie cautele al fine di impedire l’accesso agli impianti di persone non autorizzate prima dell’apertura delle piste e, dunque, prima della messa in sicurezza delle stesse.
GLYPH Avverso la sentenza del Tribunale ha proposto ricorso il difensore dell’imputato che solleva un unico, articolato, motivo con cui deduce erronea applicazione degli artt. 590, 40 e 45 cod. pen., per non avere la sentenza impugnata tenuto conto dell’esatta dinamica dei fatti e della condotta illegittima della persona offesa, la quale ha potuto accedere all’impianto di risalita in quanto indossava, senza averne titolo, la divisa da giudice di gara, così approfittando del fatto che l’impianto era stato aperto in anticipo per consentire la salita degli addetti alla gara. La persona offesa, con altri, è salita a monte con la seggiovia per recarsi in un bar ivi situato ed ha liberamente scelto di tornare alla valle sciando, assumendosiposì i rischi di percorrere piste non ancora messe in sicurezza: non vi sarebbe, pertanto, alcun nesso causale tra l’accesso all’impianto prima dell’apertura e la scelta di scendere con gli sci, invece che con la seggiovia, percorrendo una pista chiusa e ancora non preparata per l’apertura. Nell’orario di chiusura delle piste, il gestore non ha gli obblighi di protezione e prevenzione che ricadono su di lui durante l’orario di apertura al pubblico. Deve poi tenersi conto che il comprensorio sciistico di Ovindoli è situato nel parco naturale regionale “Velino Sirente”, il che comporta che,all’interno delle zone di protezione, non si possano posizionare reti che disturbino o impediscano il
passaggio degli animali. É questo il motivo per cui, alla sera, le reti vengono alzate di un metro in modo da lasciare agli animali libero il passaggio; le reti, inoltre, vengono alzate e i materassi rimossi dopo la chiusura delle piste, perché durante la notte il livello del piano sciabile si modifica. Al mattino quindi, prima dell’apertura del pubblico, gli addetti riposizionano le protezioni e le reti in modo da regolarne l’altezza in relazione al livello di piano sciabile.Scegliendo di scendere con gli sci, la persona offesa ha interrotto qualsiasi nesso causale tra l’evento e la condotta dell’imputato.
Il ricorso è inammissibile.Devono, infatti, ritenersi inammissibili tutte le censure avanzate dal ricorrente, che,se pur dedotte sotto il profilo di una violazione di legge (erronea applicazione degli artt. 590, 40 e 45 cod. pen.), si traducono in realtà nella denuncia di vizi della motivazione. Invero, ai sensi del comma 2-bis dell’art. 606 cod. proc. pen. e dell’art. 39-bis del d.lgs. n. 274/2000 (così come introdotti dal d. Igs. n. 11/2018, entrato in vigore il 6 marzo 2018), contro le sentenze di appello pronunziate per reati di competenza del Giudice di pace non può essere proposto ricorso per cassazione per motivi diversi da quelli previsti dalle lettere a), b) e c) del citato art. 606 cod.proc.pen., rimanendo, in conseguenza, inibita la prospettazione di meri vizi della motivazione, quali quelli sollevati dal ricorrente.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità alla parte civile NOME COGNOME, liquidate in euro tremila, oltre accessori come per legge, sedovuti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende nonché alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità alla parte civile NOME COGNOME, liquidate in euro tremila, oltre accessori come per legge, se dovuti.

Così deciso il 9 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Prdsitletite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.