Responsabilità ente 231: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità ente 231 quando il reato presupposto commesso dalla persona fisica è prescritto. Viene rigettato il ricorso dell’imputato, non essendo emersa una prova ‘evidente’ della sua innocenza. Viene invece accolto il ricorso della società, poiché la condanna dell’ente richiede una prova positiva e autonoma della sua responsabilità, non potendo derivare dalla semplice mancanza di assoluzione nel merito della persona fisica. La sentenza sottolinea la necessità di un accertamento rigoroso e indipendente per l’illecito amministrativo dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità ente 231: Cosa Succede se il Reato si Prescrive?

La disciplina sulla responsabilità ente 231 rappresenta un pilastro del nostro ordinamento per prevenire i reati commessi in ambito societario. Ma cosa accade alla responsabilità di una società quando il reato presupposto, commesso da un suo dirigente, si estingue per prescrizione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i distinti percorsi processuali dell’individuo e dell’ente, sottolineando la necessità di un accertamento autonomo della colpevolezza della società.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava la realizzazione di un nuovo porto commerciale. Un direttore tecnico di una società di dragaggi era stato accusato, insieme ad altri, di frode in pubbliche forniture per aver utilizzato materiali inadeguati e di qualità inferiore rispetto a quanto previsto dal capitolato d’appalto. Di conseguenza, alla società per cui lavorava era stata contestata la responsabilità amministrativa ai sensi del D.Lgs. 231/2001, derivante dal reato di truffa aggravata.

La Corte di Appello aveva dichiarato prescritto il reato per la persona fisica, ma aveva confermato la condanna pecuniaria a carico della società. Entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione: il direttore tecnico per ottenere un’assoluzione piena nel merito, sostenendo la sua totale estraneità ai fatti; la società per contestare l’affermazione della sua responsabilità, evidenziando come l’opera fosse stata eseguita da una società consortile distinta, di cui essa non faceva parte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa, rigettando il ricorso dell’imputato ma accogliendo quello della società. Questa duplicità di esiti offre importanti spunti sulla diversa natura e sui diversi oneri probatori richiesti nei due giudizi.

Il Ricorso dell’Imputato: Nessuna ‘Evidente Prova di Innocenza’

La Cassazione ha respinto il ricorso del direttore tecnico. La legge (art. 129, co. 2, c.p.p.) prevede che, anche in presenza di prescrizione, il giudice debba assolvere l’imputato nel merito solo se la sua innocenza risulta ‘ictu oculi’, cioè in modo palese ed evidente dagli atti. Nel caso di specie, secondo i giudici, le prove raccolte (incluse intercettazioni) non permettevano di affermare con tale immediatezza la sua estraneità, rendendo impossibile un proscioglimento nel merito e confermando la declaratoria di prescrizione.

Il Ricorso dell’Ente e la cruciale autonomia della Responsabilità ente 231

L’esito per la società è stato opposto. La Corte ha accolto il ricorso, annullando la condanna, sulla base di due principi fondamentali in materia di responsabilità ente 231:

1. Necessità di una Prova Autonoma: La condanna di un ente non può basarsi sulla semplice ‘mancata assoluzione’ della persona fisica. Mentre per assolvere l’imputato prescritto serve la prova evidente della sua innocenza, per condannare l’ente serve la prova positiva, oltre ogni ragionevole dubbio, di tutti gli elementi costitutivi del suo illecito amministrativo. La Corte d’Appello aveva errato nel ritenere sufficiente l’assenza di dubbi sulla sussistenza del reato per confermare la sanzione all’ente.

2. Responsabilità nei Gruppi di Imprese: La Corte ha inoltre censurato la sentenza impugnata per non aver adeguatamente motivato in merito alla responsabilità di una società facente parte di un raggruppamento temporaneo di imprese (A.T.I.). La responsabilità di una società collegata non può derivare da una mera presunzione, ma richiede la prova concreta che il reato sia stato commesso anche nel suo specifico interesse o a suo vantaggio e che l’autore del reato avesse una posizione qualificata al suo interno.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione traccia una netta linea di demarcazione tra il giudizio sulla persona fisica e quello sull’ente. La prescrizione del reato presupposto non estingue automaticamente l’illecito dell’ente, il cui procedimento prosegue in modo autonomo. Tuttavia, questa autonomia impone al giudice di procedere a un accertamento completo e indipendente della sussistenza del fatto di reato e della sua riferibilità all’ente secondo i criteri di imputazione oggettiva (interesse o vantaggio) e soggettiva (colpa di organizzazione).

L’argomentazione della Corte di Appello, che aveva confermato la condanna dell’ente quasi come conseguenza automatica della non evidente innocenza del dirigente, è stata ritenuta una scorciatoia logica inaccettabile. Il principio ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’, cardine del processo penale, si applica pienamente anche al procedimento a carico dell’ente. Pertanto, in assenza di prove positive che dimostrino in modo inequivocabile la responsabilità della società, questa deve essere prosciolta.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie per gli enti coinvolti in procedimenti ai sensi del D.Lgs. 231/2001. Si ribadisce che la responsabilità ente 231 non è una conseguenza accessoria e automatica del reato commesso da un individuo. Al contrario, richiede un accertamento rigoroso e autonomo, fondato su prove concrete che dimostrino tutti gli elementi dell’illecito amministrativo. La prescrizione del reato della persona fisica non semplifica, ma anzi accentua, la necessità per l’accusa di provare in modo indipendente e completo la colpevolezza della persona giuridica, specialmente in contesti complessi come i raggruppamenti di imprese.

Se il reato commesso dal dirigente di una società si prescrive, la società viene automaticamente assolta?
No, la prescrizione del reato presupposto non determina l’estinzione dell’illecito amministrativo dell’ente. Il procedimento a carico della società prosegue e il giudice deve accertare autonomamente la sua responsabilità.

Per condannare una società per responsabilità amministrativa, è sufficiente che non ci sia la prova evidente dell’innocenza del suo dirigente?
No, non è sufficiente. La condanna dell’ente richiede la prova positiva, oltre ogni ragionevole dubbio, di tutti gli elementi che connotano il suo illecito. La mancanza di una prova evidente di innocenza dell’imputato non può fondare, da sola, l’affermazione di responsabilità dell’ente.

In un raggruppamento di imprese, se una persona commette un reato, tutte le società del gruppo sono responsabili?
No. La responsabilità può estendersi alle società collegate solo a condizione che si dimostri che il reato ha prodotto un interesse o un vantaggio concorrente anche per l’altra società e che l’autore del reato possedeva una qualifica soggettiva rilevante all’interno di quest’ultima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14343 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14343 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Marconi NOME COGNOME nato a Roma il 18/04/1964

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 22/03/2024;

visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili; sentito il difensore dei ricorrenti, Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari con sentenza del 22 marzo 2024 (motivazione depositata il 19 luglio 2024) ha, per quel che rileva in questa sede, confermato le statuizioni della pronuncia di primo grado relative alla declaratoria di intervenuta

prescrizione nei confronti di NOME per il reato di cui al capo I) dell’imputazione (artt. 110 e 356 commi 1 e 2 cod. pen., in relazione all’art. 355, comma 2, n. 1, e 640 cpv. n. 1 cod. pen., per la fornitura, in violazione del capitolato di appalto, di materiali inadeguati e di qualità inferiore a quanto pattuito per la realizzazione del nuovo porto commerciale di Molfetta) e alla condanna a carico della società RAGIONE_SOCIALE per l’illecito amministrativo ex d.lgs. n. 231 del 2001, contestato al capo L) (delitto presupposto quello di cui all’art. 640 cpv. cod. pen., indicato al capo I a carico di Marconi).
Avverso la sentenza di appello hanno, a mezzo del proprio difensore, proposto ricorso COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE

2.1. Marconi deduce un unico motivo, declinato come vizio di motivazione della sentenza di appello, con riferimento alla conferma della prescrizione del reato sub capo I); il ricorrente evidenzia che i Giudici di merito non hanno correttamente valutato la documentazione versata in atti, da cui risulterebbe evidente la propria estraneità ai fatti contestati: l’imputato, infatti, non ha rivestito alcun ruolo ne società che si era occupata dei lavori (ossia la Molfetta Newport). A tal fine, si precisa che risultano irrilevanti anche le intercettazioni (due telefonate citate nella sentenza impugnata intercorse con l’Ing. COGNOME, tecnico della RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE) che sono state erroneamente ritenute prova della sussistenza dei fatti contestati e, in particolare, della consapevolezza di questi ultimi da parte del ricorrente.
Nell’impugnazione di legittimità si evidenzia ancora che per la realizzazione del nuovo porto commerciale di Molfetta venne costituita, nel marzo del 2007, dalle aziende “RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME“, società “RAGIONE_SOCIALE – di cui Marconi era Direttore tecnico – e RAGIONE_SOCIALE una società consortile a responsabilità limitata denominata “RAGIONE_SOCIALE, con sede in Ravenna, dotata di autonomi organi rappresentativi, della quale non faceva parte l’odierno ricorrente; egli, pertanto, deve ritenersi estraneo a qualunque ipotesi di reato, non avendo svolto alcun ruolo nei lavori, oggetto di contestazione, per la realizzazione del cosiddetto Pennello Sperone né tantomeno aveva rivestito ruoli autonomamente la società “RAGIONE_SOCIALE della quale egli era mero direttore tecnico.
2.2. La RAGIONE_SOCIALE ha eccepito vizio di motivazione con riferimento al capo L) denunciandosi l’omessa valutazione della documentazione in atti, da cui emergerebbe in modo evidente l’estraneità ai fatti da parte della Società ricorrente: come già evidenziato dal ricorrente Marconi si rileva che la RAGIONE_SOCIALE aveva, unitamente a altre due società, costituito una Associazione temporanea di imprese (RAGIONE_SOCIALE) al fine di partecipare alla gara di appalto, risultandone aggiudicataria; queste stesse società, compresa la ricorrente, costituivano una
società consortile (la Molfetta Newport) al fine di affidare alla stessa la esecuzione delle opere oggetto dell’appalto; detta società era composta da autonomi organi rappresentativi e di questa non facevano parte né la RAGIONE_SOCIALE, né il suo Direttore tecnico, cioè NOMECOGNOME Inoltre, è errata la considerazione della Corte di appello secondo cui nella Molfetta Newport hanno operato dipendenti della RAGIONE_SOCIALE (in particolare COGNOME NOME), perché costoro hanno collaborato a titolo di semplice distaccamento temporaneo (che aveva comportato il trasferimento giuridico dei rapporti gerarchici e del rapporto lavorativo dipendente). In definitiva, mancherebbero i presupposti soggettivi per configurare la responsabilità dell’ente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME NOME COGNOME è infondato.

Invero, a fronte di una sentenza di appello confermativa della declaratoria di prescrizione, il ricorso per cassazione che deduca la mancata adozione di una pronuncia di proscioglimento nel merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., deve individuare i motivi che permettano di apprezzare “ictu ()cuti”, con una mera attività di “constatazione”, l’evidenza” della prova di innocenza dell’imputato, idonea ad escludere l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte di lui, ovvero la sua rilevanza penale (ex multis, Sez. 6, n. 33030 del 24/05/2023, COGNOME, Rv. 285091 – 01).
2.1. Nella specie, la sentenza impugnata ha, in modo non manifestamente illogico, evidenziato l’insussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito dell’imputato alla luce delle prove acquisite in primo grado (in specie le intercettazioni di conversazioni intercorse tra gli altri correi, e di quelle che hanno direttamente coinvolto Marconi). Da esse, secondo i Giudici di merito, emerge che l’imputato era consapevole della non conformità del materiale fornito rispetto a quanto stabilito nel capitolato d’appalto (v. in particolare pag. 61 e 65). Ulteriore elemento valorizzato dalle sentenze di merito per ritenere il coinvolgimento del ricorrente nel fatto delittuoso attiene alla circostanza che COGNOME NOME, dipendente della medesima società RAGIONE_SOCIALE, era stato distaccato presso l’Associazione temporanea di imprese che svolgeva i lavori in contestazione. Elementi dai quali, come condivisibilmente rileva il P.G. nella memoria scritta depositata in vista dell’odierna udienza, emergono elementi tali da rendere non illogica la ritenuta insussistenza della “evidente prova dell’innocenza” fondamento dell’operatività della regola iuris contenuta nel secondo comma dell’art. 129 cod. proc. pen.
Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna di Marconi al pagamento delle spese processuali.

Fondato è, invece, il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE

3.1. Va premesso che l’intervenuta prescrizione del reato a carico di Marconi non produce effetto relativamente alla SI.DRA. Infatti, in tema di responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, l’intervenuta prescrizione del reato presupposto successivamente alla contestazione all’ente dell’illecito non ne determina l’estinzione per il medesimo motivo, giacché il relativo termine, una volta esercitata l’azione, rimane sospeso fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il procedimento nei confronti della persona giuridica (Sez. 4, n. 31641 del 04/05/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273085 – 01). Sotto altro profilo, è stata ritenuta manifestatamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 22 d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, recante la disciplina della prescrizione dell’illecito dell’ente, per asserito contrasto con gli artt. 3, 24, comma secondo, 41 e 111, comma secondo, Cost., giustificandosi, in ragione della diversità di natura di tale illecito, il previsto regime derogatorio rispetto a prescrizione del reato delle persone fisiche e costituendo il complessivo sistema di responsabilità “ex delicto” dell’ente disciplina attuativa del citato art. 41, volta ad evitare che, anziché favorire l’attività sociale, l’iniziativa economica privat rappresenti l’occasione per agevolare la commissione di reati (da ultimo, v. Sez. 6, n. 25764 del 18/04/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284915 – 02, che ha anche escluso che tale disciplina contrasti con le garanzie convenzionali relative alla “matière pénale”, di cui all’art. 6 CEDU, quale parametro interposto dell’art. 117 Cost., in considerazione dell’autonomia dell’illecito dell’ente rispett al reato presupposto e della maggiore complessità del relativo accertamento).
3.2. Si è però anche affermato che in presenza di una declaratoria di prescrizione del reato presupposto, il giudice, ai sensi dell’art. 8, comma primo, lett. b) d.lgs. n. 231 del 2001, deve procedere all’accertamento autonomo della responsabilità amministrativa della persona giuridica nel cui interesse e nel cui vantaggio l’illecito fu commesso che non può prescindere da una verifica, quantomeno incidentale, della sussistenza del fatto di reato (Sez. 6, n. 21192 del 25/01/2013, COGNOME, Rv. 255369 – 01), precisandosi ulteriormente che l’autonomia della responsabilità dell’ente rispetto a quella penale della persona fisica che ha commesso il reato-presupposto deve essere intesa nel senso che, per affermare la responsabilità dell’ente, non è necessario il definitivo e completo accertamento della responsabilità penale individuale, ma è sufficiente un mero accertamento incidentale, purché, però, risultino integrati i presupposti oggettivi e soggettivi d cui agli artt. 5, 6, 7 e 8 del medesimo decreto n. 231 (Sez. 4, n. 38363 del 23/05/2018, Rv. 274320 – 03).
3.3. Da tali principi – che il Collegio condivide – deriva che in caso di intervenuta prescrizione del reato presupposto, mentre l’affermazione della innocenza della persona fisica al quale viene contestato il medesimo reato richiede,

ai sensi dell’art. 129, secondo comma, cod. proc. pen., l’evidenza della relativa prova, la condanna dell’ente presuppone, al contrario, la prova positiva – oltre ogni ragionevole dubbio – della sua responsabilità, secondo il criterio indicato nell’art. 533 cod. proc. pen. Esso, infatti, trova applicazione nel procedimento a carico degli enti sia in ragione delle clausole estensive delle norme del codice di procedura penale e delle relative regole dettate per l’imputato (artt. 34 e 35 d.lgs. n. 231 del 2001), sia in quanto in caso di prova mancante, insufficiente o contraddittoria si impone la pronuncia di esclusione di responsabilità dell’ente (art. 66 d.lgs. n. 231). Non può dunque, dalla affermazione della mancanza di evidenza dell’innocenza del soggetto indicato come autore del reato presupposto fondarsi la responsabilità dell’ente, per la quale, come detto, è necessaria la prova positiva della sussistenza di tutti gli elementi che connotano il relativo illecito.
Sul punto, la motivazione della sentenza impugnata non risulta adeguata, essendosi limitati i Giudici dell’appello a rilevare (pag. 116) che “non essendovi dubbi sulla sussistenza delle condotte integranti il reato di truffa aggravata, la circostanza che il reato presupposto … sia prescritto non rileva sicchè va confermata la sanzione pecuniaria irrogata dal primo Giudice”. Argomentazione che, a fronte delle censure formulate nell’atto di appello (e ora reiterate nel ricorso di legittimità, come sopra indicato), non è idonea a dimostrare la responsabilità dell’ente.
4. La motivazione in ordine alla responsabilità di RAGIONE_SOCIALE risulta censurabile anche in riferimento a un ulteriore profilo. Nel caso in esame si è di fronte a contestazione che vede detta società far parte di un raggruppamento temporaneo di imprese, nel cui ambito sarebbe stato commesso l’illecito dipendente da reato. Al riguardo, questa Corte ha già chiarito che, qualora il reato presupposto ex d.lgs. n. 231 del 2001 sia stato commesso nell’ambito dell’attività di una società facente parte di un gruppo o di una aggregazione di imprese, la responsabilità può estendersi alle società collegate solo a condizione che all’interesse o vantaggio di una società si accompagni anche quello concorrente di altra società e la persona fisica autrice del reato presupposto sia in possesso della qualifica soggettiva necessaria, ai sensi dell’art. 5 del. D.Lgs. n.231 del 2001, ai fini della comune imputazione dell’illecito amministrativo da reato (Sez. 2, n. 52316 del 27/09/2016, Riva, Rv. 268963 – 01, ove si è precisato che la responsabilità della capogruppo o di una controllata non può discendere dalla mera presunzione di coincidenza dell’interesse di gruppo con quello delle singole società, dovendosi verificare in concreto la sussistenza di un interesse o di un vantaggio della “holding” o di altra società del gruppo).
4.1. La sentenza di appello ha affermato (sempre pag. 116) che “il reato di truffa aggravato è stato commesso nel precipuo interesse della predetta società

visto che la finalità di chi ha commesso il reato di cui al capo I era quello di conseguire un ingiusto profitto patrimoniale” (in tal modo confermando le –

identiche – argomentazioni – della sentenza di primo grado: pag. 348). Anche per tale aspetto si tratta di motivazione inidonea a dimostrare l’effettiva esistenza

dell’interesse e vantaggio in capo alla società ricorrente.

Si impone, quindi, l’annullamento della sentenza impugnata relativamente alla posizione di RAGIONE_SOCIALE con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari

per nuovo giudizio in ordine alla responsabilità della stessa per l’illecito dipendente da reato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Annulla la sentenza impugnata con riferimento alla RAGIONE_SOCIALE e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il Consigliere estens re

GLYPH

Il Pres se e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.