Responsabilità direttore responsabile: il lettore medio

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico del direttore di un quotidiano. La Corte ha stabilito che la responsabilità del direttore responsabile non può basarsi sul criterio superato del “lettore frettoloso”, che si ferma solo al titolo. La valutazione sulla diffamatorietà deve invece considerare la percezione del “lettore medio”, che contestualizza titolo e sottotitolo con il contenuto dell’intero articolo, specialmente se questo riporta fatti veri. Poiché il titolo era una sintesi non esorbitante dei fatti veri narrati nell’articolo, il fatto non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Direttore Responsabile: Vince il Lettore Medio, non quello Frettoloso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha segnato un punto fondamentale in tema di diffamazione a mezzo stampa e di Responsabilità direttore responsabile. La Corte ha annullato la condanna di un direttore di un quotidiano, stabilendo un principio chiaro: la valutazione di un titolo non può basarsi sulla percezione di un lettore distratto, ma deve considerare il messaggio complessivo recepito dal lettore medio, che legge l’articolo per intero.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava la condanna del direttore di un quotidiano per il reato di omesso controllo (art. 57 c.p.) in relazione al titolo e al sottotitolo di un articolo. Tali elementi erano stati ritenuti lesivi della reputazione di un pubblico ufficiale. La particolarità della vicenda risiedeva in un’apparente contraddizione: mentre il giornalista autore dell’articolo era stato assolto perché i fatti narrati erano veri e il suo diritto di cronaca era stato esercitato legittimamente, il direttore era stato condannato.

La Corte d’appello aveva confermato la condanna, sostenendo che titolo e sottotitolo, se letti isolatamente, potevano fuorviare un lettore “frettoloso”, inducendolo a una percezione distorta della realtà, a prescindere dalla correttezza del contenuto dell’articolo. Contro questa decisione, il direttore ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Responsabilità Direttore Responsabile

Il nucleo della questione legale verteva sul criterio da utilizzare per giudicare la natura diffamatoria di un titolo. La difesa del direttore ha sostenuto che il modello del “lettore frettoloso” fosse un orientamento giurisprudenziale superato. La tesi difensiva, accolta dalla Cassazione, si fondava sull’idea che il titolo non possa essere decontestualizzato dall’articolo che introduce. La Responsabilità direttore responsabile non può scattare se il titolo è una sintesi fedele, seppur enfatica, di un contenuto veritiero e di interesse pubblico.

Le Motivazioni della Cassazione: Oltre il Lettore “Frettoloso”

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, smontando il percorso argomentativo della Corte d’appello. I giudici hanno affermato che il criterio del “lettore frettoloso” non è più condivisibile. L’orientamento consolidato, al contrario, richiede di valutare la percezione che il “lettore medio”, ovvero un lettore non particolarmente attento ma neppure superficiale, può avere del contenuto complessivo della pubblicazione.

Secondo la Cassazione, la lesività di un testo non va cercata in singoli elementi isolati, come il titolo o un’immagine, ma deve emergere dall’insieme di tutti i componenti della pubblicazione. Nel caso di specie, i titoli contestati erano: “Augusta, tutti i favori di Cozzo agli amici” e “Le delibere del commissario dell’Autorità Portuale per favorire le società con le quali aveva lavorato…”. Per la Corte, queste espressioni non erano esorbitanti rispetto al legittimo esercizio del diritto di cronaca e di critica, in quanto si limitavano a sottolineare, con continenza verbale, il nucleo della notizia: una situazione di conflitto di interessi, la cui esistenza era stata accertata e riconosciuta come vera dalla stessa sentenza impugnata.

In sostanza, il titolo e il sottotitolo non facevano altro che enfatizzare, in una sintesi inevitabile, il cuore della notizia riportata nell’articolo, senza travisarne il significato o fuorviare il lettore medio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della condanna perché “il fatto non costituisce reato”. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza la libertà di stampa e il diritto di cronaca, proteggendo i giornalisti e i direttori da accuse di diffamazione basate su interpretazioni parziali e decontestualizzate dei loro scritti.

In secondo luogo, stabilisce che la Responsabilità direttore responsabile per omesso controllo va valutata con un approccio olistico. Un titolo ad effetto, seppur forte, non è di per sé diffamatorio se funge da sintesi veritiera di un articolo che rispetta i canoni della continenza, della verità e dell’interesse pubblico. La giustizia penale, in materia di informazione, deve guardare al messaggio complessivo e non a singole parole che, estrapolate dal loro contesto, potrebbero apparire ambigue.

Quando un titolo di giornale è considerato diffamatorio?
Un titolo non è considerato diffamatorio se rappresenta una sintesi veritiera e non esorbitante del contenuto dell’articolo, il quale a sua volta rispetta i limiti del diritto di cronaca e critica. La sua valutazione deve basarsi sulla percezione complessiva del lettore medio, che lo contestualizza con il resto della pubblicazione.

Qual è la responsabilità del direttore responsabile per i titoli degli articoli?
La responsabilità del direttore responsabile per omesso controllo (art. 57 c.p.) è esclusa se il titolo, letto insieme all’articolo, rientra nel legittimo esercizio del diritto di cronaca. Non può essere ritenuto responsabile se il titolo è solo una sintesi, anche se enfatica, di fatti veri narrati nel corpo del testo.

Che differenza c’è tra “lettore frettoloso” e “lettore medio”?
Il “lettore frettoloso” è un criterio giuridico superato che si riferisce a chi legge solo il titolo in modo superficiale. Il “lettore medio”, invece, è lo standard attuale e indica un lettore di normale diligenza che comprende il titolo nel contesto dell’intero articolo, permettendo una valutazione più completa ed equilibrata della potenziale diffamatorietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15810 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15810 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME NOME nato a CATANIA il 29/05/1932

avverso la sentenza del 19/01/2024 della Corte d’appello di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore della parte civile avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Catania ha confermato la condanna di COGNOME COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 57 c.p. in relazione al contenuto d titolo e del sottotitolo di un articolo pubblicato sul quotidiano di cui egli era diret responsabile, ritenuto lesivo dell’onore e della reputazione di COGNOME Alberto.

Avverso la sentenza ricorre il COGNOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione. In particolare, il ricorrente, lamenta che la motivazione della sentenza impugnata risulterebbe illogica nella misura in cui, accertata la fondatezza del contenuto dell’articolo e la sussistenza del conflitto di interesse in capo al COGNOME – commissario straordinario dell’Autorità Portuale di Augusta-, assolveva il giornalista autore del medesimo per non aver commesso il fatto e contestualmente, ritenendo diffamatorio il titolo e il sottotitolo non redatti dal giornalista, ma da un redattore rimasto ignoto, affermava la responsabilità dell’imputato, nella sua qualità di direttore responsabile, ex art. 57 c.p. I ricorrente evidenzia non solo come il titolo e il sottotitolo rispecchierebbero fedelmente il contenuto dell’articolo, ma anche che il criterio di valutazione utilizzato dai giudici d merito ai fini dell’affermazione del carattere diffamatoria del titolo e del sottotitolo, cui questi sarebbero idonei a fuorviare il lettore meno attento, deve oramai ritenersi superato dalla più recente giurisprudenza di legittimità, secondo la quale bisognerebbe avere riguardo alla percezione del lettore medio, che esamina anche il testo dell’articolo e di tutti gli elementi che concorrono a delineare il contesto della pubblicazione.
2.2 Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art.163 c.p.p. Il ricorrente lamenta che la Corte territoriale avrebb negato l’accoglimento della richiesta di revoca di sospensione condizionale della pena fondando la decisione sull’orientamento giurisprudenziale secondo cui detta richiesta deve essere specificatamente motivati in relazione agli interessi giuridicamente apprezzabili a tutela dei quali è proposta impugnazione, la quale non può risolversi nella prospettazione di motivi di mera opportunità, quali quello di riservare il beneficio per eventuali condanne a pene più gravi. Il ricorrente evidenzia un alternativo orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’interesse ad impugnare è ravvisabile anche nel pregiudizio verificatosi nella sfera giuridica dell’interessato, pregiudizio che può consistere anche nella limitazione della possibilità futura di fruire del beneficio dell sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. 1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va rilevato che è decorso il termine di prescrizione successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata.

Ciononostante, i motivi di ricorso devono essere esaminati non solo nell’ottica dell’evidenza della prova di innocenza. Essendo stato, infatti, l’imputato condannato anche agli effetti civili deve trovare applicazione il consolidato principio per cui all’esi del giudizio, il proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o insufficienza dell prova, non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità,

salvo che, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza della parte civile, il compendio probatorio ai fini delle statuizioni civ (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244273).

3. Ciò premesso, il primo motivo di ricorso è fondato.

Non può essere condiviso il percorso argomentativo compiuto dalla Corte d’appello, la quale, servendosi del criterio del lettore “frettoloso”, è giunta ad affermare la responsabilità penale dell’imputato ex. art 57 c.p. per omesso controllo, in qualità di direttore responsabile, in relazione al ritenuto carattere diffamatorio del titolo e de sottotitolo.

Il giudizio compiuto dalla Corte è infatti parametrato all’ipotesi del lettore che prescindendo dal contenuto dell’articolo, potrebbe porre la propria attenzione esclusivamente sul titolo e sul sottotitolo. Di contro, in linea con un oramai consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, ciò che effettivamente rileva è la percezione che il lettore, ancorché non particolarmente attento, possa avere del contenuto complessivo della pubblicazione. La lesività non deve valutarsi, dunque, con esclusivo riferimento a singoli elementi della pubblicazione, quali il titolo o le immagini, ma è da ravvisarsi nel contenuto che si evince complessivamente da tutti gli elementi della pubblicazione (ex multis Sez. 5, n. 10967 del 14/11/2019, dep. 2020, Mauro, Rv. 278790).
Alla luce di tale principio, il fatto contestato non costituisce reato, atteso che nel redazione del titolo e del sottotitolo non sono ravvisabili elementi esorbitanti il legittim esercizio del diritto di cronaca e di quello di critica, rappresentano con assoluta continenza delle espressioni verbali quanto argomentato all’interno dell’articolo, nella misura in cui si limitano a sottolineare il nucleo centrale del contenuto dello stesso, utilizzando espressioni quali “NOME, tutti i favori di COGNOME agli amici” e “Le delibere del commissario dell’Autorità Portuale per favorire le società con le quali aveva lavorato. Su alcune, contestate dalla commissione interna, i magistrati di Siracusa hanno acceso i riflettori”. Il significato letterale, dunque, non è tale da fuorviare l’attenzione del lettore medio rispetto al contenuto dell’articolo, il quale, come accertato dalla stessa sentenza impugnata, ha fondatamente esposto la situazione di conflitto d’interessi in cui si era trovata la persona offesa esposta nell’articolo e che è stata al più enfatizzata nella loro inevitabile sintesi dal titolo e dal sottotitolo. E già la Corte territoriale ha sostanzialmente e condivisibilmente riconosciuto che il suddetto articolo non eccedesse i limiti della menzionata esimente, riconoscendo la verità dei fatti narrati.
In accoglimento del primo motivo, dunque, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non costituisce reato, rimanendo conseguentemente assorbito il secondo motivo di ricorso.

GLYPH

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non costituisce reato.

Così deciso il 15/1/,25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.