Responsabilità del conducente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale colposo di un conducente che, a causa di un colpo di sonno dopo un turno di lavoro notturno, ha causato un incidente mortale. La sentenza sottolinea la piena responsabilità del conducente, sia per essersi messo alla guida in condizioni di stanchezza, sia per non aver preteso che i passeggeri indossassero le cinture di sicurezza, una cui violazione ha contribuito alle conseguenze letali dell’incidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità del Conducente: Colpo di Sonno e Cinture di Sicurezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di responsabilità del conducente, in un caso di omicidio stradale causato da un colpo di sonno. La decisione non solo conferma la colpevolezza di chi si mette al volante in condizioni di stanchezza, ma estende la sua responsabilità anche alla sicurezza dei passeggeri, in particolare all’obbligo di far indossare le cinture.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un tragico incidente avvenuto sull’Autostrada del Sole. Un gruppo di operai stava tornando a casa a bordo di un furgone dopo aver completato un pesante turno di lavoro notturno in un cantiere ferroviario. Il conducente, provato dalle ore di lavoro e dalla mancanza di riposo, si è addormentato al volante.

Di conseguenza, ha perso il controllo del veicolo, che ha sbandato, urtato il guard rail e si è ribaltato più volte. Nell’incidente, uno dei passeggeri è deceduto, mentre gli altri hanno riportato lesioni. Dalle indagini è emerso un dettaglio determinante: ad eccezione del conducente, nessuno dei passeggeri indossava la cintura di sicurezza, e ciò ha causato il loro sbalzamento fuori dall’abitacolo.

Il conducente è stato condannato in primo grado e in appello per il reato di omicidio stradale colposo, aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti sulla portata della responsabilità del conducente. I giudici hanno ritenuto infondate le argomentazioni della difesa, basando la loro decisione su due pilastri fondamentali: la colpa nel mettersi alla guida in stato di stanchezza e il dovere di garantire la sicurezza dei trasportati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha delineato con precisione i contorni della colpa. In primo luogo, è stata riconosciuta una colpa generica, consistita nell’essersi posto alla guida del veicolo alle 4 del mattino in condizioni di ‘comprensibile stanchezza’ dopo un intero turno di lavoro notturno. Questo comportamento viola la regola generale di prudenza imposta dall’art. 140 del Codice della Strada, che obbliga a mantenere una condotta tale da non costituire pericolo per la circolazione.

In secondo luogo, è stata evidenziata la violazione di norme specifiche, come l’art. 141 del Codice della Strada, che impone al guidatore di conservare sempre il controllo del proprio veicolo. Un colpo di sonno non è un evento imprevedibile, ma la conseguenza prevedibile di uno stato di affaticamento che il conducente avrebbe dovuto riconoscere e gestire, fermandosi per riposare.

Il punto più significativo della sentenza, tuttavia, riguarda l’obbligo relativo alle cinture di sicurezza. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il conducente non è solo responsabile per sé stesso, ma è ‘tenuto, in base alle regole della comune diligenza e prudenza, ad esigere che il passeggero indossi la cintura’. Questo dovere non si limita a un semplice invito; il conducente deve pretendere l’uso della cintura e, in caso di rifiuto, può e deve rifiutare il trasporto o interrompere la marcia. L’omissione di questo controllo configura una chiara responsabilità del conducente nelle conseguenze dannose subite dal passeggero.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata applicazione di un’attenuante, poiché tale questione non era stata sollevata nei motivi di appello, ribadendo che non è possibile introdurre nuove censure direttamente in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli automobilisti. La responsabilità del conducente è un concetto ampio che va oltre la semplice osservanza dei limiti di velocità o dei segnali stradali. Implica una valutazione cosciente delle proprie condizioni psicofisiche prima di mettersi al volante e un ruolo attivo di garante della sicurezza di chiunque si trovi a bordo del veicolo. Guidare stanchi è una colpa grave, e omettere di far allacciare le cinture ai passeggeri equivale a condividere la responsabilità per le lesioni che questi potrebbero subire.

Un conducente è responsabile se un passeggero non indossa la cintura e subisce lesioni in un incidente?
Sì. Secondo la Corte, il conducente ha il dovere di esigere che i passeggeri indossino la cintura di sicurezza. In caso di rifiuto, deve astenersi dall’intraprendere o proseguire la marcia. La sua omissione lo rende corresponsabile per i danni subiti dal passeggero.

La stanchezza dovuta al lavoro può essere considerata una giustificazione per un incidente causato da un colpo di sonno?
No. La sentenza chiarisce che mettersi alla guida in condizioni di palese stanchezza costituisce una colpa generica per violazione delle norme di prudenza. Il conducente ha il dovere di valutare le proprie condizioni e, se non idonee, di astenersi dalla guida.

È possibile presentare un nuovo motivo di ricorso direttamente in Cassazione se non era stato sollevato in appello?
No. La Corte ha ribadito che un motivo di ricorso è inammissibile se deduce una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello. Le censure devono seguire il corretto iter processuale attraverso i vari gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45402 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 30/03/1971

avverso la sentenza del 26/01/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 26.1.2024 / la Corte d’appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa dal Gip del locale Tribunale in data 21.7.20211 che aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 589 bis, commi 1 e 8, cod. pen., concesse le circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod.pen., ha rideterminato la pena inflitta in quella di anni uno mesi quattro di reclusione cid la sanzione.amministrativa della sospensione della patente di guida in anni due, confermando per il resto la sentenza impugnata.
Dalla ricostruzione operata dalle sentenze di merito il fatto può essere così riassunto;

in data 31.8.2019 una pattuglia della Polizia Stradale veniva inviata lungo l’Autostraddel Sole nel territorio del Comune di Scandicci, nei pressi del chilometro 289+600, e sul posto gli operanti constatavano il decesso di COGNOME Michele, rinvenuto riverso sulla banchina adiacente la corsia di svincolo. Il veicolo coinvolto nel sinistro, un furgone Ford TARGA_VEICOLO, che risultava essere stato condotto da COGNOME NOME stava trasportando come passeggeri COGNOME Michele, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME AngeloCOGNOME MassimoCOGNOME Al momento degli accertamenti il veicolo veniva rinvenuto a cavallo tra la corsia di emergenza ed il terrapieno adiacente al margine destro della sede stradale, posizionato trasversalmente rispetto alla strada / e la persona deceduta giaceva lungo la fiancata sinistra del veicolo.
Sulla base degli elementi riscontrati nonché delle dichiarazioni dei trasportati sul furgone, si ricostruiva che COGNOME NOME, alla guida del veicolo, giunto in corrispondenza della corsia di svincolo per il parcheggio di Villa Costanza di Scandicci / si era inserito nella corsia di decelerazione e qui per cause ignote aveva perso il controllo del mezzo che aveva sbandato, scontrandosi contro il guard rail sulla sinistra della sede stradale. In conseguenza dell’urto il gruppo delle sospensioni del semiasse anteriore sinistro del mezzo era collassato l staccandosi; quindi il veicolo veniva proiettato verso il margine laterale destro ribaltandosi più volte sino alla posizione di quiete. Tutti i trasportati venivan quindi sbalzati all’esterno del veicolo i con le diverse conseguenze meglio riportate nel capo di imputazione.
Si accertava che salvo il COGNOME alla guida del veicolo, nessuno degli altri passeggeri indossava la cintura di sicurezza e proprio questo aveva causato la proiezione dei passeggeri all’esterno del veicolo.

COGNOME NOME, amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, riferiva che il mezzo ‘,.7 coinvolto nel sinistro era stato noleggiato dalla ditta p £ RAGIONE_SOCIALE disposizione dei suoi dipendenti e che il personale in questione era impegnato in lavori di rinnovamento dei binari sulla linea Bovisa -Seveso della rete ferroviaria Nord. Il lavoro veniva svolto in orario notturno e la squadra di operai alloggiava in Lodi, raggiungendo il cantiere per l’inizio del turno alle ore 23 dei giorni lavorativ / attività che si concludeva alle 3 e 30 successive.
COGNOME NOMECOGNOME uno dei trasportati, riferiva che il COGNOME era al post passeggero di fianco all’autista, mentre gli altri tre erano seduti nella part posteriore del veicolo.

Riferiva di non rammentare la dinamica del sinistro perché si era assopito ma aggiungeva che il conducente dell’auto aveva lavorato anch’egli tutta la notte sul cantiere ferroviario a montare i binari della ferrovia e, malgrado avessero avvisato il capocantiere, il responsabile del personale ed il geometra di riferimento della necessità di far riposare almeno uno di loro al fine di affrontare adeguatamente il viaggio di ritorno, ciò non era state consentito. Precisava altresì che quella notte il turno era iniziato alle ore 22 e 30 ed era terminato ali 4 consistendo nello spostamento di pesi ed attrezzi di una certa consistenza; subito dopo la squadra si era rimessa in viaggio dopo una breve sosta i per una doccia / presso l’alloggio di Lodi, con partenza alle ore 4 e 45 per raggiungere Napoli, luogo di residenza degli operai.
Tali circostanze venivano confermate anche dal COGNOME.

Il giudice di primo grado, all’esito di rito abbreviato, riteneva provata l responsabilità del COGNOME in ordine al reato ascrittogli. In particolare, in bas agli elementi acquisiti, ricostruiva che il sinistro era stato causato da un colpo di sonno dell’autista che, sebbene in sede di dichiarazioni spontanee insede di giudizio avesse dichiarato di non ricordarsi di ciò che era accaduto, aveva perso il controllo del mezzo, causando il sinistro e le conseguenze da esso derivate. Del pari ha ritenuto che il sinistro sia stato causato dalla mancanza di riposo dell’autista nel periodo precedente il viaggio giacché egli aveva lavorato nel turno notturno e senza soluzione di continuità si era messo in viaggio.
Inoltre lo sbalzamento all’esterno dei passeggeri, ad eccezione dell’autista, è stato concausato dal mancato regolare allaccio delle cinture di sicurezza da parte dei medesimi che ha consentito la proiezione dei corpi all’esterno del mezzo a seguito dell’urto e del ribaltamento del medesimo.

Del pari riteneva integrato l’elemento soggettivo essendo ravvisabile nel contegno del COGNOME una colpa generica consistita nel porsi alla guida del veicolo alle ore 4 circa in condizioni di comprensibile stanchezza, comportamento violativo sia dell’art. 140 C.d.S. nonché delle specifiche norme di comportamento del guidatore, come quelle che impongono un contegno adeguato al controllo del veicolo e quelle che prescrivono l’uso delle cinture di sicurezza sia al conducente che ai passeggeri.

Il giudice d’appello, confermando l’impianto motivatorio della sentenza di primo grado, in accoglimento del terzo motivo di appello, ha ritenuto nella specie sussistenti i presupposti per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, valorizzando le condizioni specifiche dell’imputato il quale si era messo alla guida per il rientro settimanale in condizioni verosimilmente non ottimali anche in ragione del diniego da parte del capo cantiere di concedere il riposo altre volte accordato.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione i articolato in due motivi.

Con il primo motivo deduce / ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod.proc.pen. l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’applicazione degli artt. 42, 43, 589 bis / comma 1 e 8 1 cod.pen. / con correlata mancanza ed illogicità della motivazione.

Si assume che la Corte territoriale, con palese difetto di motivazione, non ha speso alcun argomento relativamente alla violazione degli artt. 140 e 141, comma 1, d.lgs. n. 285 del 1992trattandosi di disposizioni di principio peraltro scevre dall’individuazione di particolari prescrizioni in ipotesi colposamente violate.

Con riguardo al corretto uso delle cinture di sicurezza al momento di intraprendere il viaggio, nulla è emerso all’esito del processo e per tale ragione in sede motivazionale nessuna argomentazione é stata spesa sul punto.

Per quanto attiene all’uso delle cinture da parte dei passeggeri durante il tragitto, non risulta che l’imputato avesse verificato e preteso che i passeggeri indossassero le cinture ( essendo a tutt’ora ignote le reali cause del sinistro, configurandosi in difetto di tali accertamenti una responsabilità di tipo oggettivo.

Con il secondo motivo deduce l’inosservanza della legge penale ex art. 606 comma 1, lett. b)/ in relazione alla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod.pen.

Si censura la sentenza impugnata laddove non ha applicato l’attenuante di cui all’art. 589 bis cod.pen. , pur in presenza di circostanze quali l’uso di pneumatici non omologati e la rottura del semiasse del mezzo peraltro in fase di decelerazione.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI1 primo motivo è infondato.

Va premesso che, vertendosi – in punto di valutazione di responsabilità dell’imputata – in una fattispecie di c.d. doppia conforme, le due decisioni di merito vanno lette congiuntamente, integrandosi le stesse a vicenda, secondo il tradizionale insegnamento della Suprema Corte; tanto in base al principio per cui «Il giudice di legittimità, ai fini della valutazione della congruità de motivazione del provvedimento impugnato, deve fare riferimento alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile» (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997, COGNOME, Rv. 209145; in conformità, tra le numerose altre, Sez. 6, n. 11878 del 20/01/2003, Vigevano, Rv. 224079; Sez. 6, n. 23248 del 07/02/2003, COGNOME, Rv. 225671; Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, Genitore, Rv. 266617)
Ebbene dalla lettura di entrambe le sentenze di merito che costituiscono come detto / un unico apparato motivazionale, si evince che, dopo aver ricostruito il tragico incidente per cui é processo /di cui non viene posta in dubbio la dinamica / pacificamente collegata ad un colpo di sonno del conducente dell’auto, sono stati puntualmente enucleati i profili di colpa addebitati al COGNOME, oggetto di specifica censura, e segnatamente la colpa generica consistita nel porsi alla guida del veicolo in evidenti condizioni di stanchezza dopo aver concluso il suo turno di lavoro alle ore 23 e senza aver potuto fruire di un adeguato periodo di riposo, così contravvenendo alla regola generale posta dall’art. 140 C.d.S., che impone agli utenti di informare il proprio comportamento a criteri generali di prudenza per evitare di costituire pericolo o intralcio per la circolazione stradale.
Del pari é stata evidenziata la violazione dell’art. 141 C.d.S. che impone al conducente di conservare sempre il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizioni di sicurezza nonché dell’art. 172 C.d.S. che impone al conducente del veicolo nonché ai passeggeri

l’uso delle cinture di sicurezza. Su tale ultimo profilo si é ritenuto che non è emerso alcun elemento per ritenere che l’imputato avesse verificato e preteso che i passeggeri dell’auto indossassero le cinture di talché risulta evidente l’inosservanza della regola di condotta diretta a garantire la sicurezza e l’incolumità dei trasportati.

Ed invero, va ribadito che il conducente di un veicolo è tenuto, in base alle regole della comune diligenza e prudenza, ad esigere che il passeggero indossi la cintura di sicurezza e, in caso di sua renitenza, anche a rifiutarne il trasporto o ad omettere l’intrapresa della marcia e ciò a prescindere dall’obbligo e dalla sanzione a carico di chi deve fare uso della detta cintura k (Sez. 4, n. 32877 de/ 10/11/2020, Rv. 280162- fattispecie in cui la Corte ha ritenuto esente da censure la sentenza di condanna del conducente per il reato di omicidio colposo in danno della persona trasportata priva di cintura di sicurezza).
Il secondo motivo è inammissibile / in quanto trattasi di questione che non ha formato motivo di appello, risultando peraltro la censura del tutto generica nell’allegazione degli elementi di cui il giudice non avrebbe tenuto conto.

E’ invero inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo, successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso in cassazione.

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.