Responsabilità del conducente: disattenzione fatale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni colpose a carico di un autista di un mezzo pesante. L’incidente è avvenuto in un’officina, dove il conducente, dopo aver ricevuto l’ordine di fermare il veicolo e azionare il freno a mano, ha urtato involontariamente la leva del freno scendendo dalla cabina. Il mezzo, muovendosi, ha schiacciato il braccio di un meccanico. La Corte ha stabilito che la specifica richiesta di fermarsi costituiva un avviso di potenziale pericolo, imponendo un dovere di maggiore attenzione. La disattenzione del conducente è stata quindi considerata colpa, fondando la sua responsabilità penale, a prescindere dalla piena conoscenza della presenza di persone sotto il veicolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità del conducente: quando una semplice distrazione costa caro

La responsabilità del conducente è un tema centrale nel diritto penale, soprattutto quando un attimo di disattenzione provoca gravi conseguenze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione su quanto sia esteso il dovere di cautela per chi è al volante, anche in contesti apparentemente controllati come un’officina meccanica. Il caso analizza la situazione di un autista condannato per lesioni colpose per aver accidentalmente sbloccato il freno a mano del proprio camion, causando il ferimento di un meccanico. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un autista si trovava presso un’officina per un intervento di riparazione sul suo autoarticolato. Una volta terminato il controllo, l’uomo è risalito sul mezzo per uscire dall’officina in retromarcia. In quel momento, il titolare dell’officina ha notato un sibilo d’aria e ha intimato all’autista di fermare il veicolo, tirare il freno a mano e scendere.

Nel compiere questa operazione, tuttavia, l’autista ha urtato involontariamente la leva del freno a mano, provocandone lo sblocco. Il mezzo pesante ha iniziato a muoversi all’indietro di pochi centimetri, schiacciando il braccio di un dipendente dell’officina che, nel frattempo, si era posizionato sotto il veicolo per individuare l’origine della perdita d’aria. L’incidente ha causato al lavoratore lesioni giudicate guaribili in 165 giorni.

L’iter giudiziario e la responsabilità dell’imputato

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno condannato il conducente per il reato di lesioni colpose ai sensi dell’art. 590 del Codice Penale. La difesa dell’autista ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:

1. Errata applicazione della legge: l’autista non era a conoscenza della presenza di persone sotto il camion e, pertanto, non poteva prevedere la situazione di pericolo. La richiesta di fermare il mezzo non era sufficiente a renderlo consapevole di un rischio così specifico e imminente.
2. Vizio di motivazione: la sentenza d’appello sarebbe stata illogica nel ritenere l’autista responsabile, pur non avendo spiegato come egli potesse essere a conoscenza della situazione di pericolo che richiedeva una cautela straordinaria.

In sostanza, la difesa riteneva che la colpa fosse da addebitare esclusivamente alla condotta imprudente del meccanico e del suo datore di lavoro, che si erano introdotti sotto il veicolo senza attendere che il conducente fosse sceso e senza adottare tutte le misure di sicurezza, come i cunei fermaruota.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla responsabilità del conducente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Il ragionamento dei giudici supremi è lineare e si fonda su un principio cardine della colpa generica. La Corte ha stabilito che, sebbene l’autista non sapesse della presenza di persone sotto il mezzo, l’ordine ricevuto – “fermare il mezzo e azionare il freno a mano” – era di per sé un’indicazione chiara che imponeva un dovere di particolare attenzione.

Quella richiesta sottintendeva la necessità di un ulteriore controllo e, di conseguenza, l’assoluta esigenza che il veicolo rimanesse immobile. In questo contesto, la disattenzione dell’autista nel scendere dalla cabina, che ha portato allo sblocco accidentale del freno, costituisce una violazione di quella regola cautelare non scritta che impone la massima prudenza in tali circostanze.

La colpa dell’imputato non risiede, quindi, in un’azione volontaria, ma in una condotta negligente: non aver prestato sufficiente attenzione a un gesto, quello di scendere dal camion, in una situazione che richiedeva un livello di diligenza superiore alla norma. La Corte ha ritenuto che un comportamento più accorto fosse esigibile e avrebbe evitato l’evento. La motivazione delle corti di merito è stata giudicata logica e coerente, avendo correttamente individuato il profilo di colpa nella disattenzione manifestata dal conducente in un contesto reso potenzialmente pericoloso dalle chiare indicazioni ricevute.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: la responsabilità del conducente non è limitata alla sola conoscenza diretta e specifica di un pericolo. Un’indicazione o un ordine che suggerisce la necessità di mantenere il veicolo fermo per ulteriori controlli è sufficiente a instaurare un dovere di cautela rafforzato. La violazione di tale dovere, anche attraverso un atto di semplice disattenzione, può integrare gli estremi della colpa penalmente rilevante. L’insegnamento pratico è chiaro: quando si riceve un’istruzione che implica una potenziale criticità, il livello di attenzione deve essere massimo in ogni fase, compresi i gesti più comuni come scendere dal proprio veicolo.

Un conducente può essere ritenuto responsabile per un incidente anche se non era a conoscenza della specifica situazione di pericolo, come la presenza di una persona sotto il veicolo?
Sì. Secondo la Corte, anche se il conducente non era a conoscenza della presenza di persone sotto il camion, l’ordine specifico di fermare il mezzo e azionare il freno per un controllo era sufficiente a creare un dovere di particolare cautela. La sua successiva disattenzione nel manovrare la leva del freno è stata considerata una violazione di questo dovere, fondando la sua responsabilità.

In cosa consiste la condotta colposa del conducente in questo caso?
La colpa non consiste nell’aver volontariamente sbloccato il freno, ma nella ‘disattenzione’ manifestata mentre scendeva dalla cabina. Avendo ricevuto l’indicazione di mantenere il veicolo fermo per un controllo, avrebbe dovuto agire con maggiore prudenza. L’aver urtato involontariamente la leva del freno a mano è stato considerato un comportamento negligente che integra la colpa generica.

La condotta imprudente della persona infortunata esclude la responsabilità del conducente?
No. La sentenza chiarisce che l’evento lesivo si è verificato a causa del concorso di condotte indipendenti, entrambe colpose. Pertanto, la condotta negligente del meccanico (che si è posizionato sotto il veicolo) non esclude la responsabilità penale del conducente, la cui disattenzione ha contribuito in modo causale al verificarsi dell’incidente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11167 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11167 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VAPRIO D’ADDA il 19/06/1971

avverso la sentenza del 20/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME Massimo COGNOME condannato (insieme a COGNOME NOME, non ricorrente) del delitto di lesioni colpose, alla pena di C 1.400 di multa, riconosciuta la fattispecie dell’art. 590 co. 1 cod.pen. e le attenuanti generiche, dal Tribunale di Rimini con sentenza n. 1099/2022 emessa in data 13.06.2022, confermata dalla Corte d’appello di Bologna con sentenza n. 1306/2024, presenta ricorso per cassazione avverso tale sentenza deducendo i seguenti due motivi e ritenendo che la Corte d’appello, da un lato, abbia mostrato di aver fatto un uso errato del precetto di cui all’art. 590 cod.pen. e, dall’altro, abbia espresso i propri convincimenti con una motivazione mancante e/o illogica e/o Contraddittoria.
Con il primo motivo si lamenta l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. e segnatamente inosservanza del precetto di cui all’art. 590 cod. pen..

Sulla base della ricostruzione proposta dal primo giudice, fatta propria dalla Corte d’ Appello di Bologna, espone la difesa che a seguito della richiesta formulata dal COGNOME (ossia quella di fermare il mezzo di trasporto ed azionare il freno), l’imputato NOME COGNOME COGNOME abbia provveduto in conformità ma che, subito dopo, forse a causa di un tocco accidentale, il mezzo di trasporto condotto dall’imputato abbia “sfrenato”. In conseguenza di ciò il mezzo di trasporto si muoveva di pochi centimetri e schiacciava l’arto della persona offesa che, nel frattempo, senza attendere che il conducente fosse sceso dal mezzo, vi si inseriva nella parte sottostante al fine di eseguire delle riparazioni.
Da tale ricostruzione la difesa ritiene che, sotto il profilo dell’inosservanza o dell’erronea applicazione dell’art. 590 cod. pen., la Corte d’appello abbia sostanzialmente dedotto che il Mauro fosse stato messo a conoscenza di una situazione di pericolo (che avrebbe imposto il mantenimento del mezzo di trasporto in stato di frenata) in quanto il COGNOME gli aveva chiesto di fermare il mezzo, frenare e spegnere il motore. Sulla base, quindi, della sola richiesta (priva di ulteriori indicazioni) del coimputato COGNOME di attuare una generica serie di comportamenti, la Corte d’appello ha ritenuto che il COGNOME avesse piena consapevolezza dell’esistenza di una situazione di potenziale pericolo che gli avrebbe imposto di tenere una condotta particolarmente cauta; secondo la Corte, quindi, l’incauto sblocco dei freni doveva essere ritenuto un comportamento rientrante nel paradigma della colpa generica e giustificare la sua penale responsabilità ex art. 590, cod.pen..
Ritiene la difesa, in particolare, che detta visione sia frutto di un’erronea applicazione del precetto di cui all’art. 590 cod.pen. atteso che la consapevolezza di aver ricevuto una richiesta di frenare il mezzo non equivale alla consapevolezza che il mezzo dovesse essere frenato per l’esistenza di una situazione di pericolo e tantonneno che lo stesso fosse imminente, soprattutto perché detto quadro fattuale (che peraltro doveva ancora avverarsi) risulta il frutto dell’autonoma ed imprudente condotta tenuta dall’imputato e dalla persona offesa (non conosciuta dal NOME) che, improvvisamente ed in violazione delle norme poste a tutela della sicurezza dei lavoratori (che avrebbe imposto di attendere la discesa dell’autista e l’applicazione dei cunei ferma ruota) si inserivano sotto il mezzo per eseguire una riparazione.
Osserva ancora il ricorrente che, la sussistenza dell’elemento soggettivo richiede, in primis, la prova della sussistenza del suo sub elemento rappresentativo, che inevitabilmente precede quello volitivo: nei reati colposi, per ritenere la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato occorre che l’agente sia a conoscenza di tutti gli elementi fattuali che consentono di percepire e quindi conoscere la situazione di pericolo da cui deriva l’obbligo di adottare una particolare regola di condotta.

È la stessa Corte che assume che il COGNOME fosse a conoscenza della sola richiesta del COGNOME di fermare e frenare il mezzo, ma nulla si dice (e tantomeno si ritiene sussistente) in ordine alla consapevolezza di una situazione di pericolo che avrebbe imposto di tenere un comportamento più attento rispetto a quello che normalmente si esige da un autista. Considera la difesa che, da un lato, la riparazione al mezzo era stata già eseguita tanto che il COGNOME si stava allontanando dall’officina; dall’altro, che risulta fatto notorio che lo sfrenannento del camion, al più, può comportare solo uno spostamento di pochi centimetri (essendo il movimento impedito dal c.d. freno motore), di talché, di norma, lo sfrenamento accidentale non è fonte di un pericolo. Lo può essere solo se, come nel caso di specie, vengono effettuati lavorazioni mediante inserimento dell’operatore sotto il mezzo.
Ma la mancata conoscenza della situazione di pericolo non è addebitabile al NOME in quanto non dipesa da una sua errata percezione della situazione. In sostanza, ritiene la difesa che sulla base dei soli dati fattuali conosciuti e conoscibili dal NOME non possa pretendersi in capo a quest’ultimo l’avvenuta rappresentazione di una situazione d’imminente pericolo che gli imponesse un comportamento connotato da particolari attenzioni; la situazione di pericolo (che avrebbe imposto di non “sfrenare” il mezzo per qualsiasi motivo), non solo non era conosciuta ma addirittura è derivata da un’ autonoma
e successiva violazione delle prescrizioni per la sicurezza dei lavoratori (omessa posa dei cunei ferma ruota), unica causa delle lesione.

Ritiene, quindi, la difesa che l’impugnata sentenza debba essere cassata per l’erronea applicazione della norma di cui all’art. 590 cod.pen..

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta una motivazione mancante, illogica e contraddittoria in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. nella parte in cui assume che la responsabilità dell’imputato è rinvenibile nella sua condotta ancorché lo stesso non fosse a conoscenza di una situazione di pericolo che gli avrebbe imposto di agire con opportune cautele.

GLYPH 11. Anche sulla scorta delle osservazioni svolte nel precedente motivo, ritiene la difesa che la motivazione addotta dalla Corte d’appello sia anche mancante e/o illogica atteso che, pur non avendo esplicitato come il Mauro potesse essere a conoscenza di una situazione di potenziale pericolo, ha ritenuto, in modo apodittico, l’esistenza di detta situazione.

Se è vero che un comportamento più avveduto avrebbe evitato lo “sfrenamento” e quindi evitato l’evento (secondo il ragionamento causale usato dalla Corte d’Appello), è anche vero che l’imputato non era stato posto a conoscenza dell’esistenza di una situazione di pericolo; di talché allo stesso non può essere apoditticamente attribuita una responsabilità sulla base della sola esistenza di un nesso di causa tra la sua condotta e l’evento di danno.

In definitiva, sostiene la difesa che la mancata esposizione del ragionamento in forza del quale la Corte ha ritenuto la conoscenza della (necessaria) situazione di pericolo che avrebbe imposto l’adozione di una condotta cauta ed attenta, si risolve in una motivazione complessivamente illogica.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio osserva che entrambi i motivi di ricorso, sebbene sotto i diversi vizi della violazione di legge e della lacunosità o omissione di motivazione, sono imperniati sulla ritenuta consapevolezza da parre dell’imputato della situazione di pericolo che lo avrebbe dovuto portare ad una diversa manovra del mezzo. Entrambi i motivi possono essere trattati contestualmente, anche considerando che la lettura del secondo non faccia affiorare in modo specifico le critiche rivolte alla motivazione in quanto generico e ripetitivo rispetto a quanto esposto nel primo motivo.
La sentenza impugnata riguarda lesioni colpose avvenute presso l’impresa dei fratelli COGNOME in cui è rimasto ferito il dipendente COGNOME Michael. L’impresa si occupa di manutenzione meccanica di mezzi di locomozione ove il già coimputato COGNOME NOME rivestiva alla data dei fatti la qualifica di datore di lavoro, mentre l’odierno ricorrente NOME COGNOME COGNOME, abituale cliente dell’officina, si era recato presso l’officina per sottoporre il proprio autoarticolato a un intervento di riparazione. Concluso il controllo, NOME era risalito sul mezzo pesante e, dopo averlo messo in moto, si era diretto verso l’uscita in retromarcia. In questo frangente COGNOME aveva sentito un sibilo di aria e aveva pertanto intimato a NOME Mauro di tirare il freno a mano e di scendere, ma nel compiere tale operazione quest’ultimo, mentre si trovava a bordo del camion, scendendo aveva urtato il freno a mano causando così lo sfrenamento del mezzo e la sua movimentazione in retromarcia. A causa di tale movimento, il dipendente COGNOME subiva lo schiacciamento del braccio ad opera di una ruota del mezzo pesante, prima che NOME COGNOME riuscisse di nuovo a fermare il mezzo. COGNOME riportava lesioni per 165 giorni, di cui veniva integralmente risarcito.
Il datore di lavoro COGNOME ha affermato di non aver mai chiesto alla persona offesa di intervenire nella lavorazione, mentre quest’ultimo ha riferito che la sua presenza in quella posizione era dovuta a una richiesta del proprio datore di lavoro, che gli aveva chiesto di controllare da dove venisse la perdita d’aria.

Il giudice di primo grado, con argomentazione recepita nella sentenza di appello, considerava che l’impresa RAGIONE_SOCIALE COGNOME presentasse tutti gli standard richiesti dalla normativa antinfortunistica, ma che, nonostante ciò, per eseguire un controllo sul momento dopo l’intervento programmato, COGNOME aveva agito in maniera negligente e non in sicurezza. Rimossi i cunei che erano stati utilizzati per bloccare le ruote del mezzo (giacché altrimenti questo non avrebbe potuto muoversi in retromarcia), aveva sentito un soffio e aveva chiesto a COGNOME di stendersi insieme a lui sotto all’autoarticolato per comprendere da dove provenisse il rumore. Mentre stavano compiendo tale ulteriore di controllo, il camion, con NOME ancora a bordo, era stato involontariamente sfrenato da un movimento di quest’ultimo, cominciando a indietreggiare e schiacciando l’arto della persona offesa.
Non era invece ritenuto credibile quanto riferito da COGNOME, vale a dire che la persona offesa passando per caso di fianco all’autocarro, di sua iniziativa avesse deciso di chinarsi sotto allo stesso per verificare per pura curiosità la perdita d’aria, senza che il suo datore di lavoro gli avesse chiesto nulla. Su questo punto, maggiormente credibile è stata ritenuta la versione della persona

offesa, la quale, come visto, ha dichiarato di essere intervenuto su sollecitazione del proprio datore di lavoro.

La motivazione impugnata ha ritenuto che COGNOME aveva, quindi, tenuto una condotta negligente nella misura in cui non aveva reinserito i cunei per fermare le ruote del mezzo e non aveva posizionato questo in retromarcia, condizione che gli avrebbe consentito di operare dalla buca presente nell’autofficina evitando di stendersi sotto al mezzo, L’evento lesivo si era prodotto a causa del concorso di condotte tra loro indipendenti, entrambe colpose ed entrambe in nesso causale rispetto all’evento.

Al fine di considerare la censura mossa dalla difesa alle conformi decisioni di condanna di NOME si deve evidenziare che egli era salito sul mezzo Per lasciare l’autofficina e l’evento lesivo si è verificato in quanto egli aveva distrattamente urtato il freno a mano con una condotta ritenuta censurabile. Si noti che l’azione colposa di NOME, veniva comunque considerata non qualificata dall’aggravante di cui all’art. 590 comma 3, cod. pen..

La sentenza è stata impugnata dalla difesa di NOME COGNOME COGNOME la quale ha dedotto la nullità della sentenza sostanzialmente poiché egli non sarebbe stato a conoscenza dell’esistenza di una situazione di pericolo che imponeva la necessità di azionare e mantenere il freno a mano. Di conseguenza, la motivazione avrebbe violato l’art. 590 cod. pen. e avrebbe mancato di centrare il focus dell’imputazione colposa dell’evento.

Il Collegio evidenzia che la motivazione impugnata, oltre a chiarire che non vi è alcuna nullità della sentenza, non potendosi riscontrare nessuna violazione tra quanto contestato nel capo di imputazione e quanto ritenuto in sentenza (in quanto il profilo di colpa riconosciuto in sentenza non sembra affatto dissimile rispetto a quello contestato nel capo di imputazione, se non per elementi di contorno, che non compromettono la piena legittimità della decisioneìespone con coerenza logica, senza alcuna contraddizione, in linea con la decisione di primo grado, i profili probatori utilizzati per concludere che sussistesse la violazione della regola cautelare generica.
Il Collegio non ritiene condivisibile, in particolre, quanto sostenuto da parte della difesa circa una carente motivazione sul fatto che NOME non sia stato a conoscenza dell’esistenza di una situazione di pericolo che imponeva la necessità di azionare e mantenere il freno a mano, poiché non gli era stata fornita alcuna informazio GLYPH alita del controllo al mezzo ed era perciò rimasto ignaro della presenza di persone al di sotto del camion. L’errore nell’applicazione delle regole cautelari andrebbe, a parere della difesa, attribuito a COGNOME il quale prima di iniziare qualsiasi attività non aveva atteso che NOME scendesse dal mezzo.
Invero la ricostruzione logico probatoria, lineare e sufficientemente argomentata, effettuata in sentenza, depone per ritenere che COGNOME aveva chiesto a NOME di fermare il mezzo e azionare il freno a mano. Quindi, sulla base di tale indicazione, v’era la consapevolezza piena di NOME, della necessità di mantenere fermo il camion per un ulteriore controllo. Si badi che la disattenzione ascritta eziologicamente all’imputato consiste non nell’azione volontaria di sfrenatura dell’autocarro per muoverlo non sapendo che vi fosse un operaio sdraiato ma nell’avere disinserito involontariamente il freno così comportando lo spostamento del tir, mentre scendeva dallo stesso, cioè nell’aver prestato scarsa attenzione alla leva del freno a mano.
Quindi, con condivisibile deduzione logica, la motivazione impugnata ritiene che un’azione più avveduta di NOME era concretamente doverosa ed esigibile, date le chiare indicazioni ricevute, e avrebbe comunque evitato l’evento. Pertanto, essendo stata fornita all’imputato tale indicazione sulle modalità del controllo, pur essendo egli rimasto ignaro della presenza di persone al di sotto del mezzo, non v’è alcun errore o lacuna logica nelle due conformi decisioni in relazione all’applicazione delle regole cautelari per ritenere la colpa di NOME sotto il profilo della consapevolezza dell’esistenza di un pericolo e della disattenzione manifestata.
13. Deve pertanto ritenersi priva di vizi la motivazione impugnata che appare ragionevole, coerente e logica su tutti gli elementi e in particolare sull’imputazione soggettiva delle lesioni per colpa generica secondo la ricostruzione dei fatti riversata nelle due conformi sentenze.

Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 6 dicembre 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.