Responsabilità datore di lavoro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per le lesioni personali colpose subite da un dipendente. L’infortunio è avvenuto a causa della violazione delle norme sulla sicurezza, in particolare per il trasporto del lavoratore sul cassone di un trattore. La sentenza consolida i principi sulla responsabilità del datore di lavoro e chiarisce i limiti dell’impugnazione in Cassazione per questioni come la provvisionale e la valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Datore di Lavoro: Infortunio in Vigna, la Cassazione Conferma la Condanna

La responsabilità del datore di lavoro in materia di sicurezza è un pilastro del nostro ordinamento giuridico, costantemente al centro del dibattito giurisprudenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10472/2024) ha ribadito principi fondamentali in questo ambito, dichiarando inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo condannato per le lesioni subite da un suo dipendente. Il caso offre spunti cruciali sulla valutazione delle prove, la concessione delle attenuanti e i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti: L’infortunio sul Lavoro e la Violazione delle Norme di Sicurezza

Il caso ha origine da un grave infortunio occorso a un lavoratore agricolo durante la sua attività in una vigna. Secondo la ricostruzione accolta dai giudici di merito, l’uomo è caduto rovinosamente dal cassone di un rimorchio trainato da una trattrice. L’incidente è stato attribuito direttamente alla condotta del datore di lavoro, il quale non aveva adottato le misure di prevenzione e protezione necessarie, violando in particolare il divieto esplicito di trasportare i lavoratori su mezzi non idonei.

L’imputato, nel corso del processo, aveva fornito una versione alternativa, sostenendo che il dipendente fosse caduto da un furgone di proprietà dell’azienda e non dal trattore. Tuttavia, questa tesi non ha convinto i giudici.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Torino, pur concedendo all’imputato il beneficio della sospensione condizionale della pena, aveva confermato nel resto la sentenza di primo grado, ribadendo la sua responsabilità per il reato di lesioni personali colpose, aggravate dalla violazione della normativa prevenzionistica. I giudici di secondo grado avevano inoltre confermato la condanna al pagamento di una provvisionale di 30.000 euro a favore della parte lesa.

Il Ricorso in Cassazione e la Responsabilità Datore di Lavoro

Contro la sentenza d’appello, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Erronea motivazione sulla provvisionale: Si contestava la mancata revoca della provvisionale, sostenendo che la persona offesa avesse già ottenuto un risarcimento dall’INAIL e che una consulenza tecnica avesse escluso un danno permanente.
2. Erronea valutazione delle prove: La difesa lamentava che la Corte avesse fondato la sua decisione sulla testimonianza della parte civile e dei suoi familiari senza valutarne adeguatamente l’attendibilità, a fronte della versione alternativa fornita dall’imputato.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si criticava il diniego delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo chiarimenti importanti.

Sul primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la statuizione sulla concessione e quantificazione di una provvisionale in sede penale ha natura discrezionale e delibativa, non è destinata a passare in giudicato e, pertanto, non è impugnabile in Cassazione. La liquidazione definitiva del danno è demandata al giudice civile. Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’appellante non aveva fornito alcuna prova del presunto risarcimento INAIL.

In merito al secondo motivo, la Suprema Corte ha qualificato le doglianze come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione logica e coerente, evidenziando le numerose incongruenze nella versione dell’imputato (smentita anche dai tabulati telefonici) e la credibilità del racconto della persona offesa, riscontrato da altri elementi. La responsabilità del datore di lavoro è stata quindi legittimamente confermata sulla base della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

Infine, anche il terzo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il diniego era stato correttamente motivato dalla Corte territoriale in base alla gravità della condotta e all’intensità della colpa dell’imputato.

Le Conclusioni: Principi Consolidati e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza alcuni capisaldi in materia di diritto penale del lavoro e processuale. In primo luogo, conferma che la responsabilità del datore di lavoro per la sicurezza dei dipendenti è un obbligo inderogabile, la cui violazione, in caso di infortunio, porta a conseguenze penali significative. In secondo luogo, delinea nettamente i confini del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per ridiscutere i fatti. Infine, ribadisce che le decisioni sulla provvisionale e sulla concessione delle attenuanti generiche, se adeguatamente motivate, sono insindacabili in sede di legittimità. Per gli operatori del diritto e per le aziende, questa pronuncia è un monito a non sottovalutare mai gli obblighi di prevenzione e a strutturare le difese processuali nel rispetto dei limiti di ogni grado di giudizio.

È possibile impugnare in Cassazione la quantificazione di una provvisionale decisa in sede penale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la statuizione relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale è una decisione di natura discrezionale e meramente delibativa, non impugnabile con ricorso per cassazione. La liquidazione effettiva e integrale del risarcimento è demandata al giudice civile.

Una versione dei fatti alternativa fornita dal datore di lavoro può escludere la sua responsabilità?
No, se tale versione viene ritenuta non credibile e smentita da altri elementi probatori. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la versione dell’imputato (caduta da un furgone) illogica e contraddetta dai tabulati telefonici, confermando la ricostruzione basata sulla testimonianza della persona offesa (caduta dal cassone di un trattore) e consolidando così la responsabilità del datore di lavoro.

L’assenza di precedenti penali (incensuratezza) è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha confermato che, specialmente dopo la riforma legislativa del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di elementi di segno positivo, cosa che in questo caso è stata esclusa a causa della gravità della condotta e del grado della colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10472 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10472 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MORTARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inannmissibilita del ricorso.

In difesa del ricorrente COGNOME NOME è presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ASTI che, dopo aver sintetizzato i principali motivi di ricorso, insistendo nell’accoglimento chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9.6.2023, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha concesso a NOME COGNOME il beneficio della sospensione condizionale della pena; per il resto, ha confermato la declaratoria di responsabilità del medesimo per il reato di lesioni personali colpose in danno di NOME COGNOME, aggravato dalla violazione della normativa prevenzionistica, in quanto veniva accertato che il COGNOME, dipendente del COGNOME, nel corso di attività lavorativa in una vigna, era caduto dal cassone traiNOME da una trattrice, senza che l’imputato avesse adottato le idonee misure di prevenzione e protezione, con particolare riferimento al divieto di trasporto sul cassone di lavoratori.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Vizio di motivazione, per non avere il giudice territoriale revocato la provvisionale immediatamente esecutiva di C 30.000,00, nonostante la persona offesa avesse ottenuto un risarcimento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE ed il c.t. del PM (COGNOME) avesse escluso la sussistenza di un danno permanente all’organo della prensione.

II) Vizio di motivazione, per avere il giudicante pronunciato sentenza sull’erronea convinzione della compatibilità tra la documentazione tecnicomedica e il racconto in sede dibattimentale della parte civile costituita e dei familiari della stessa, la cui attendibilità non è stata motivatamente vagliata.

III) Vizio di motivazione, in relazione al diniego delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo è palesemente inammissibile.

E’ consolidato l’orientamento della Corte di legittimità secondo cui non è impugnabile con ricorso per cassazione la statuizione pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale, trattandosi di decisíone di natura discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente

motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata ad essere travolta dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (cfr. Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, Rv. 277773 – 02; Sez. 3, n. 18663 del 27/01/2015, Rv. 263486 – 01; Sez. 2, n. 49016 del 06/11/2014, Rv. 261054 – 01).

Sul punto, peraltro, la gravata sentenza ha valutato espressamente la richiesta di revoca della provvisionale avanzata dal COGNOME, rilevando che non era stata in alcun modo dimostrata dall’appellante la circostanza che il COGNOME avesse ottenuto un risarcimento dall’RAGIONE_SOCIALE, e rimettendo – correttamente – al giudice civile la questione.

Il secondo motivo attiene al merito e reitera generiche doglianze già avanzate in sede di appello, e come tale è inammissibile.

Il mezzo di impugnazione in esame, del resto, non si confronta adeguatamente con l’articolato percorso argomentativo della sentenza impugnata, la quale ha specificamente indicato le plurime circostanze dalle quali è stato logicamente desunto che l’incidente era avvenuto con le modalità descritte dal COGNOME (anche tenuto conto delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME e da COGNOME NOME). La sentenza, inoltre, ha motivatamente ritenuto non credibile la versione dei fatti resa dal COGNOME, attraverso considerazioni che non sono state specificamente confutate nel motivo di ricorso in esame, che sotto questo profilo pecca anche di aspecificità.
In particolare, la decisione, mediante considerazioni logiche e plausibili, si dilunga sulle numerose incongruenze della versione resa dal COGNOME, smentite anche da quanto risultante dai tabulati telefonici acquisiti, circa l’assenza di comunicazioni telefoniche – diversamente da quanto sostenuto dal prevenuto tra il medesimo e il padre NOME, asseritamente conducente del furgone dal quale sarebbe caduta la persona offesa; e, per contro, circa la presenza del dipendente NOME – colui che, secondo il COGNOME, era alla guida del trattore al momento dell’incidente – proprio nel luogo del sinistro, a riscontro delle dichiarazioni del COGNOME e diversamente da quanto riferito dal COGNOME.
Sotto questo profilo, il provvedimento impugNOME, in definitiva, ha legittimamente, e quindi insindacabilnnente, confermato che il lavoratore era caduto dal cassone traiNOME dal trattore guidato dal NOME, e non dal furgone di proprietà dell’azienda, come prospettato dalla difesa del ricorrente.

Anche il terzo motivo è inammissibile, atteso che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis,

disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489 – 01).

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha motivatamente negato la diminuente in ragione della gravità della condotta e del grado della colpa dell’imputato, secondo un ponderato e non arbitrario giudizio di merito, come tale insindacabile nella presente sede di legittimità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 gennaio 2024

Il ConsiQtre estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.