Responsabilità datore di lavoro: infortunio mortale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo a carico di un datore di lavoro per la morte di un operaio, caduto da un ponteggio insicuro. La sentenza chiarisce che la responsabilità del datore di lavoro sussiste anche se l’incidente è innescato da un evento ‘fatale’ o imprevedibile, qualora siano state omesse le misure di sicurezza preventive che avrebbero neutralizzato il rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Datore di Lavoro: Infortunio Mortale e il Principio della ‘Fatalità’

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio cardine in materia di sicurezza sul lavoro: la responsabilità del datore di lavoro non viene meno neanche di fronte a un evento ‘fatale’ o imprevedibile, se alla base dell’incidente vi è una violazione delle norme cautelari. Questo caso riguarda la tragica morte di un operaio a seguito del cedimento di un ponteggio e offre spunti cruciali sul nesso di causalità e gli obblighi di prevenzione.

I Fatti del Caso: Un Infortunio Mortale in Cantiere

Il titolare di un’impresa edile è stato condannato in primo e secondo grado per omicidio colposo ai danni di un suo dipendente. L’operaio era deceduto cadendo da un ponteggio a sbalzo che aveva ceduto improvvisamente. Le accuse mosse all’imputato erano precise e gravi:
* Omissione nel verificare che il ponteggio fosse stabile e basato su calcoli idonei.
* Mancato ancoraggio delle tavole del piano di calpestio alla muratura.
* Assenza del piano di montaggio, uso e smontaggio (PiMUS), obbligatorio per i lavori in quota.

La difesa aveva tentato di sostenere che l’incidente fosse dovuto a un evento imprevedibile, ovvero l’allentamento di un bullone, forse per un atto di manomissione da parte di terzi o per una fatalità, e che il lavoratore si fosse recato sul cantiere di sua iniziativa.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la tesi difensiva, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto provato il rapporto di lavoro e accertato che la causa del cedimento non risiedeva tanto nell’allentamento del singolo bullone, quanto nella generale precarietà della struttura. In particolare, è emerso che l’imputato aveva omesso di installare un componente essenziale (un tubo diagonale di supporto) che avrebbe garantito la stabilità del ponteggio anche in caso di cedimento di un altro elemento, come il bullone in questione.

Il Ricorso in Cassazione e la Responsabilità del Datore di Lavoro

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:
1. Contraddittorietà della motivazione: I giudici avrebbero riconosciuto che l’allentamento del bullone era una ‘fatalità’, ma avrebbero comunque affermato la colpa dell’imputato.
2. Violazione di legge: Mancanza di prova che il cedimento fosse diretta conseguenza delle violazioni contestate.
3. Vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio: La Corte non avrebbe adeguatamente motivato il diniego di una maggiore riduzione della pena.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo chiarimenti fondamentali.

Il punto centrale della decisione riguarda il nesso di causalità. Secondo gli Ermellini, l’argomentazione difensiva era errata perché si concentrava sull’evento scatenante (il bullone allentato) invece che sulla violazione delle norme di sicurezza a monte. La responsabilità del datore di lavoro deriva dal non aver predisposto un ponteggio sicuro, dotato di tutti i requisiti di sicurezza. Le norme cautelari sono pensate proprio per neutralizzare i rischi, inclusi quelli derivanti da eventi rari, imprevedibili o ‘fatali’.

In altre parole, la contestazione non era ‘perché il bullone si è allentato’, ma ‘perché il ponteggio non era strutturalmente sicuro a prescindere da quel bullone’. L’omissione dell’installazione del tubo diagonale è stata la vera causa giuridica dell’evento, perché se fosse stato presente, il ponteggio non sarebbe crollato.

La Corte ha specificato che la ‘fatalità’ dell’evento scatenante è stata logicamente considerata dai giudici di merito non per escludere la colpa, ma per mitigare la pena, adeguandola alla gravità effettiva del fatto.

Infine, anche il motivo sul bilanciamento delle circostanze è stato respinto, in quanto la decisione del giudice di merito era stata sufficientemente motivata e non arbitraria, tenendo conto delle aggravanti specifiche legate alla violazione delle norme sulla sicurezza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la prevenzione è il pilastro della sicurezza sul lavoro. La responsabilità del datore di lavoro è di natura oggettiva e non può essere esclusa invocando la fatalità o l’imprevedibilità di un singolo anello debole della catena, se l’intera catena è stata costruita in violazione delle norme. L’obbligo del datore di lavoro è quello di prevedere e prevenire ogni potenziale rischio, anche quello che appare più remoto, attraverso la scrupolosa applicazione di tutte le misure di sicurezza imposte dalla legge. Un evento sfortunato non assolve chi ha creato le condizioni strutturali perché quell’evento potesse avere conseguenze tragiche.

Un evento imprevedibile o una ‘fatalità’, come l’allentamento di un bullone, può escludere la responsabilità del datore di lavoro in caso di infortunio?
No. Secondo la Corte, se il datore di lavoro ha omesso di adottare le misure di sicurezza previste dalla legge (come predisporre un ponteggio a norma), la sua responsabilità non è esclusa. Tali misure sono intese proprio a prevenire incidenti che potrebbero derivare anche da eventi rari o imprevedibili.

È sufficiente per la difesa riproporre in Cassazione gli stessi motivi già respinti in Appello?
No. I motivi di ricorso in Cassazione non possono essere una mera ripetizione di quanto già discusso e respinto in appello. Devono invece costituire una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, evidenziando vizi di legge o di motivazione. In caso contrario, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

In che modo la ‘fatalità’ di un evento può influire sulla decisione del giudice?
Nel caso di specie, la Corte ha chiarito che la ‘fatalità’ dell’evento scatenante (l’allentamento del bullone) non elimina la colpa dell’imputato, ma può essere considerata per mitigare la pena. Il giudice può tenerne conto per adeguare la sanzione alla gravità complessiva del fatto, riconoscendo che l’evento generatore del rischio era un’evenienza rara.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2767 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2767 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il 17/03/1973

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Foggia, con la quale COGNOME NOME era stato condannato per omicidio colposo ai danni di NOME COGNOME, aggravato dalla violazione delle norme sulla sicurezza nei luoghi di lavoro (artt. 127, comma 1, 136, comma 1 e 138, comma 2, d. Igs. n. 81/2008), per avere, nella qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, esercente attività eilizia, nonché datore di lavoro della vittima, cagionato la morte del COGNOME, pe avere omesso di assicurarsi che il ponteggio a sbalzo approntato per la lavorazione alla quale era intenta la vittima rispondesse a idonei calcoli atti a garantirne la stabilità avere, altresì, omesso di verificare che le tavole del piano di calpestio fossero agganciat alla muratura; per avere, infine, omesso di redigere il piano di montaggio, uso e smontaggio prescritto per i lavori in quota. Ne derivava il cedimento del giunto dell pedana dell’impalcato ove si trovava il COGNOME che precipitava conseguentemente al suolo, riportando le lesioni meglio descritte in rubrica, dalle quali derivava la morte de stesso (in San Severo 11 agosto 2011).
2. La Corte d’appello, preliminarmente, ha richiamato il compendio probatorio alla stregua del quale il Tribunale aveva ritenuto accertata la responsabilità dell’imputato affermando che il COGNOME, pur se ancora non regolarizzato, aveva svolto attività lavorativa alle dipendenze della ditta dell’imputato, essendo rimasta indimostrata la tes alternativa dell’arbitraria iniziativa della vittima di recarsi a lavorare sul cantiere avvisare il titolare. Ha, poi, ritenuto apodittica l’affermazione difensiva secondo la quale n vi sarebbe stata prova della negligenza ascritta all’imputato, essendo rimasta senza appiglio fattuale la tesi secondo cui l’allentamento del bullone che aveva determinato l’instabilità dell’impalcatura era stata conseguenza di una deliberata manomissione a opera di ignoti, sul punto rilevando che, in ogni caso, si era contestato al datore di lavoro di aver posizionato tra la tavola e la struttura principale un tubo diagonale che aveva la funzione di sorreggerla proprio nel caso – improbabile, ma comunque ipotizzabile – di un accidentale allentamento del bullone.
Nella specie, inoltre, non era emersa alcuna prassi incauta da parte del lavoratore, il quale si era limitato a eseguire le mansioni affidategli, laddove, sotto il profilo d causaltà, era stato accertato che l’adozione delle cautele omesse avrebbe scongiurato l’evento, impedendo il cedimento della tavola, ancorata al cavalletto solo con un morsetto.

Infine, quanto al trattamento sanzionatorio, quel giudice ha ritenuto l’imputato non meritevole di un più favorevole giudizio di comparazione tra gli elementi circostanziali, co la riduzione massima per le riconosciute generiche, in assenza di elementi positivi valutabili e ritenuta la congruità e adeguatezza della pena rispetto al disvalore della condotta.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando tre motivi.

Con il primo, ha dedotto vizio della motivazione che ha ritenuto intrinsecamente contraddittoria, avendo la Corte territoriale perpetuato un vizio della sentenza appellata con la quale, sebbene il Tribunale avesse ritenuto ascrivibile all’imputato la violazion contestata, tuttavia, si era riconosciuto che l’allentamento del bullone era sta conseguenza di una fatalità.

Con il secondo, ha dedotto violazione di legge, rilevando che, pur a ritenersi accertato che la causa del cedimento fosse stato l’allentamento del citato bullone, allo stesso modo non potrebbe dirsi dimostrato che tale cedimento fosse stato conseguenza delle inosservanze contestate al COGNOME, ciò che neppure la consulenza a firma dell’ing. COGNOME aveva dimostrato.

Con il terzo, infine, ha dedotto vizio della motivazione quanto al diniego di un pi favorevole giudizio di comparazione, ritenendo non assolto il relativo onere motivazionale, a fronte di specifica richiesta dell’appellante, avendo i giudici territoriali operato un semp rinvio ai criteri legali, con un ragionamento del quale il deducente ha denunciato l’intrinsec contraddizione, per avere la Corte valorizzato i medesimi elementi sia per il riconoscimento delle generiche, che per negare la riduzione massima consentita.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso é inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi.

Il tenore delle censure impone una premessa, a fronte di una conforme valutazione dei giudici dei due gradi di merito.

I motivi di ricorso, infatti, non possono risolversi nella pedissequa reiterazione quanto già dedotto in appello e puntualmente disatteso in quella sede, dovendosi in tal caso considerare non specifici, ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01). E, in ogni caso, deve sempre sussistere una correlazione tra le ragioni poste a fondamento dalla decisione impugnata e quelle argomentate nell’impugnazione, questa non potendo ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01).
Nella specie, l’impalcatura difensiva si regge sostanzialmente sull’assunto che, essendo stato l’allentamento del bullone conseguenza di una fatalità, l’evento non potrebbe considerarsi causalmente collegato alle violazioni contestate all’imputato. Così argomentando, tuttavia, la difesa ha del tutto omesso di considerare che gli addebiti colposi ascritti al COGNOME n.q. non ineriscono all’allentamento del bullone, quanto piuttosto

alla precarietà dell’impalcatura, sulla quale non era stato predisposto proprio l’accorgimento che avrebbe dovuto, per l’appunto, ovviare alla – pur rara, ma comunque verificabile evenienza della mancata tenuta del bullone. Né può convenirsi sulla asserita contraddittorietà del ragionamento giustificativo che, pure, ha valorizzato la fatali dell’allentamento del bullone al fine di mitigare la pena e adeguarla al disvalore del fatto trattasi, invero, di conclusione del tutto logica, atteso che all’imputato era stato contest di non avere predisposto un ponteggio dotato dei requisiti di sicurezza, il che non esclude che l’evento generatore del rischio che l’osservanza delle regole cautelari era intesa a Scongiurare potesse dipendere anche dal caso e rappresentasse evenienza assai rara.
Quanto al giudizio di bilanciamento, poi, la difesa prospetta una contraddittorietà della motivazione per avere i giudici di merito riconosciuto le generiche, negandone, alla stregua degli stessi elementi, la massima estensione. Tuttavia, parte ricorrente dimentica’ che le aggravanti continuano a costituire necessario parametro del suddetto bilanciamento, siccome elementi di qualificazione della gravità della condotta, cosicché deve escludersi il denunciato vizio di contraddittorietà (Sez. 2, n. 37061 del 22/10/2020, Nunziato, Rv. 280359 – 01). In ogni caso, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto dì mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realiz l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450 – 01). Giudizio di congruità che non può ritenersi in neSsun modo arbitrario, nella specie, tenuto conto della pena effettivamente individuata, oltretutto non avendo il ricorrente allegato elementi pretermessi dai giudici del merito, cosicché la censura è, sotto tale aspetto, anche generica.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 18 dicembre 2024

La Consigliera est.

GLYPH

R(C) Gi GLYPH

Il Pres ente

NOME aria COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.