Responsabilità consulente fiscale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un professionista per concorso nel reato di dichiarazione infedele. Inizialmente assolto, la Corte d’Appello aveva ribaltato la sentenza, ritenendo provato il suo ruolo attivo e consapevole nella presentazione di dichiarazioni fiscali fraudolente per conto di due società clienti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità del consulente fiscale sorge quando, possedendo documentazione che attesta la falsità dei dati, procede comunque alla trasmissione, contribuendo materialmente all’evasione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Consulente Fiscale: Quando il Professionista Risponde del Reato del Cliente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1028 del 2025, ha tracciato una linea netta sulla responsabilità consulente fiscale in caso di dichiarazione infedele. La decisione chiarisce che il professionista non può trincerarsi dietro un ruolo di mero trasmettitore di dati quando è a conoscenza della loro falsità. Questa pronuncia conferma la condanna di un commercialista per concorso nel reato commesso dal proprio cliente, delineando i confini tra consulenza lecita e complicità criminale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un complesso procedimento per reati fallimentari e tributari. In primo grado, un consulente fiscale era stato assolto dall’accusa di aver partecipato a episodi di dichiarazione infedele (art. 4 del D.Lgs. 74/2000) per conto di due società clienti. Secondo il primo giudice, non vi era prova che il suo ruolo andasse oltre la semplice trasmissione telematica delle dichiarazioni.

Tuttavia, la Procura e le parti civili hanno impugnato la decisione. La Corte di Appello ha ribaltato l’assoluzione, condannando il professionista a 1 anno e 8 mesi di reclusione. I giudici di secondo grado, a differenza del tribunale, hanno ritenuto che una pluralità di elementi probatori dimostrasse un coinvolgimento attivo e consapevole del consulente nelle strategie fraudolente dei suoi clienti.

La Decisione della Corte e la Responsabilità del Consulente Fiscale

Il professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una violazione delle regole sulla rinnovazione dell’istruttoria in appello e un’errata valutazione della sua posizione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti sulla responsabilità consulente fiscale.

Il Ruolo Attivo del Professionista

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un intermediario passivo e un concorrente attivo nel reato. La Corte di Appello, con motivazione ritenuta logica e coerente dalla Cassazione, ha evidenziato come il consulente non si fosse limitato a trasmettere i dati forniti dal cliente. Al contrario, egli era in possesso di tutta la documentazione contabile e fiscale (fatture, bilanci, comunicazioni IVA, spesometro) che dimostrava in modo inequivocabile la discrepanza tra il reddito reale delle società e quello, molto più basso, dichiarato al fisco.

Per esempio, per una delle società, il consulente aveva trasmesso una dichiarazione che indicava un reddito di circa 43.000 euro, a fronte di elementi attivi effettivi per quasi 1,9 milioni di euro. Lo stesso professionista aveva curato la trasmissione di altre comunicazioni fiscali (come lo spesometro) da cui emergeva il dato reale. Questa contraddizione, secondo i giudici, rendeva palese la sua piena consapevolezza della falsità della dichiarazione inviata.

La Questione della Rinnovazione dell’Istruttoria in Appello

La difesa aveva sostenuto che la Corte di Appello avrebbe dovuto riaprire l’istruttoria e sentire nuovamente l’imputato e altri testimoni prima di ribaltare l’assoluzione. La Cassazione ha respinto questa doglianza, chiarendo che l’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa non sussiste quando la diversa decisione si fonda su una differente valutazione logica e giuridica del materiale probatorio già acquisito, e non su una diversa valutazione dell’attendibilità dei testimoni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha affermato che la condotta del consulente ha integrato un contributo materiale e consapevole al perfezionamento del reato di dichiarazione infedele. Avvalendosi delle sue competenze tecniche, il professionista ha prospettato all’amministrazione finanziaria una situazione contabile non veritiera, agendo in piena complicità con gli amministratori delle società.

Il suo coinvolgimento andava ben oltre il mero inoltro: egli aveva curato anche la compilazione di modelli F24 per indebite compensazioni e aveva a disposizione presso il suo studio tutta la documentazione (inclusi i bilanci) che smentiva i dati dichiarati. La pluralità di questi elementi, correlati tra loro, ha permesso ai giudici di superare ogni ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza. La Corte ribadisce un principio consolidato: il consulente fiscale risponde a titolo di concorso quando, con piena consapevolezza, fornisce un contributo causale alla realizzazione del fine specifico di evasione perseguito dal cliente, sia esso tramite consigli tecnici o compiendo direttamente attività fraudolente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale per tutti i professionisti del settore fiscale. La responsabilità consulente fiscale non è esclusa dal semplice fatto di agire su incarico del cliente. Al contrario, il professionista ha un dovere di diligenza e legalità che gli impone di non avallare operazioni palesemente illecite. Quando le prove documentali a sua disposizione (fatture, comunicazioni IVA, bilanci) contraddicono palesemente i dati da inserire in dichiarazione, procedere alla trasmissione telematica significa assumersi il rischio di essere considerati concorrenti nel reato. La decisione conferma inoltre la legittimità della confisca per equivalente nei confronti del consulente, per un valore corrispondente all’imposta evasa, che costituisce il profitto del reato.

Quando un consulente fiscale è penalmente responsabile per la dichiarazione infedele del cliente?
Secondo la sentenza, il consulente è responsabile a titolo di concorso nel reato quando non si limita a una mera trasmissione telematica, ma, essendo a conoscenza della falsità dei dati grazie alla documentazione in suo possesso (es. fatture, bilanci), contribuisce consapevolmente alla realizzazione della frode fiscale.

La Corte d’Appello deve sempre riascoltare i testimoni per ribaltare un’assoluzione?
No. La Cassazione ha chiarito che l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria non sussiste se la condanna in appello si basa su una diversa interpretazione logica e giuridica del materiale probatorio già esistente, e non su una differente valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni dei testimoni.

Cosa può essere confiscato al consulente condannato per concorso in reati tributari?
Può essere disposta la confisca, anche per equivalente, di beni nella disponibilità del consulente per un valore corrispondente al profitto del reato. In tema di reati tributari, il profitto è costituito dal risparmio economico derivante dall’evasione d’imposta, ovvero l’intero importo dell’imposta non versata dal cliente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1028 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1028 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Pomigliano d’Arco il 09-02-1976, avverso la sentenza del 12-10-2023 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale d NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della senten impugnata; udito l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, che insistito nell’accoglimento del ricorso.
Deposi f.ta in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 febbraio 2020, il G.U.P. del Tribunale di Firenz nell’ambito di un articolato procedimento penale in materia di reati falliment tributari, assolveva NOME COGNOME per non aver commesso il fatto, d contestati reati di bancarotta semplice e fraudolenta (capi A, B, C e D), di om dichiarazione ex art. 5 del d. Igs. n. 74 del 2000 (capi F, Q ed R), di occulta e distruzione delle scritture contabili (capi O e T), di appropriazione indebit I ed L), di indebita compensazione (capi E, G, H, M, N e U) e di infed dichiarazione di cui all’art. 4 del d. Igs. n. 74 del 2000 (capi S e vi e v2).
Con sentenza del 12 ottobre 2023, la Corte di appello di Firenze, in rifor della pronuncia di primo grado, appellata dal P.M. e dalle parti civili, condan NOME COGNOME con i doppi benefici di legge, alla pena di anni 1 e mesi reclusione, in quanto ritenuto colpevole di alcuni episodi del reato di cui al del d. Igs. n. 74 del 2000 a lui ascritti ai capi S e V (v1 e v2), fatti com Firenze tra il 28 dicembre 2014 e il 28 dicembre 2015 e a lui addebitati q professionista consulente delle strategie aziendali del coimputato NOME COGNOME I giudici di appello confermavano invece l’assoluzione dell’imputato rispetto ai fallimentari e a quelli ex art. 5 e 10 del d. Igs. n. 74 del 2000, mentre dichi estinti per prescrizione i contestati episodi del reato di indebita compensazi
Veniva inoltre disposta la confisca dei beni nella disponibilità di Sodano, p valore corrispondente all’importo di euro 1.209.392,50.

Avverso la sentenza della Corte di appello toscana, COGNOME tramite difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando cinque mot

Con il primo, è stata dedotta la violazione degli art. 533, comma 1 e 6 comma 3 bis cod. proc. pen., rilevandosi che i giudici di secondo grado hann limitato la rinnovazione dibattimentale al solo esame di NOME COGNOME (te assistito) e NOME COGNOME (imputato in procedimento connesso), mentre sarebb stato necessario disporre anche l’esame sia dell’imputato, che nel corso indagini preliminari aveva reso ben tre contributi dichiarativi, fornendo versione liberatoria attendibile e coerente con le altre acquisizioni probato dei testi di P.G. COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME e COGNOME i quali, mediante il richiamo agli atti a loro firma e della perquisizione svolta il 9 novembre 2016, avrebbero potuto approfondir adeguatamente il tema della compatibilità tra il contenuto delle dichiarazioni f incriminate e la tesi dell’inconsapevolezza in capo all’imputato della loro fal
Con il secondo motivo, la difesa censura il giudizio di responsabi dell’imputato rispetto al capo S, evidenziando al riguardo che dalle dichiara della COGNOME, amministratrice delegata della Titano, si evince il ruolo di Sod di mero intermediario fiscale, ossia di un soggetto che non aveva trattato

2 GLYPH

contabili, ma che si era limitato semplicemente a trasmettere le dichiaraz contestate, avendo le COGNOME, nell’occuparsi della contabilità della coopera seguito pedissequamente le indicazioni non di Sodano, ma solo di Cal, per c doveva escludersi in capo al ricorrente il dolo richiesto dalla norma incriminat

Con il terzo motivo, riferito alla formulazione del giudizio di colpevol rispetto ai capi v1 e v2, la difesa osserva che anche rispetto alla Ro.Pa, è e in base alle stesse dichiarazioni di NOME COGNOME che COGNOME non ha conco nelle commissione delle ipotizzate infedeltà fiscali, tanto più ove si conside la società disponeva di un altro fiscalista che si era occupato di inolt dichiarazioni fiscali, altro tema questo, al pari di altri, opportunamente valo dal Tribunale, ma ignorato dalla Corte territoriale, ravvisandosi in tal se violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata da parte dei giudici di appell
Il quarto motivo è dedicato al trattamento sanzionatorio, dolendosi la dif in particolare del diniego delle attenuanti generiche, che erano concedibi ragione della condizione di incensurato dell’imputato, della risalenza nel tempo fatti e del ruolo di mera testa di legno espressamente riconosciuto al ricorr

Con il quinto motivo, è stata infine eccepita, rispetto alla statuizione confisca, l’inosservanza degli art. 1, comma 143, della legge n. 244 del 20 322 ter cod. pen., rilevandosi in proposito che Sodano, estraneo alle cooperati Ro.pa e Titano, non ebbe modo di conseguire alcun vantaggio diretto, peralt neanche ipotizzato dai giudici di appello, dalle dichiarazioni fraudolenti in e

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Iniziando dal primo motivo, concernente la mancata rinnovazione della istruttoria dibattimentale, se ne deve rimarcare l’infondatezza.

Ed invero, premesso che in primo grado si è proceduto con rito abbreviato no condizionato, occorre precisare che il giudice di appello, prima di perveni ribaltamento della pronuncia assolutoria resa dal G.U.P., ha ritenuto necess procedere all’audizione degli originari coimputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, escussi il 12 ottobre 2023. Ora, la difesa lamenta che la rinnovaz dell’istruttoria non sia stata estesa anche all’esame dell’imputato e dei f dei processi verbali di constatazione del 9 novembre 2016, del 28 febbraio 201: del 27 giugno 2017, ma, al di là del fatto che tali sollecitazioni non risu siano state formalmente veicolate alla Corte territoriale, deve in ogni osservarsi, in generale, che l’obbligo di rinnovazione delle prove non conc tutte le prove che il primo giudice ha assunto o avrebbe dovuto assumere, e, particolare, che, nel caso di specie, la rinnovazione non era affatto dovuta.
Deve infatti ricordarsi che l’art. 603, comma 3 bis cod. proc. pen., come novellato dall’art. 34, co. 1, lett. i) n. 1 del d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, dispon caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento p motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice, f disposizioni di cui ai commi da 1 a 3, dispone la rinnovazione dell’istru dibattimentale nei soli casi di prove dichiarative assunte in udienza nel cor giudizio dibattimentale di primo grado o all’esito di integrazione proba disposta nel giudizio abbreviato a norma degli articoli 438, comma 5, e 4 comma 5″. Tale norma, entrata in vigore durante lo svolgimento del giudizio appello, conclusosi il 12 ottobre 2023, è senz’altro applicabile al caso di avendo questa Corte precisato (cfr. Sez. 5, n. 17965 del 14/02/2024, Rv. 28649 che, in tema di impugnazioni, la regola processuale sulla rinnovazi dell’istruttoria dibattimentale di cui all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 34, comma 1, lett. i), n. 1), d.lgs. n. 150 del 2 vigore dal 30 dicembre 2022, trova immediata applicazione nel giudizio di appel conseguente allo svolgimento di giudizio abbreviato, in assenza di disposizi transitorie e in base al principio “tempus regit actum”, principio che deve essere riferito non al momento della presentazione della impugnazione, ma al tempo i cui l’atto del procedimento, ricompreso nel giudizio di impugnazione, viene essere compiuto. Ciò posto, è stato chiarito (cfr. Sez. 2, n. 10401 del 13/02/ Rv. 286100), che il giudice di appello che riforma una decisione di proscioglimen assunta in esito a giudizio abbreviato, in base al novellato art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. e in forza dei dettami della recente giurisprudenza della Corte E non è tenuto alla rinnovazione della prova dichiarativa, neanche con rigua all’audizione dell’imputato, limitata, secondo l’enunciato della Corte EDU Maes c. Italia, al caso, non ravvisabile nel caso di specie, in cui la stessa sia nel corso del giudizio di primo grado, con conseguente esclusione di quello in siano state valutate dichiarazioni rese dal predetto nel corso delle in preliminari. Del resto, anche prima della novella del 2022, era stato comun affermato (cfr. ex multis Sez. 5, n. 33272 del 28/03/2017, Rv. 270471), che non occorre procedere alla rinnovazione della prova testimoniale decisiva per la rifo in appello dell’assoluzione, nel caso in cui l’attendibilità della deposiz valutata in maniera del tutto identica dal giudice di appello, il quale si procedere a un diverso apprezzamento del complessivo compendio probatorio, ovvero a una diversa interpretazione della fattispecie incriminatrice. Può du prescindersi dall’obbligo di procedere alla rinnovazione istruttoria, quando, nel caso di specie, il giudice di appello fondi il proprio convincimento su una di valutazione in punto di diritto sul valore della prova, o in punto di fatto sulla della prova nel contesto del compendio probatorio (cfr. in termini Sez. 3, n. 4 del 24/09/2015, Rv. 265124). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
GLYPH

Alla luce di tali condivise premesse ermeneutiche, non vi è dunque spazio p l’accoglimento delle censure difensive.

Passando al secondo e al terzo motivo, suscettibili di trattazione uni perché tra loro sostanzialmente sovrapponibili, occorre evidenziare c l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in ordine ai reati di capi S, v1 e v2 non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

Sul punto deve premettersi che le predette imputazioni hanno ad oggetto t distinti episodi del reato di cui all’art. 4 del d. Igs. n. 74 del 2000, la cui sul piano oggettivo non è stata messa in discussione né dal giudice di primo gr né dalla stessa difesa, concernendo i dubbi del G.U.P. e le censure difensive la prova del concorso nei reati di COGNOME, cui è stato ascritto il ruolo di concor per avere agito quale consulente delle strategie aziendali del coimputato COGNOME COGNOME amministratore di fatto delle società Titano (capo S) e RAGIONE_SOCIALE (capi vi e
Orbene, sul punto, mentre il G.U.P. ha ritenuto non dimostrato che tipo di att consultiva Sodano svolgesse al di fuori della mera trasmissione telematica d dichiarazioni fiscali, non essendo decisivo il dato delle competenze tecniche ricorrente (cfr. pag. 2 e 3 della pronuncia di primo grado), la Corte di appell superare le lacune probatorie ravvisate dal primo giudice, ha invece rite sussistente il concorso nei singoli reati dell’imputato, correlando tra maniera non illogica, una pluralità di elementi probatori non secondari.
In particolare, quanto alla vicenda di cui al capo S, è stato sottolineato (p della sentenza impugnata) che Sodano ha trasmesso la dichiarazione fisca relativa all’anno di imposta 2013, con la quale la società RAGIONE_SOCIALE dichiarav reddito di euro 43.282, a fronte di elementi attivi effettivi pari 1.894.833,13, per cui la dichiarazione indicava un’imposta inferiore a qu dovuta di euro 396.518,50, importo desunto dalla differenza tra l’imposta riport nelle fatture emesse per euro 406.040,50 e quella dichiarata di euro 9.522.
Durante le indagini sono state infatti rinvenute fatture attive, il cui imponi pari a euro 1.894.833,13, importo risultante dalla comunicazione annuale dei d iva per il 2013 inviata dal medesimo imputato, che dunque era ben a conoscenza della difformità del contenuto delle dichiarazioni da lui stesso trasmesse, aggiungendosi che Sodano aveva curato anche la trasmissione dello spesometro 2014, da cui parimenti risultava l’importo degli elementi attivi riconducibi cooperativa, fermo restando che presso lo studio del ricorrente sono stati rinv vari documenti contabili e amministrativi relativi alla Titano, tra cui il bilanci I giudici di appello hanno poi ricordato che Sodano, sempre rispetto al 2013 presentato il modello F24, avente ad oggetto indebite compensazioni di somme dovute per quell’anno con asseriti crediti iva non risultanti dalla dichiar fiscale, ma desumibili dal bilancio, dallo spesometro e dalla comunicazione annua iva, vicenda in ordine alla quale è stata dichiarata la prescrizione (capo h1)
5 GLYPH

(

Quanto ai reati di cui ai capi v1 e v2, è stato evidenziato (pag. 7-8 della pro della Corte territoriale) che COGNOME, stavolta quale consulente fiscale cooperativa RAGIONE_SOCIALE, ha trasmesso le dichiarazioni relative agli anni 2012 e 2 rispetto alle quali sono state parimenti riscontrate incongruenze, evincibili d comunicazioni trasmesse dallo stesso imputato, nel senso che, in ordine al 20 la dichiarazione iva esponeva un imponibile di euro 1.501.652,10, sul quale veni calcolata in euro 260.098 l’imposta evasa, mentre, in relazione al 2013, l’im evasa veniva determinata in euro 553.776, avuto riguardo agli elementi attivi dichiarati, per l’ammontare di euro 6.076.213, importo questo desunto d contenuto della dichiarazione iva riferita alla medesima annualità.
Sia per il 2012 che per il 2013, è stato altresì ricordato che Sodano ha comp i modelli F24, aventi ad oggetto indebite compensazioni di somme dovute con asseriti crediti iva risultati inesistenti, vicende queste rispetto alle quali la prescrizione dei relativi reati (capo u1 per il 2012 e capo u2 per il 2013)

Alla luce di tali elementi, di indubbia pregnanza, i giudici di appello sono per alla conclusione che COGNOME ha concorso nella commissione dei singoli reati di all’art. 4 del d. Igs. n. 74 del 2000, essendosi egli avvalso delle sue comp di commercialista al fine di prospettare falsamente all’amministrazione finanzi una situazione difforme da quella reale, in ben più che verosimile complicità gli amministratori delle società che hanno tratto beneficio dalle inf dichiarazioni, avendo peraltro l’imputato percepito un compenso non esiguo p gli incarichi professionali assunti, il che trovava evidentemente giustificazio compimento di attività ulteriori rispetto al mero inoltro delle dichiarazioni non rispondeitt al vero era ampiamente nota al ricorrente, il quale disponev tutti gli elementi conoscitivi della reale situazione patrimoniale delle due so
L’affermazione della sentenza impugnata circa il coinvolgimento nei reati Sodano risulta in tal senso coerente con il condiviso principio elaborato da q Corte (Sez. 3, n. 37642 del 06/06/2024, Rv. 286978-04), secondo cui, in tema reati tributari, il consulente fiscale del contribuente risponde a titolo di nel delitto di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifizi commesso dal c nel caso in cui la frazione di condotta da lui realizzata, che può consist fornire consigli sui mezzi giuridici idonei a perseguire il risultato o nel c attività dirette a garantire l’impunità o a favorire o rafforzare l’altrui criminoso, sia stata posta in essere nella piena consapevolezza, ragionevolme ritenuta sussistente nel caso di specie, di contribuire materialmente al comple perfezionamento del reato e al perseguimento del fine specifico di evasione.
2.1. In definitiva, in quanto sorretta da considerazioni razionali e coeren le fonti dimostrative acquisite, la disamina del materiale probatorio compiuta Corte di appello e la qualificazione giuridica della condotta commessa dall’imput resistono alle censure difensive, con le quali si sollecita sostanzialmen

lettura alternativa del materiale probatorio, operazione non consentita in questa sede, dovendosi richiamare la costante affermazione della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto post fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. È stato altresì precisato (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, Rv. 281647 – 04 e Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, Rv. 270519), che il principio dell’ “oltre ragionevole dubbio”, introdotto nell’art. 533 cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza, che non può essere utilizzato per valorizzare e rendere decisiva la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, eventualmente emerse in sede di merito e segnalate dalla difesa, una volta che tale duplicità, come avvenuto nel caso di specie, sia stata oggetto di attenta disamina da parte del giudice dell’appello, giacché la Corte è chiamata a un controllo sulla persistenza o meno di una motivazione effettiva per mezzo di una valutazione unitaria e globale dei singoli atti e dei motivi di ricorso su di es imperniati, non potendo la sua valutazione sconfinare nel merito. Ne consegue che le doglianze in punto di responsabilità non possono essere accolte.
3. Immune da censure risulta anche il trattamento sanzionatorio, contestato con il quarto motivo. Ed invero la Corte territoriale ha irrogato all’imputato la pena finale di anni 1 e mesi 8 di reclusione, partendo dalla pena base per il più grave reato ex art. 4 del d. Igs. n. 74 del 2000 di cui al capo v2, che è stata fissata nell misura di anni 1 di reclusione, ovvero in misura corrispondente addirittura alla metà del minimo edittale all’epoca vigente, posto che il fatto risale al 28 dicembre 2015, quando già era entrato in vigore il d. Igs. n. 158 del 24 settembre 2015, che aveva elevato la pena minima del reato contestato da un anno a due anni di reclusione. Su tale pena sono stati operati aumenti contenuti per la continuazione (pari rispettivamente mesi 5 e mesi 3), per cui deve escludersi che la determinazione della pena sia stata ispirata da eccessivo rigore, restando solo da precisare, da un lato, che le attenuanti generiche non furono chieste nel giudizio di appello e, dall’altro, che la Corte territoriale ha comunque tenuto conto della risalenza nel tempo dei fatti e della condizione di incensurato dell’imputato, riconoscendo a quest’ultimo i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel suo certificato del casellario giudiziale. Di qui l’infondatezza della censura difensiva.
Anche il quinto motivo non è meritevole di accoglimento.

La statuizione sulla confisca deve infatti ritenersi legittima, avendo la Corte di appello correttamente applicato l’art. 1, comma 143, della legge n. 244 del 2007, vigente all’epoca in cui ha avuto inizio la vicenda illecita, secondo cui nei casi di cui agli articoli 2, 3,4, 5, 8, 10-bis, 10-ter, 10-quater e 11 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni di cui all’articolo 322-ter del codice penale”, norma che appunto, in caso di condanna o patteggiamento per determinati reati, dispone l’obbligatorietà della confisca, anche per equivalente, dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato (una previsione autonoma per i reati tributari è stata poi specificamente introdotta, ad opera del d. Igs. n. 158 del 2015, con l’art. 12 bis del d. Igs. n. 74 del 2000, il cui comma 1 dispone che nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale per uno dei delitti previsti dal presente decreto, è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto).
Quanto all’oggetto della confisca, lo stesso è stato individuato correttamente nel valore (euro 1.209.392,50) corrispondente all’imposta evasa in relazione ai reati per cui è intervenuta condanna, ciò in coerenza con l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 1657 del 27/09/2018, dep. 2019, Rv. 275474 e Sez. 3, n. 19994 del 21/09/2016, dep. 2017, Rv. 269763), secondo cui, in tema di reati tributari, il profitto è costituito dal risparmio economico derivante dalla sottrazione degli importi evasi alla loro destinazione fiscale, essendo indifferente se l’imposta evasa, in concreto, sia stata non pagata o portata a credito dal contribuente.
Alcuna criticità appare dunque ravvisabile circa la doverosità e l’entità della misura ablatoria, restando non decisiva in questa sede, alla luce del carattere obbligatorio della confisca de qua, l’ulteriore questione relativa all’effettivo conseguimento o meno da parte dell’imputato del profitto dei reati di cui è stato ritenuto autore.

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso presentato nell’interesse di Sodano deve essere pertanto rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.