Responsabilità conducente: la Cassazione e la colpa

La Corte di Cassazione conferma la condanna per lesioni stradali a carico di un automobilista, chiarendo i criteri di attribuzione della responsabilità del conducente. Il ricorso, basato su una presunta errata valutazione della colpa “ex post”, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la violazione dell’obbligo di tenere strettamente la destra, quando le condizioni della strada lo consentono, costituisce una colpa specifica e causa diretta dell’incidente, rendendo irrilevanti le argomentazioni sulla genericità della norma violata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Conducente: Violare l’Obbligo di Tenere la Destra Costa Caro

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 25149/2025 offre un importante chiarimento sulla responsabilità conducente in caso di sinistri stradali. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la violazione delle norme del Codice della Strada, come quella di non tenere strettamente la destra, non è una mera formalità, ma un comportamento colposo che può fondare una condanna penale per lesioni, anche se la propria vettura si trovava ancora all’interno della propria corsia di marcia. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di lesioni personali stradali ai danni di un motociclista. L’incidente era avvenuto a seguito di un impatto tra la parte anteriore-laterale sinistra dell’auto e la parte anteriore della moto. Secondo le ricostruzioni, l’automobilista viaggiava a una velocità superiore al limite consentito e, soprattutto, in prossimità della linea di mezzeria, pur trovandosi ancora nella sua corsia.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua colpa fosse stata accertata sulla base di un ragionamento errato, ovvero una valutazione ex post basata unicamente sull’avvenuto impatto, senza individuare un preciso comportamento alternativo lecito che avrebbe evitato il sinistro.

Il Ricorso dell’Imputato: Una Critica alla Valutazione della Colpa

La difesa dell’automobilista si è concentrata su due punti principali:

1. Incertezza del punto d’urto: Il ricorrente ha evidenziato come le varie consulenze tecniche non avessero stabilito con certezza assoluta il punto esatto della collisione.
2. Ragionamento ex post: La critica più forte era rivolta al metodo con cui i giudici di merito avrebbero accertato la colpa. Secondo la difesa, la condanna si basava sul semplice fatto che l’incidente era accaduto, senza specificare quale condotta alternativa e lecita l’automobilista avrebbe dovuto tenere. Si contestava, in pratica, che la violazione dell’art. 143 del Codice della Strada (obbligo di circolare sulla parte destra della carreggiata) fosse stata considerata causa dell’incidente solo dopo che questo si era verificato.

La Posizione della Cassazione sulla Responsabilità del Conducente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione dei tribunali di merito non era affatto basata su un ragionamento ex post.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che la responsabilità del conducente era stata correttamente accertata sulla base di elementi concreti e di un corretto inquadramento giuridico. In particolare, la decisione si fonda sui seguenti pilastri:

* Violazione di una Regola Cautelare Specifica: I giudici di merito hanno individuato una violazione precisa: quella dell’art. 143 del Codice della Strada. L’automobilista non aveva mantenuto la vettura sul margine destro della propria corsia.
* Individuazione della Condotta Alternativa Lecita: Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la condotta alternativa lecita era stata chiaramente individuata. Le dimensioni della carreggiata e l’assenza di ostacoli (come vegetazione) sul lato destro permettevano al conducente di viaggiare in prossimità del margine destro. Se avesse adottato questo comportamento, l’impatto con il motociclo non si sarebbe verificato.
* Nesso di Causalità: La Corte ha confermato che la condotta colposa (viaggiare vicino alla mezzeria a velocità sostenuta) è stata la causa diretta dell’evento. L’incidente non è stato un evento imprevedibile, ma la concretizzazione del rischio che la norma violata mirava a prevenire.

In sostanza, la Cassazione ha ribadito che la colpa non deriva dal mero verificarsi dell’incidente, ma dalla mancata adozione di una condotta prudente e conforme alle norme, che avrebbe ragionevolmente evitato il sinistro.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza rafforza un principio di fondamentale importanza per la sicurezza stradale: il rispetto delle norme di posizionamento sulla carreggiata è tanto cruciale quanto il rispetto dei limiti di velocità. La decisione chiarisce che la responsabilità del conducente può sorgere anche per una violazione apparentemente ‘minore’, come non tenere la destra, se questa si rivela decisiva nel causare un incidente. Per gli automobilisti, il messaggio è chiaro: la prudenza impone di utilizzare tutto lo spazio disponibile sulla destra, creando così un margine di sicurezza maggiore per sé e per gli altri utenti della strada. Affermare in un processo che la colpa è stata valutata ex post non è una difesa efficace quando è provata la violazione di una specifica regola cautelare che, se rispettata, avrebbe evitato il danno.

È sufficiente viaggiare vicino alla linea di mezzeria, ma nella propria corsia, per essere considerati responsabili di un incidente?
Sì, secondo questa sentenza. Se le condizioni della strada consentono di viaggiare sul margine destro, il conducente ha il dovere di farlo. Circolare in prossimità della linea di mezzeria costituisce una violazione dell’art. 143 del Codice della Strada che, in caso di sinistro, fonda la responsabilità per colpa.

Cosa significa che la responsabilità non è stata accertata “ex post”?
Significa che i giudici non hanno basato la condanna sul semplice fatto che l’incidente sia accaduto. Hanno invece individuato una violazione specifica di una norma cautelare (non tenere la destra) commessa prima dell’incidente e hanno stabilito che se quella norma fosse stata rispettata (condotta alternativa lecita), l’evento non si sarebbe verificato.

Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese della parte civile anche nel giudizio di Cassazione?
Sì. Dichiarando inammissibile il ricorso, la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, ma anche alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile (il motociclista) in questo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25149 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25149 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SALERNO il 06/08/1990

avverso la sentenza del 03/12/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

MIGNOLO

che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Salerno, con la pronuncia indicata in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per le lesioni personali stradali provocate, alla guida di una vettura, al motociclista NOME COGNOME, ex art. 590bis, commi primo e settimo, cod. pen. (cui è seguita in primo grado la condanna generica al risarcimento dei danni cagionati alla persona offesa).

Avverso la sentenza, nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su un motivo deducente violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione, di seguito enunciato nei termini strettamente necessari alla motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Il ricorrente evidenzia il contesto processuale caratterizzato dalla pluralità di consulenze ma non da perizia, ancorché sollecitata in sede d’appello, e l’incertezza circa il preciso punto d’urto, che sarebbe stata evidenziata anche dai giudici di merito in quanto caratterizzante le varie consulenze. Il punto d’urto sarebbe stato collocato, dall’informativa allegata alla consulenza del tecnico nominato dal Pubblico Ministero nel presente procedimento, in prossimità della linea di mezzeria ma all’interno della corsia del senso di marcia dell’imputato, ovvero, in sede di accertamenti urgenti, all’interno della corsia del senso di marcia del motociclista.
Premesso quanto innanzi, sostanzialmente, ancorché evocando un travisamento non di mezzi di prova ma del fatto e di norme del codice della strada, si deduce l’errore nel quale sarebbe incorsa la Corte territoriale nell’aver accertato la responsabilità per colpa dell’imputato/ derivante, oltre che dal ritenuto superamento del limite di velocità, dall’aver marciato in prossimità della linea di mezzeria ma all’interno della corsia del proprio senso di marcia. Si tratterebbe di violazione, quella dell’art. 143 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (c.d. «cod. strada»), che la Corte territoriale avrebbe ritenuto ben più rilevante nella specie rispetto al superamento dei limiti di velocità ma senza valorizzare la natura elastica della citata disposizione del codice dalla strada. I giudici di merito avrebbero attribuito rilevanza causale alla condotta dell’imputato, oltre che a quella concorrente della persona offesa, anche in termini di c.d. «causalità della colpa», in forza del mero riferimento all’aver circolato, al pari del motociclista, i prossimità della linea di mezzeria. Ne sarebbe conseguito l’accertamento della responsabilità colposa all’esito di una valutazione ex post per aver argomentato i giudici di merito dal mero avvenuto impatto tra le due vetture, in assenza peraltro della specifica individuazione del comportamento alternativo lecito.
–/ 3. La Procura generale e la difesa pii’ parte civili hanno concluso per iscritto chiedendo, rispettivamente, il rigetto e l’inammissibilità del ricorso oltre che, la seconda, la rifusine delle spese processuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata, al netto dell’inammissibile riferimento a travisamento non di mezzi di prova bensì del fatto e di norme giuridiche (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, tra le recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo).
2. Come sintetizzato in sede di ricostruzione del fatto processuale, la Corte d’appello di Salerno ha confermato la condanna di NOME COGNOME per le lesioni personali stradali provocate, alla guida di una vettura, al motociclista NOME COGNOME ex art. 590-bis, commi primo e settimo, cod. pen. Trattasi di fatti ritenuti cagionati per colpa caratterizzata dalla violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale, segnatamente per non aver mantenuto, a una velocita superiore al limite fissato in 50 k/m, la destra della corsia del proprio senso di marcia, in violazione dell’art. 143 cod. st ., così viaggiando in prossimità della linea di mezzeria e ivi impattando con la parte anteriore laterale sinistra della vettura la parte anteriore del motociclo.
Orbene, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, i giudici di merito, in considerazione delle prospettazioni difensive, sono lungi dall’aver confermato la responsabilità dell’imputato all’esito di un ragionamento ex post e senza considerare il punto d’urto, le specifiche circostanze caratterizzanti il contesto dell’avvenuto sinistro (da valutarsi in ragione della natura elastica della norma assunta come violata) e senza individuazione della condotta alternativa lecita. Dall’apparato motivazionale emerge difatti che la ragione fondante la decisione fa perno sulla violazione dell’art. 143 cod. strada, anche se si specifica che essa è avvenuta peraltro a velocità superiore a quella consentita, avendo circolato l’indagato in prossimità della linea di mezzeria, ove si è verificato l’urto tr veicolo e ciclomotore. In ragione delle dimensioni della carreggiata e della concreta possibilità da parte del prevenuto di viaggiare in prossimità del margine destro della strada, in quanto privo di vegetazione tale da ostacolarne la percorrenza, la Corte ha individuato in concreto la regola cautelare preesistente alla condotta che l’indagato avrebbe dovuto rispettare con riferimento alle circostanze del caso. I giudici di merito hanno peraltro non solo ritenuto violata la citata norma del codice della strada, non avendo l’imputato concretamente viaggiato in prossimità del margine destro della carreggiata, ma anche accertato che l’impatto con il ciclomotore antagonista, quale conseguenza della detta violazione, non si sarebbe verificato qualora il prevenuto avesse adottato la
descritta condotta alternativa lecita consistente nella marcia in prossimità del margine destro (per l’approccio del giudice di merito all’accertamento della

responsabilità colposa per violazione di norme del codice dalla strada c.d.

«elastiche» e per la necessità di evitare un accertamento fondato su una valutazione c.d.

«ex post», si veda,

ex plurimis,

Sez. 4, n. 34383 del

13/06/2024, Barossi).

3. In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in

favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186).

3.1. Consegue altresì la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel presente grado di legittimità dalla parte civile, NOME COGNOME che

si liquidano in complessivi euro tremila, oltre accessori come per legge.

3.2. Deve nella specie escludersi la solidarietà della responsabile civile, costituita nei gradi di merito ma non nel presente giudizio di legittimità, rispetto alla rifusione delle dette spese in favore della parte civile. Ciò in applicazione del principio, di cui a Sez. 1, n. 31855 del 05/05/2021, COGNOME, Rv. 281938 – 01, che si intende ribadire, per cui l’acquiescenza alla sentenza da parte del responsabile civile, che non abbia esercitato la propria facoltà d’impugnazione e che non sia intervenuto nel giudizio d’impugnazione proposto (infruttuosamente) dal solo imputato, esclude Ot il configurarsi di una situazione di soccombenza implicante condanna alle spese in favore della parte civile, rimanendo queste a carico del solo imputato. Quanto alla rifusione delle spese di lite opera difatti il richiamato generale principio della soccombenza, nei termini, in questa sede condivisi, specificati dal citato approdo ermeneutico, fermo restando il diverso principio dell’immanenza della costituzione di parte civile nel processo penale, operante quanto alle statuizioni relative alle restituzioni e al risarcimento di cui all’art. cod. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende nonché alla rifusione delle spese di giudizio sostenute nel presente grado di legittimità dalla parte civile COGNOME NOME, che si liquida in euro tremila, oltre accessori come per legge.

Così deciso il 20 maggio 2025

Il Con GLYPH ensore GLYPH

Il Pnésiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.