Responsabilità conducente investimento pedone: la guida

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale di una conducente che aveva investito un pedone. La Corte ha ribadito la responsabilità del conducente, sottolineando che l’obbligo di moderare la velocità e prestare massima attenzione è fondamentale in un contesto urbano, anche in assenza di strisce pedonali. La presunta condotta imprevedibile del pedone non è stata ritenuta sufficiente a escludere la colpa del guidatore, data la concreta ‘avvistabilità’ della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Conducente Investimento Pedone: Cosa Dice la Cassazione

La questione della responsabilità del conducente in caso di investimento di un pedone è un tema delicato e di costante attualità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine che regolano questa materia, chiarendo quali sono gli obblighi di diligenza a carico di chi si trova al volante e quando il comportamento della vittima può, eventualmente, escludere la colpa del guidatore. Analizziamo insieme questo importante caso per capire le implicazioni pratiche per ogni automobilista.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una conducente di un autocarro condannata in primo e secondo grado per omicidio stradale. L’imputata aveva investito, con la parte anteriore destra del proprio veicolo, un pedone, causandone il decesso a seguito delle gravi lesioni riportate. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente le circostanze del sinistro, come la mancanza di strisce pedonali e il comportamento improvviso e imprevedibile della vittima. Secondo la tesi difensiva, questi elementi avrebbero dovuto interrompere il nesso causale tra la condotta della conducente e la morte del pedone, portando a un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza.

La Decisione della Corte e la Responsabilità del Conducente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna dell’imputata. I giudici hanno ritenuto infondate le censure della difesa, sottolineando come la sentenza impugnata fosse basata su una lettura logica e coerente delle prove emerse nel processo. La Corte ha riaffermato un principio fondamentale: il conducente di un veicolo ha il dovere di vigilare costantemente per avvistare eventuali pedoni e prevenire situazioni di pericolo. La semplice presenza di un pedone sulla carreggiata impone una serie di accorgimenti, tra cui moderare la velocità e, se necessario, fermarsi.

Le Motivazioni: Il Principio di ‘Avvistabilità’ del Pedone

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nel concetto di ‘avvistabilità’. Per poter affermare la colpa esclusiva del pedone, non basta che il suo comportamento sia stato anomalo; è necessario che il conducente si sia trovato nell’oggettiva impossibilità di vederlo e di prevederne i movimenti. Nel caso specifico, le condizioni della strada (urbana, rettilinea, con illuminazione pubblica e marciapiedi) rendevano la presenza di pedoni un’eventualità del tutto prevedibile. L’imputata, pertanto, avrebbe dovuto adeguare la propria condotta di guida a tale contesto, ispezionando la strada con massima attenzione e viaggiando a una velocità prudenziale. Il fatto che il pedone sia stato colpito mentre attraversava la strada dimostra che, con maggiore attenzione e una velocità ulteriormente ridotta, la sua presenza sarebbe stata certamente notata in tempo utile per evitare l’impatto. Di conseguenza, non si è verificata alcuna rottura del nesso eziologico e la responsabilità del conducente per l’investimento del pedone è stata pienamente confermata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Chi Guida

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione per tutti gli automobilisti. Essa ci ricorda che il Codice della Strada impone un dovere di diligenza che va oltre il semplice rispetto dei limiti di velocità. In un contesto urbano, la prudenza non è mai troppa. È obbligatorio prevedere la possibile presenza di pedoni, anche in punti dove non ci sono strisce pedonali, e regolare la propria andatura per essere sempre in grado di arrestare il veicolo in sicurezza. La colpa di un investimento ricade quasi sempre sul conducente, a meno che non si riesca a provare che il comportamento del pedone sia stato talmente improvviso, imprevedibile ed eccezionale da configurarsi come l’unica e vera causa dell’incidente, rendendo l’impatto inevitabile anche per il guidatore più diligente.

Quando può essere esclusa la responsabilità del conducente in caso di investimento di un pedone?
La responsabilità del conducente può essere esclusa solo se si dimostra che si è trovato nell’oggettiva impossibilità di avvistare il pedone e di osservarne i movimenti, e che il comportamento di quest’ultimo sia stato rapido, inatteso e tale da costituire l’unica causa dell’evento, senza che al conducente possa essere addebitata alcuna infrazione alle norme di prudenza.

Quali sono gli obblighi del conducente su una strada urbana illuminata e con marciapiedi?
Su una strada urbana, anche se ben illuminata e dotata di marciapiedi, il conducente ha l’obbligo di prevedere la possibile presenza di pedoni, ispezionare la strada con la massima attenzione, moderare la velocità e adottare una condotta di guida prudenziale idonea a prevenire il rischio di investimento.

Un comportamento imprudente del pedone è sufficiente a escludere la colpa del guidatore?
No, secondo la sentenza, un comportamento imprudente o repentino del pedone non è di per sé sufficiente a escludere la colpa del guidatore. La colpa del conducente sussiste se, nonostante l’imprudenza del pedone, l’incidente avrebbe potuto essere evitato usando maggiore diligenza, ad esempio mantenendo una velocità più moderata che avrebbe consentito un avvistamento tempestivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9174 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9174 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BIANCAVILLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

E presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di PISTOIA in difesa di COGNOME NOME, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4.11.2022, la Corte di appello di Firenze ha confermato la declaratoria di responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 589-bis cod. pen., per avere, alla guida di un autocarro marca Citroen, investito con la parte anteriore destra del mezzo il pedone NOME COGNOME, cagionandogli gravissime lesioni che ne causavano il decesso (fatto del 20.12.2019).

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione sotto i seguenti profili.

Deduce che i giudici di merito non hanno preso in considerazione eventuali ipotesi alternative dell’evento morte, affermando la responsabilità della prevenuta per il solo fatto in sé dell’investimento, pur non essendo stato possibile ricostruire la dinamica del sinistro e le condotte dei soggetti coinvolti. giudici non hanno preso in considerazione le osservazioni del c.t. della difesa per quanto attiene alla luminosità della strada, alla mancanza di strisce pedonali nel tratto di strada considerato, alla velocità moderata tenuta dalla prevenuta, tutti elementi dai quali si sarebbe dovuto desumere un ragionevole dubbio circa la responsabilità dell’imputata.
Rileva l’erroneità della motivazione con riferimento ai principi sanciti dagli artt. 40, 43, cod. pen. e 141 cod. strada in punto di accertamento della colpa e della c.d. causalità della colpa. Dalla lettura delle risultanze processuali emerge che l’imminenza e la gravità della situazione di pericolo non erano percepibili né prevedibili dall’imputata, avendo la vittima tenuto un comportamento repentino, improvviso e opinabile da interrompere il nesso causale tra l’evento e la condotta dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I dedotti motivi di censura sono infondati.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la sentenza impugnata si poggia su una non illogica “lettura” del compendio probatorio, facendo corretta applicazione del principio in forza del quale il conducente di un veicolo è tenuto a vigilare al fine di avvistare il pedone, il cui avvistamento, poi

implica la percezione di una situazione di pericolo, in presenza della quale il conducente è tenuto a porre in essere una serie di accorgimenti (in particolare, moderare la velocità e, all’occorrenza, arrestare la marcia del veicolo) al fine di prevenire il rischio di un investimento. Da ciò consegue che, nel caso di investimento di un pedone, perché possa essere affermata la colpa esclusiva di costui per le lesioni subite o per la morte, rileva la sua “avvistabilità” da part del conducente del veicolo investitore. È cioè necessario che quest’ultimo si sia trovato, per motivi estranei ad ogni suo obbligo di diligenza, nella oggettiva impossibilità di avvistare il pedone e di osservarne tempestivamente i movimenti, attuati in modo rapido ed inatteso; occorre, inoltre, che nessuna infrazione alle norme della circolazione stradale ed a quelle di comune prudenza sia riscontrabile nel comportamento del conducente del veicolo (cfr., tra le tante, Sez. 4, n. 33207 del 02/07/2013, Rv. 255995).
Tale situazione di non avvistabilità del pedone non ricorre nella fattispecie in esame, né vi è spazio in questa sede per operare ricostruzioni fattuali alternative sulla scorta di una nuova “lettura” del compendio probatorio, la cui analisi spetta in via esclusiva al giudice di merito, le cui valutazioni sono insindacabili in sede di legittimità se logicamente argomentate e prive di errori in diritto.

Nel caso di specie, la Corte territoriale, conformemente al primo giudice, ha plausibilmente evidenziato che le particolari condizioni del luogo teatro dell’incidente, caratterizzato dalla presenza di una strada urbana con andamento rettilineo, dotata di illuminazione pubblica e con marciapiede riservato ai pedoni, quindi con la prevedibile presenza di persone a piedi, avrebbero imposto all’imputata, in ossequio al disposto dell’art. 141 cod. strada, di ispezionare la strada con la massima attenzione e di viaggiare ad una velocità prudenziale, idonea all’avvistamento di eventuali pedoni. È stato anche evidenziato che il pedone era stato investito sul lato sinistro del corpo; quindi, mentre stava attraversando la strada in maniera tale da poter essere avvistato. Il ragionamento implicito, coerente con le risultanze processuali, è che tutto ciò avrebbe consentito la sicura avvistabilità del pedone, qualora l’imputata avesse ridotto ulteriormente la velocità e prestato maggiore attenzione al tratto di strada davanti a sé.
Trattasi di motivazione che ha adeguatamente trattato sia il tema della colpa, sia quello della sussistenza del nesso eziologico, risultando ampiamente provato il devastante impatto della parte anteriore destra del veicolo contro il pedone che si trovava sulla strada.

Il tutto secondo una ponderata valutazione di merito, certamente congrua, razionale e priva di evidenti vizi logico-giuridici, nella quale non è stata delineata alcuna ipotesi di responsabilità oggettiva ed in cui non è dato riscontrare alcuna violazione del principio di attribuzione dell’onere probatorio in capo all’accusa.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.