Responsabilità concorsuale: durata della presenza e dolo

Un soggetto partecipa per soli 24 secondi a un’aggressione di gruppo. Il Tribunale del riesame esclude la sua responsabilità per omicidio, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione. Secondo la Suprema Corte, in tema di responsabilità concorsuale, la breve durata della partecipazione non è un elemento decisivo per escludere il dolo, specialmente a fronte di testimonianze coerenti che indicano un coinvolgimento attivo. La Corte ha inoltre stabilito che prove video incomplete non possono essere utilizzate per invalidare le narrazioni testimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità concorsuale: basta esserci per pochi secondi?

La responsabilità concorsuale in un reato di gruppo è un tema complesso. Può una presenza di pochi secondi sul luogo del delitto essere sufficiente per affermare un contributo penalmente rilevante? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, annullando la decisione di un Tribunale del riesame che aveva escluso la gravità indiziaria per un indagato basandosi proprio sulla brevità della sua partecipazione a una violenta aggressione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’aggressione perpetrata da un gruppo di cinque persone ai danni di un agente di polizia. Durante il pestaggio, uno degli aggressori veniva a mancare a seguito di un colpo di pistola esploso dalla vittima. Tra i partecipanti vi era un indagato la cui presenza attiva sulla scena, secondo le ricostruzioni, era durata solo 24 secondi prima dello sparo fatale. Il Tribunale del riesame, valorizzando la brevità di tale lasso temporale e il fatto che lo stesso indagato avesse successivamente impedito al nipote di sparare all’agente, aveva escluso la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato più grave, sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un’imputazione minore.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione sulla responsabilità concorsuale

Il Procuratore della Repubblica ricorreva per cassazione, lamentando l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione del Tribunale. Secondo l’accusa, la valutazione della responsabilità concorsuale non può essere ridotta a un mero calcolo cronologico. La partecipazione a un’azione violenta di gruppo, anche se breve, può costituire un contributo determinante, rafforzando il proposito criminoso altrui e indebolendo la capacità di difesa della vittima. Inoltre, il Pubblico Ministero sottolineava come il Tribunale avesse svalutato le testimonianze oculari, che parlavano di cinque aggressori, sulla base di filmati incompleti che non riprendevano le fasi cruciali del pestaggio. Infine, si contestava la logica di desumere l’assenza di dolo omicida da un’azione successiva e distinta, come l’aver disarmato il nipote, avvenuta dopo il decesso di un altro congiunto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno censurato il ‘palese malgoverno delle risultanze indiziarie’ da parte del Tribunale del riesame. Il punto centrale della decisione è l’errata svalutazione delle prove testimoniali a fronte di prove video parziali. La Corte ha affermato che è ‘palesemente illogico’ sostenere che immagini incomplete possano smentire narrazioni testimoniali convergenti, specialmente quando le stesse immagini confermano che la scena non è stata ripresa nella sua interezza. Il ‘clou del pestaggio’, infatti, era coperto solo dall’audio, dal quale emergevano chiaramente i rumori della colluttazione e le grida di aiuto della vittima. La Cassazione ha inoltre evidenziato come la stessa persona offesa avesse dichiarato di essere stata aggredita da ‘altri soggetti che si univano ai due per colpirlo’, una dichiarazione ritenuta attendibile dallo stesso Tribunale, che cadeva così in contraddizione. La breve durata della presenza, pertanto, non può essere un argomento sufficiente per escludere a priori il contributo concorsuale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di concorso di persone nel reato: la valutazione del contributo di ciascun correo deve essere complessiva e non può basarsi su massime d’esperienza astratte, come quella che lega la responsabilità alla durata della presenza. In un contesto di aggressione di gruppo, anche una partecipazione fugace può essere determinante. La Corte ha quindi annullato il provvedimento impugnato, rinviando gli atti al Tribunale del riesame per una nuova e più logica valutazione della posizione dell’indagato, tenendo conto di tutte le prove disponibili e non solo di quelle frammentarie.

La breve durata della partecipazione a un’aggressione di gruppo esclude automaticamente la responsabilità penale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che una presenza molto breve sul luogo del reato non è, di per sé, sufficiente a escludere la responsabilità concorsuale, soprattutto quando altre prove, come le testimonianze oculari, indicano un coinvolgimento attivo nell’azione criminosa.

Le prove video incomplete possono essere usate per smentire delle testimonianze oculari concordanti?
No, la Corte ha stabilito che è manifestamente illogico utilizzare filmati parziali, che non riprendono i momenti cruciali di un evento, per confutare le dichiarazioni coerenti e concordanti rese da testimoni oculari e dalla stessa persona offesa.

Un’azione successiva che impedisce un ulteriore reato può annullare l’intenzione criminosa (dolo) relativa a un fatto già commesso?
L’ordinanza suggerisce di no. Il fatto che l’indagato, in un momento successivo, abbia disarmato un parente non è stato ritenuto un elemento decisivo per escludere il suo dolo omicida nella precedente fase dell’aggressione, trattandosi di due condotte distinte e separate nel tempo e nel contesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23421 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23421 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

confermava, viceversa, la gravità indiziaria quanto al reato di cui al capo c), previa esclusione dell’aggravante dell’avere commesso il fatto «contro un ufficiale o agente di polizia giudiziaria, ovvero un ufficiale o agente di pubblica sicurezza, nell’atto o a causa dell’adempimento delle funzioni o del servizio»;

sostituiva, per l’effetto, la misura della custodia in carcere con gli arresti domiciliari.

Il Tribunale del riesame – pur dando atto della presenza di NOME COGNOME classe ’57, assieme ad NOME COGNOME e a NOME COGNOME già nella fase antecedente l’esplosione del colpo di pistola da parte della vittima – riteneva che tale presenza fosse durata pochi secondi (esattamente 24, rispetto all’odierno indagato) e che nessuno dei tre avesse potuto così arrecare alcun contributo all’azione delittuosa.

Il rilevo del dolo omicida, in questa fase, sarebbe inoltre incompatibile con gli avvenimenti successivi, descritti nel capo c), allorché NOME COGNOME, classe ’57, aveva impedito al nipote omonimo, classe ’06, impossessatosi dell’arma, di sparare al poliziotto.

Secondo il Tribunale, i testimoni, che pure avevano riferito di un’aggressione sferrata da cinque persone, avevano reso dichiarazioni incoerenti con le immagini filmate; inoltre, la stessa vittima, ricoverata in ospedale, aveva ricondotto l’iniziale aggressione a due soli soggetti e non vi erano motivi per dubitare della sua attendibilità, anche perché lo stato confusionale era insorto solo dopo lo sparo.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Crotone, denunciando, mediante unico motivo, l’illogicità manifesta e la contraddittorietà della motivazione, quanto all’esclusione della gravità indiziaria per il reato di cui al capo a).

Il rilievo – secondo il quale la presenza di breve durata del terzetto (NOME COGNOME classe ’57, NOME COGNOME e NOME COGNOME) sul luogo, nella fase immediatamente precedente l’esplosione del colpo del colpo di pistola, porterebbe ad escludere la responsabilità concorsuale -rifletterebbe una massima d’esperienza «astratta e invalidata dalle circostanze del caso concreto». La compartecipazione ad un’azione violenta di gruppo non sarebbe misurabile sulla base di dati meramente cronologici.
Non sarebbe, poi, logico desumere l’esclusione del dolo omicida dal fatto che l’indagato, nel successivo sviluppo degli accadimenti, avesse disarmato il nipote. Le due condotte erano differenti e, a separarle, era altresì intervenuto il decesso di NOME COGNOME.

Il preteso contrasto tra le dichiarazioni dei testimoni COGNOME e COGNOME e le riprese filmate avrebbe rilievo, se le immagini filmate fossero state continue e complete, mentre il Tribunale stesso aveva dato atto che la scena antecedente lo sparo, che direttamente coinvolge l’odierno indagato, non era stata compiutamente ripresa. Non esisterebbero, dunque, dati oggettivi a smentita dei narrati testimoniali.

Infine, proprio la vittima aveva dichiarato di essere stato aggredito da altre persone, che si erano unite alle due iniziali, prima di riuscire a fare fuoco. E il Tribunale stesso, autocontraddicendosi, aveva ritenuto il deponente attendibile.

Il difensore dell’indagato, avvocato NOME COGNOME ha depositato rituale memoria, eccependo in via pregiudiziale l’inammissibilità del ricorso del Pubblico ministero territoriale per carenza d’interesse attuale e concreto, non avendo il ricorrente sviluppato alcuna censura in ordine al grado delle esigenze cautelari e alla conseguente opzione del Tribunale del riesame a favore della misura gradata degli arresti domiciliari.

In subordine, il difensore ha argomentato a sostegno dell’infondatezza del ricorso.

All’odierna udienza di trattazione le parti hanno concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’eccezione di inammissibilità del ricorso è infondata, sulla base del principio per cui, in tema di impugnazioni cautelari, sussiste sempre l’interesse del pubblico ministero a proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che, pur avendo confermato la sussistenza della gravità indiziaria in relazione ad alcuni dei delitti contestati e avendo disposto il mantenimento del regime di custodia cautelare, abbia, purtuttavia, annullato parzialmente il provvedimento genetico in relazione ad altri delitti concorrenti per i quali la misura stessa risultava adottata (Sez. 5, n. 4748 del 11/12/2024, dep. 2025, P., Rv. 287525-01; Sez. 4, n. 22694 del 21/04/2023, Salluce, Rv. 284775-01; Sez. 5, n. 19540 del 20/04/2022, COGNOME, Rv. 283073-02; Sez. 1, n. 20286 del 17/06/2020, Petito, Rv. 280123-01).
Tali arresti di legittimità, dal Collegio condivisi, spiegano infatti che il Pubblico ministero ha, in ogni caso, interesse alla cristallizzazione del c.d. giudicato cautelare, con riguardo ai delitti di cui il tribunale del riesame abbia

escluso la configurabilità con decisione di cui il ricorrente contesti la validità o la bontà.

E l’interesse del Pubblico ministero ad impugnare sussiste anche qualora non venga richiesto l’aggravamento della misura già disposta, bensì esclusivamente l’estensione di essa anche agli altri reati contestati, per i quali il provvedimento impugnato abbia ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza (Sez. 2, n. 2230 del 04/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259834-01).

2. Il ricorso è fondato.

L’ordinanza impugnata riflette il palese malgoverno delle risultanze indiziarie, nel momento in cui essa svilisce il contributo dichiarativo dei testimoni oculari COGNOME e COGNOME – che avevano, entrambi e concordemente, riferito di avere visto, prima del fatidico sparo, NOME COGNOME e altri suoi quattro familiari (evidentemente, NOME classe ’57, NOME classe ’06, NOME e NOME), intenti a colpire con estrema violenza il poliziotto – perché asseritamente non corroborato da immagini che, tuttavia, lo stesso Tribunale del riesame ha evocato (alle pagg. 18 e 19) dando atto, con specifico riferimento alla parte dell’aggressione che vede coinvolti i tre indagati sopraggiunti (tra cui lo stesso NOME, classe ’57), della loro incompletezza e parzialità rappresentativa.
I tre soggetti entrano ed escono più volte dal cono dell’inquadratura e, per lunghi istanti, ad essere registrato è il solo audio, da cui peraltro si ricavano i rumori della colluttazione e le ingravescenti grida di aiuto della vittima.

Il clou del pestaggio, a ridosso dello sparo che costerà poi la vita a NOME COGNOME non è ripreso compiutamente dalle telecamere, sicché è palesemente illogico sostenere che le immagini possano servire a contrastare narrati testimoniali che, in modo convergente, confermano il coinvolgimento di tutti e cinque gli aggressori con partecipazione attiva.

Circostanza, quest’ultima, invero coerente con il resoconto fornito dalla stessa persona offesa. Sortino, per come testualmente riportato dall’ordinanza impugnata, aveva dichiarato di aver subito la brutale aggressione ad opera di NOME COGNOME e NOME COGNOME (classe ’06), dando atto però «dell’arrivo di altri soggetti che si univano ai due per colpirlo». Tale descrizione si riferisce a quanto impressosi nella memoria del teste in data antecedente lo sparo e l’insorgere dello stato confusionale, e il Tribunale giudica il racconto perfettamente attendibile.
Già per queste ragioni si impone l’annullamento del provvedimento impugnato, affinché il giudice del rinvio rivaluti la posizione dell’indagato, tenuto

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.