Responsabilità comproprietario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43236/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia condannata per abuso edilizio. La Corte ha confermato il principio secondo cui la responsabilità del comproprietario non committente può essere desunta da indizi gravi, precisi e concordanti che ne dimostrino la compartecipazione, anche solo morale, all’illecito. Tra questi indizi rientrano la convivenza, la presenza sul cantiere e la mancata opposizione ai lavori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abuso edilizio: quando scatta la responsabilità del comproprietario?

La questione della responsabilità comproprietario in caso di abusi edilizi commessi da un solo titolare del bene è un tema complesso e dibattuto. Essere semplicemente co-intestatari di un immobile è sufficiente per essere considerati penalmente responsabili? A questa domanda ha dato una risposta chiara e precisa la Corte di Cassazione con la recente sentenza n. 43236 del 2023, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato che lega la colpevolezza non alla mera titolarità del diritto, ma a una serie di elementi fattuali che dimostrino un coinvolgimento, anche solo morale, nell’illecito.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda due coniugi, condannati in primo grado e in appello per il reato di costruzione abusiva, previsto dall’art. 44 del D.P.R. 380/01. La Corte d’Appello aveva parzialmente modificato la sentenza di primo grado, escludendo per la moglie la subordinazione della sospensione condizionale della pena alla demolizione delle opere, ma confermando nel resto la condanna per entrambi.

Contro questa decisione, i due imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni. In particolare, la moglie sosteneva la propria estraneità ai fatti, affermando che il semplice status di comproprietaria non potesse fondare una sua responsabilità penale. Il marito, invece, invocava lo stato di necessità, dovuto a una grave difficoltà abitativa, e contestava la severità della pena e la subordinazione del beneficio della sospensione alla demolizione.

La questione della responsabilità del comproprietario non committente

Il fulcro della decisione della Cassazione ruota attorno ai primi due motivi di ricorso, relativi alla posizione della moglie comproprietaria. La difesa sosteneva che mancassero prove concrete di una sua partecipazione attiva (come committenza, esecuzione o direzione dei lavori) e che la sua responsabilità fosse stata presunta unicamente sulla base del rapporto di coniugio e della comproprietà.

La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando i motivi inammissibili. I giudici hanno ribadito un principio cardine: la responsabilità comproprietario non committente non può derivare automaticamente dal diritto di proprietà, ma deve essere provata attraverso indizi gravi, precisi e concordanti. Questi indizi devono essere idonei a sostenere una sua compartecipazione, anche solo morale, alla realizzazione dell’abuso. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano valorizzato una serie di elementi convergenti:

* La convivenza e la comunanza di vita con il coniuge committente.
* La presenza della donna sul luogo dei lavori.
* La comune fruizione dell’immobile dove si stava realizzando la sopraelevazione abusiva.
* L’assenza di qualsiasi atto di dissenso o opposizione alla realizzazione delle opere illecite.

Secondo la Corte, questi elementi, letti nel loro complesso, non costituiscono mere presunzioni, ma prove logiche di una piena consapevolezza e di una condivisione della scelta illecita del coniuge.

Gli Altri Motivi di Ricorso Respinti

La Cassazione ha ritenuto infondati anche gli altri motivi di ricorso.

Per quanto riguarda lo stato di necessità invocato dal marito, la Corte ha ricordato che tale esimente non è configurabile in materia di abusivismo edilizio. La necessità di un’abitazione, pur essendo un’esigenza fondamentale, non integra il requisito del “pericolo inevitabile” di un “danno grave alla persona”, poiché esistono strumenti legali per far fronte a tale bisogno.

Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata rigettata. I giudici hanno sottolineato come la gravità del fatto fosse accentuata dalla circostanza che anche il piano sottostante a quello oggetto di contestazione fosse abusivo, un elemento che giustificava una pena congrua e il diniego di benefici.

Infine, è stata confermata la legittimità della subordinazione della sospensione condizionale della pena alla demolizione per il marito, dato che egli aveva già usufruito in passato di tale beneficio.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si pone in linea con un orientamento giurisprudenziale stabile e rigoroso. La responsabilità penale per abuso edilizio non è una “responsabilità di posizione”, ma richiede sempre un accertamento della colpevolezza. Tuttavia, la prova di tale colpevolezza per il comproprietario “inerte” può essere raggiunta per via indiziaria. La Corte ha chiarito che il proprietario non è un soggetto qualunque, ma ha un potere di veto sull’esecuzione di opere non assentite sull’area comune. La sua mancata opposizione, unita ad altri fattori come la parentela, la convivenza e l’interesse comune, diventa un elemento sintomatico di una volontà concorsuale, seppur passiva, nella commissione del reato. La decisione sottolinea che non si tratta di un’inversione dell’onere della prova, ma di una valutazione logica di circostanze fattuali che, nel loro insieme, rendono altamente probabile la compartecipazione morale all’illecito.

Le Conclusioni

La pronuncia della Corte di Cassazione offre importanti implicazioni pratiche. Per il comproprietario di un immobile, essere a conoscenza di un abuso edilizio in corso e non fare nulla per impedirlo può portare a una condanna penale. Per evitare la responsabilità penale, non è sufficiente astenersi dal partecipare materialmente ai lavori, ma è necessario manifestare un dissenso attivo e tangibile. Questa sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nei confronti degli illeciti urbanistici e il dovere di vigilanza che grava su chi ha la disponibilità giuridica di un bene immobile. La mera inerzia, di fronte all’evidenza di un reato, può essere interpretata come un’adesione tacita alla volontà criminosa altrui.

Essere comproprietario di un immobile rende automaticamente responsabili per un abuso edilizio commesso dal coniuge?
No, la responsabilità non è automatica. Tuttavia, la colpevolezza del comproprietario può essere provata attraverso una serie di indizi precisi e concordanti (come la convivenza, la presenza sul cantiere, la comune fruizione dell’immobile e la mancata opposizione) che dimostrino una sua compartecipazione, anche solo morale, all’illecito.

Lo stato di necessità per difficoltà abitative può giustificare la costruzione di un immobile abusivo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, in materia di abusivismo edilizio, non è configurabile l’esimente dello stato di necessità, poiché il pericolo di un danno grave alla persona, come la difficoltà abitativa, non è considerato “inevitabile” e deve essere affrontato con gli strumenti legali disponibili.

Quando può essere negata la concessione delle attenuanti generiche in un caso di abuso edilizio?
La concessione delle attenuanti generiche può essere negata quando il giudice, con motivazione adeguata, valuta la gravità complessiva del fatto. Nel caso di specie, la circostanza che anche il piano terra dell’edificio fosse abusivo è stata considerata una ragione preponderante e sufficiente per escludere il beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43236 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43236 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sui ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 14/102022 della corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr. AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 ottobre 2022, la corte di appello di Palermo riformava parzialmente la sentenza del tribunaie di Palermo con cui, tra gli altri, i due odierni ricorrenti erano stati condannati in ordine al reato di cui all’art. 44 comma 1 del DPR 380/01 lett. b), escludendo limitatamente alla La COGNOME la subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione RAGIONE_SOCIALE opere abusive realizzate, e confermava nel resto la sentenza.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE NOME hanno proposto, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando cinque motivi di impugnazione.

Con il primo motivo deducono il vizio di violazione di legge in relazione all’articolo 44 del d.p.r. 380 del 2001, ed in relazione all’articolo 29 dello stesso DPR. Con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME, si afferma che gli argomenti· utilizzati per affermarne la responsabilità non sarebbero idonei in tal senso. In particolare la. corte di appello avrebbe valorizzato elementi che. non possono suffragare la affermata sussistenza dell’ elemento obiettivo della condotta illecita, che quindi non sarebbe stato scrutinato anche con riguardo a quanto in proposito dedotto nel primo motivo di appello. La corte di appello si sarebbe limitata soltanto ad argomentare in tema di riconoscimento del profilo subiettivo della condotta illecita. La corte inoltre non diversificando le distinte posizioni degli imputati, avrebbe parificato i due ricorrenti anche sul piano del trattamento sanzionatorio nonostante specifica censura sul punto formulata nel primo motivo di appello. Sulla scia di quanto dedotto in sede di gravame, si sostiene che è irrilevante ai fini della attribuzione della condotta illecita contestata la qualità in sé di comproprietario, come desumibile da diversi argomenti specificati in ricorso a partire dal dato per cui il reato edilizio non è realizzabile, secondo la normativa, da chiunque, ma solo da chi rivesta specifiche posizioni, tra cui non rientra il comproprietario. Cosicchè al di fuori della realizzazione di .una condotta attiva quale il commissionare, l’eseguire o il dirigere lavori abusivi, la-fattispecie penale sarebbe integrata solo da inosservanza di obblighi di garanzia, come tali riferibili esclusivamente a soggetti determinati. Di cui all’art. 29 del DPR 380/01. In altri termini, in assenza di una dimostrata partecipazione attiva, solo in presenza di un dovere di garanzia potrebbe ravvisarsi a date condizioni Una responsabilità in rapporto al reato edilizio. Ma essa non sarebbe rinvenibile in capo al ,comproprietario. Si aggiunge che il preteso carattere abusivo del piano sottostante a quello in contestazione, e. dove sarebbero stati conviventi all’epoca dei fatti i due ricorrenti, non sarebbe stato oggetto di verifica in tal senso né il capo di imputazione sarebbe stato esteso a tale piano sottostante. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Con il secondo motivo deducono il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità penale dell’imputata COGNOME. Si rappresenta il travisamento degli elementi di prova, atteso, che non vi sarebbero stati dati probatori tali da giustificare la ritenuta partecipazione della ricorrente alla esecuzione o alla committenza dei lavori. E neppure vi sarebbero elementi giustificativi di una partecipazione morale. Si aggiunge che gli elementi dedotti a

base del giudizio che qui si contesta sarebbero solo all’apparenza elementi plurimi, costituendo piuttosto diversi aspetti della stessa circostanza, quali quella del rapporto di coniugio. Inoltre, gli elementi valorizzati sarebbero altresì dati di mero carattere presuntivo. Si aggiunge e ribadisce che sarebbe anche mancata ogni verifica della pretesa abusività del piano sottostante a quello in contestazione, quale . circostanza pure inserita nel giudizio di rilevazione della compartecipazione della La COGNOME. Rimarrebbe dunque insuperata la inconsapevolezza della NOME COGNOME circa la condizione formale relativa ai lavori edilizi commissionati dal marito coimputato, COGNOME.
5. Il terzo motivo relativo .alla posizione di COGNOME NOME, deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’articolo 44 del d.p.r. 380 del 2001, l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato e la violazione dell’articolo 54 del codice penale; inoltre deduce il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dello stato di necessità. Si rappresenta che la corte d’appello non avrebbe valorizzato le condizioni di assoluta necessità esistenti, come illustrate nel terzo motivo di gravame con riferimento al predetto imputato. Sarebbe fuorviante e illogica l’affermazione della corte d’appello che, esaminando il tema dello stato di necessità, ha sostenuto la necessità comunque di dotarsi RAGIONE_SOCIALE necessarie autorizzazioni, atteso che ‘se queste vi fossero state non vi sarebbe stata necessità di trattare di tale scriminante. Scriminante sussistente invece in presenza di una situazione di grave disagio e difficoltà abitativa, per l’affollamento dei locali in cúi vivevano i due ricorrenti prima che il COGNOME si determinasse alla realizzazione RAGIONE_SOCIALE opere abusive contestate. In questo caso il COGNOME avrebbe agito per tutelare la propria libertà fisica e morale da un pericolo grave.
6. Con il ,quarto motivo relativo alla posizione di entrambi gli imputati, deducono la violazione dell’articolo 44 citato in relazione all’articolo 133 del codice penale e all’articolo 62 bis del codice penale, con riguardo alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche; nonchè deducono vizi di motivazione per la mancata applicazione del minimo della pena ovvero di un trattamento più favorevole per la coniuge del COGNOME e per la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche per entrambi gli imputati. La Corte non avrebbe tenuto conto della lieve entità dell’offesa e RAGIONE_SOCIALE situazioni precedentemente citate nei su indicati motivi di ricorso. La corte avrebbe dovuto applicare il minimo edittale e le attenuanti generiche, le quali sarebbero state negate in ragione del carattere abusivo anche del piano terra, che invece come già osservato non sarebbe ,emerso. Inoltre, data la diversa posizione della coniuge dell’imputato COGNOME la prima avrebbe meritato un diverso trattamento sanzionatorio rispetto a
quest’ultimo. Tali considerazioni sarebbero rafforzate anche alla luce degli ulteriori indici di cui all’articolo 133 codice penale. Le attenuanti generiche avrebbero dovuto essere applicate anche in ragione della destinazione abitativa dell’immobile, del ridotto carico urbanistico, del mancato coinvolgimento di aree comunali o demaniali, del motivo dell’azione, quale il dare un tetto al figlio, e della possibilità di ottenere una sanatoria

7. Con il quinto motivo relativo alla posizione del COGNOME deducono il vizio di violazione degli articoli 163, 164,165 codice penale con riguardo alla subordinazione della sospensione condizionale alla demolizione del manufatto edilizio abusivo; deducono altresì il vizio di motivazione in ordine alla subordinazione del predetto beneficio alla demolizione dell’opera abusiva. Si sottolinea l’illegittimità della automatica subordinazione della sospensione condizionale, la quale invece può essere disposta solo in presenza di condizioni e motivazioni che nella fattispecie non sussisterebbero. Mancherebbe peraltro ogni valutazione prognostica giustificativa della subordinazione stessa ed anzi già dalla sentenza di primo grado la valutazione prognostica sarebbe emersa in termini favorevoli all’imputato. Piuttosto, mancherebbe una motivazione a giustificare la valutazione della corte territoriale opposta a quella resa sul punto dal giudice di primo grado, le cui conclusioni non sarebbero state considerate neppure per essere smentite dalla corte d’appello. La statuizione contestata sarebbe illegittima anche perché in caso di assoluzione della sola La COGNOME la demolizione non potrebbe operare su un’opera appartenente anche a costei, che risulterebbe soggetto estraneo alla contravvenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I primi due motivi, inerendo al tema comune della responsabilità della RAGIONE_SOCIALE devono essere valutati congiuntamente. Essi sono inammissibili. La Corte ha valorizzato plurimi indici tutti coerentemente convergenti nel senso del riconoscimento, in capo alla RAGIONE_SOCIALE, di una piena consapevolezza dell’abusività dell’opera e di una altrettanto integrale compartecipazione, quantomeno morale, nella sua realizzazione. Tale impostazione argomentativa è conforme ad un consolidato orientamento giurisprudenziale più volte ribadito, per cui la responsabilità del proprietario non committente non può essere oggettivamente dedotta dal diritto sul bene né può essere configurata come responsabilità omissiva per difetto di vigilanza, attesa l’inapplicabilità dell’art. 40, secondo comma, cod. pen., ma dev’essere dedotta da indizi ulteriori rispetto all’interesse insito nel diritto di proprietà, idonei a sostenere la sua compartecipazione, anche morale, al reato (Sez. 3, n. 44202 del 10/10/2013 Ud. (dep. 29/10/2013 ) Rv.
257625 – 01). E’ stato così precisato che in materia di reati edilizi, la responsabilità del comproprietario, qualora non sia committente o esecutore dei lavori, deve essere ricavata da indizi precisi e concordanti, quali l’accertamento della concreta situazione in cui è stata svolta l’edificazione abusiva, i rapporti di parentela con l’esecutore dell’opera, ovvero il committente o il proprietario, tanto che la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito i quali ‘avevano fondato la responsabilità del comproprietario, coniuge del committente, non solo sulla pur rilevante considerazione che la comunione di vita rende solitamente partecipe il coniuge RAGIONE_SOCIALE deliberazioni che assumono rilevanza familiare e sulla mancanza di qualsiasi opposizione manifestata dal coniuge in merito alle opere abusive, ma anche su ulteriori plurimi elementi positivi (Sez. 3, n. 24319 del 04/05/2004 Ud. (deo. 28/05/2004) Rv. 229428 – 01); tra i vari indizi valorizzabili, la giurisprudenza di legittimità ha anche indicato la piena disponibilità della superficie edificata, l’interesse alla trasformazione del territorio, i rapporti di parentela o affinità con l’esecutore del manufatto, la presenza e la vigilanza .durante lo svolgimento dei lavori, il deposito di provvedimenti abilitativi anche in sanatoria, la fruizione dell’immobile secondo le norme civilistiche sull’accessione nonché tutti quei comportamenti (positivi o negativi) da cui possano trarsi elementi integrativi della colpa e prove circa la compartecipazione anche morale alla realizzazione del fabbricato (Sez. 3, n. 25669 del 30/05/2012 Ud. “(dep. 03/07/2012 ) Rv. 253065 – 01) e ancora l’adozione del regime patrimoniale della comunione dei beni, la presentazione di istanze concernenti l’immobile o l’esecuzione di qualsiasi altra attività indicativa di una partecipazione alla costruzione illecita. Si è altresì rilevato come non sia di poco rilievo lo statuto della comproprietà rispetto alla attività edilizia illecita, atteso che è pur ‘vero che il comproprietario ha il potere di porre il veto all’esecuzione di opere non assentite sull’area in comunione. E se questi è il coniuge del comproprietario autore dell’opera non può non tenersi conto della stretta comunanza di interessi, che rendono il coniuge naturalmente partecipe di tutte le deliberazioni di rilevanza familiare, a meno che l’interessato non provi in contrario che tali presupposti, nel caso concreto, per una qualsiasi ragione, non ricorrono. (Sez. 3, n. 7314 del 10/02/2000 Rv. 216971 – 01). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
In altri termini, in tema di reati edilizi, la prova della responsabilità del proprietario non committente RAGIONE_SOCIALE opere abusive non può essere desunta esclusivamente dalla piena disponibilità giuridica del suolo ma necessita di ulteriori elementi, sintomatici della sua compartecipazione, anche morale, che i giudici di appello hanno avuto cura di individuare con coerenza e precisione in circostanze fattuali e significative, tra cui la convivenza e quindi correlata comunanza di vita della La COGNOME con il coniuge committente, la presenza della COGNOME sul luogo dei lavori, la presenza di entrambi i coniugi nell’immobile
definitivo su cui si stava realizzando la sopraelevazione abusiva in contestazione: dati questi oggettivi e privi di portata presuntiva, quanto, piuttosto, dimostrativi di una chiara condivisione della scelta illecita del coniuge anche in assenza di ogni dato contrario a tale inequivocabile ricostruzione. Piuttosto che circostanze di portata presuntiva, si tratta di elementi che in realtà suffragano un ragionamento lineare e coerente fondato anche su massime consolidate, come tale valido, posto che ‘la prova della responsabilità – in tal · caso la compartecipazione morale – può essere sostenuta anche mediante la cd. prova logica.
Di contro le obiezioni difensive muovono su un piano meramente rivalutativo dei medesimi dati valorizzati dai giudici, come tale inammissibile. 2. Il terzo motivo è inammissibile. Innanzitutto perché gli stessi giudici evidenziano la mancata prova della sussistenza di un pericolo grave di danno alla persona – elemento essenziale dello stato di necessità ex art. 54 cod. pen. senza che sul punto emerga alcuna puntale contestazione (a fronte di una mera e generica prospettazione di difficoltà abitative con grave disagio abitativo), sebbene sussista un onere di specificità a carico del ricorrente, per cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 dei 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425). Inoltre va ribadito, come pure fatto dai giudici di merito, che in materia di abusivismo edilizio, non è configurabile l’esimente dello stato di necessità in quanto, pur essendo ipotizzabile un danno gràve alla persona in cui rientri anche il danno al diritto all’abitazione, difetta in ogni caso il requisito dell’inevitabili del pericolo. (In motivazione la Corte ha precisato che la realizzazione della costruzione abusiva non può essere giustificata dalla mera necessità di evitare un danno alle cose). (Sez. 3, n. 2280 del 24/11/2017 (dep. 19/01/2018 ) Rv. 271769 – 01). Neppure trova fondamento la critica alla argomentazione logica circa la necessità di dotarsi di titoli abilitativi, atteso che i giudici facendo seguito ad una citata massima giurisprudenziale per cui non è configurabile lo stato di necessità in materia edilizia e più in generale ambientale, non hanno voluto fare altro che ribadire l’impraticabilità, nel caso concreto, della invocata scriminante e quindi la persistente necessità di titoli abilitativi. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
3. Il quarto motivo è manifestamente infondato. Quanto alle attenuanti generiche non appare assolutamente travisato il rilievo per cui anche il piano sottostante a quello in contestazione era abusivo, atteso che tale dato emerge, come rilevato già in primo grado, dalla deposizione del teste COGNOME, di cui i ricorrenti hanno allegato la deposizione, laddove non solo ha escluso la esistenza di istanze di concessione a nome dei due ricorrenti, ma anche ha aggiunto, su specifica domanda, che si trattava di zona destinata a verde agricolo e quindi non edificabile. E che si tratti di circostanza rilevante ai fini in questione, è dato anche dal fatto che, come noto, in caso di abusi realizzati in progressione su piani sovrapposti, la demolizione deve necessariamente coinvolgere tutte le opere complessivamente e unitariamente intese.. In tale ultimo senso questa Suprema Corte ha infatti precisato che l’ordine di demolizione del manufatto abusivo, previsto dall’art. 31, comma nono, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, riguarda l’edificio nel suo complesso, comprensivo di eventuali aggiunte o modifiche successive all’esercizio dell’azione penale e/o alla condanna, atteso che l’obbligo di demolizione si configura come un dovere di “restitutio in integrum” dello stato dei luoghi e, come tale, non può non avere ad oggetto sia il manufatto abusivo originariamente contestato, sia le opere accessorie e complementari nonché le superfetazioni successive,, sulle quali si riversa il carattere abusivo dell’originaria costruzione. (In applicazione del principio, la RAGIONE_SOCIALE.C. ha ritenuto che correttamente la Corte territoriale, in funzione di giudice dell’esecuzione, avesse respinto la richiesta, formulata dal proprietario del piano primo di un edificio, di revoca o modifica dell’ordine di demolizione del piano terreno, disposto con sentenza nei confronti del responsabile dell’abuso). (Sez. 3, Sentenza n. 6049 del 27/09/2016 (dep. 09/02/2017 ) Rv. 268831 – 01). Tanto precisato, va ribadito che la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62-bis c.p. è oggetto di un giudizio di fatto, e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (in termini, ex multis, Sez. 2 – , n. 23903 del 15/07/2020 Rv. 279549 – 02 Marigliano). Quanto alla pena, i giudici hanno confermato il trattamento sanzionatorio di primo grado dopo avere illustrato le complessive emergenze della vicenda, così dichiarando la congrutà dello stesso, che corrisponde a mesi sei di arresto ed euro 20.000 di ammenda, a fronte di una pena edittale corrispondente all’arresto fino a due anni e all’ammenda da 5164 a 51645 euro, da raddoppiarsi, posto che il D.L. 30 settembre 2003, n. 269, convertito con modificazioni dalla L. 24 novembre 2003, n. 326, ha disposto (con l’art. 32, comma 47) che “Le sanzioni pecuniarie di cui all’articolo 44 del Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
decreto del Presidente della Repubblica . 6 giugno 2001, n. 380, sono incrementate del cento per cento”. Si tratta dunque di pena vicina al minimo e inferiore al medio edittale, per cui trova applicazione il principio per cui la specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata, specie in relazione alle diminuzioni o aumenti per circostanze, è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale, potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. le espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009 Rv. 245596 – 01).
Inammissibile è l’ultimo motivo. I giudici hanno confermato la subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione nei confronti del COGNOME in ragione del fatto per cui lo stesso ha già usufruito in passato di tale beneficio, senza che tale profilo risulti smentito. Per cui hanno fatto applicazione della regola per cui la concessione della sospensione condizionale della pena, in linea generale, a norma dell’art. 165 cod. pen., può, ma non deve, essere subordinata all’adempimento di obblighi, salvo che non sia concessa a persona che abbia già usufruito del beneficio (cfr. in motivazione Sez. 3 – , n. 38476 del 31/05/2019 Rv. 276889 – 01).
. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi’ dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ‘ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.