Responsabilità committente: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del presidente di una cooperativa, condannato per le lesioni a un operaio. L’ordinanza ribadisce la responsabilità committente per la sicurezza sul lavoro, anche in presenza di un’impresa appaltatrice, e chiarisce che la riproposizione di motivi già rigettati in appello rende il ricorso inammissibile, impedendo anche la declaratoria di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità del Committente per Infortuni: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

La responsabilità committente in materia di sicurezza sul lavoro è un principio cardine del nostro ordinamento, volto a garantire la massima tutela a chiunque operi all’interno di un ambiente di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12587/2024) offre spunti cruciali su questo tema, chiarendo non solo gli obblighi del committente ma anche i requisiti di ammissibilità di un ricorso in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il presidente del consiglio di amministrazione di una cooperativa ortofrutticola, nella sua veste di committente di lavori edili all’interno di un magazzino. Durante tali lavori, un operaio dipendente della ditta appaltatrice subiva lesioni personali a causa della caduta di una pila di cassette di legno. Tali cassette, poste vicino all’area di cantiere, non erano state adeguatamente protette o ancorate, violando le norme sulla sicurezza dei luoghi di lavoro (D.Lgs. 81/2008).

Condannato nei primi due gradi di giudizio, il committente proponeva ricorso per cassazione, sostenendo diversi motivi a sua difesa.

I Motivi del Ricorso e la Responsabilità Committente

L’imputato basava il suo ricorso su quattro punti principali:
1. La mancata conoscenza del fatto che una parete della cella, dove erano stoccate le cassette, sarebbe stata abbattuta.
2. L’erronea attribuzione di responsabilità legata al luogo di lavoro, anziché alla sicurezza del cantiere, di competenza dell’appaltatore.
3. L’esclusiva responsabilità del coordinatore per la sicurezza.
4. La richiesta di declaratoria di estinzione del reato per avvenuta prescrizione.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso interamente inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e strutturata, fondamentale per comprendere i limiti della responsabilità committente e le regole procedurali.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché si limitava a riproporre pedissequamente le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per cassazione non può essere una semplice ripetizione dei motivi di appello, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata. In assenza di ciò, il ricorso è considerato generico e, quindi, inammissibile.

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di secondo grado. La responsabilità committente non viene meno per il solo fatto di aver affidato i lavori a un’impresa esterna. Le norme antinfortunistiche, infatti, sono dettate a tutela non solo dei lavoratori, ma anche dei terzi che si trovano nell’ambiente di lavoro. L’imputato, in qualità di legale rappresentante della cooperativa che aveva ordinato la demolizione, avrebbe dovuto essere a conoscenza dei rischi derivanti da un’area di cantiere non adeguatamente separata dal resto del magazzino.

È stato inoltre sottolineato che la presenza di un coordinatore per la sicurezza non esonera il committente dai propri obblighi, specialmente quando la violazione riguarda norme generali sulla sicurezza del luogo di lavoro (art. 63 D.Lgs. 81/2008), come la protezione da caduta di materiali.

Infine, e questo è un punto di grande rilevanza processuale, l’inammissibilità del ricorso ha impedito alla Corte di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, sebbene questa fosse maturata dopo la sentenza d’appello. La giurisprudenza consolidata (Sez. U, n. 32/2000) stabilisce che un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale e preclude la possibilità di rilevare cause di non punibilità sopravvenute.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi fondamentali. Il primo è sostanziale: la responsabilità committente è un dovere non delegabile che impone un’attenta vigilanza sulla sicurezza dell’intero ambiente di lavoro, anche nelle aree interessate da lavori appaltati a terzi. Il secondo è processuale: il ricorso per cassazione deve essere uno strumento di critica giuridica puntuale e non una sterile riproposizione di argomentazioni fattuali già esaminate e rigettate. L’inosservanza di questa regola conduce a una declaratoria di inammissibilità che può avere conseguenze definitive, come impedire la declaratoria di prescrizione del reato.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre cose, si limita a riproporre le stesse argomentazioni già dedotte in appello e puntualmente respinte dalla Corte di merito, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

La responsabilità del committente per un infortunio è esclusa se è presente un coordinatore per la sicurezza?
No. La presenza di un coordinatore per la sicurezza non esclude la responsabilità del committente, il quale rimane titolare di specifici obblighi di legge. Nel caso di specie, la violazione contestata riguardava norme che l’imputato, in qualità di committente, era tenuto a osservare.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, la Cassazione può dichiararne l’estinzione?
No, se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi. L’inammissibilità del ricorso preclude la formazione di un valido rapporto di impugnazione e impedisce alla Corte di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione maturata successivamente alla sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12587 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MARLENGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/06/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Il ricorso di NOME avverso la sentenza in epigrafe indicata, reca l’affermazione di penale responsabilità in ordine al reato di cui agli artt. 11 co. 1, 3 e 5, cod. pen. è inammissibile.

NOME COGNOME era stato contestato che, in qualità di presidente del consigl amministrazione della RAGIONE_SOCIALE e committente dei lavori, violazione delle norme previste per la tutela degli infortuni sul lavoro, (artt. del d.lgs n.81/2008), durante i lavori eseguiti nel magazzino della coopera suddetta, a causa della omessa protezione di una pila di cassette di legno pos adiacenza al cantiere, cagionava ad un operaio dipendente della ditta che esegui lavori edili lesioni personali a causa della caduta delle predette cassette di l non erano ancorate ad un mezzo di fissaggio.A COGNOME era stata contestata la violazi dell’art. 63 Delgs n.81/2008, in relazione all’Ali. IV del suddetto decret prevedeva che i posti di lavoro e di passaggio devono essere adeguatamente prote dalla caduta o investimento di materiali in dipendenza dell’attività lavorativa.
Il ricorrente deduce vizio di motivazione con cui si lamenta la manca risposta ai motivi di appello concernenti :1) il fatto di non sapere che una delle della cella in cui erano poste le cassette di legno sarebbe stata abbattuta; ancorato il titolo di responsabilità ad omissioni riguardanti il luogo di lavoro, sicurezza del cantiere, trattandosi di dipendente dell’impresa appaltatri l’esclusiva responsabilità del coordinatore per la sicurezza, e non del committ 4) la mancata assunzione di una prova decisiva (rinnovata perizia d’ufficio avrebbe potuto confermare la valutazione del consulente di parte circa l’imprevedibilità dell’evento) nonché che venga dichiarata l’estinzione del reat avvenuta prescrizione.
Si tratta di motivi di ricorso non consentiti dalla legge in sede di legitti quanto ripropongono una pedissequa reiterazione di motivi già dedotti in appell puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi pertanto gli s considerare non specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la ti funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 24383801). È invero inammissibile ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati co di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticame con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in manier generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazi (Sez. 2 – , Sentenza n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01).
Né è idonea a confutare detta conclusione la memoria depositata da ricorrente.

Contrariamente a quanto dedotto, la pronunzia impugnata reca appropriata, esauriente e diffusa motivazione, basata su definite e significative acquis probatorie ed immune da vizi logico-giuridici.

In particolare, la Corte territoriale evidenzia che il ricorrente, in qualità rappresentante della ditta che aveva ordinato la demolizione delle pareti, avr dovuto sapere che parte della cella in cui erano staccate le cassette di legno s rimasta aperta; inoltre, si sottolinea che l’evento si è verificato in un’area d non separata dal luogo di lavoro, oggetto di vari sopralluoghi anche da parte del insieme al coordinatore per la sicurezza; in proposito, è stata richiamata la co giurisprudenza secondo cui le norme antinfortunistiche sono dettate a tutela soltanto dei lavoratori nell’esercizio della loro attività, ma anche dei ter trovino nell’ambiente di lavoro, indipendentemente dall’esistenza di un rapport dipendenza con il titolare dell’impresa, di talché, ove in tali luoghi si verif danno del terzo, i reati di lesioni o di omicidio colposi, è ravvisabile la violazione delle norme dirette a prevenire gli infortuni sul lavoro, purché sussis siffatta violazione e l’evento dannoso, un legame causale e la norma violata m prevenire l’incidente verificatosi (Sez. 4 – , n. 32178 del 16/09/2020; Rv. 280 -01Sez. 4, n. 32899 del 08/01/2021, Rv. 281997 – 01). Pertanto è stato diffusamen osservato che la responsabilità dell’imputato non può altresì essere esclusa dal che ci sia un concorso di responsabilità da parte del coordinatore per la sicu avendo l’imputato comunque violato le norme di cui all’art. 63, co. 1, D.Igs 81/2 La Corte ha altresì escluso, con motivazione del tutto immune da vizi logic possibilità di qualificare l’evento come assolutamente imprevedibile, non essend alcun modo neppure dedotta una eccezionalità dell’evento meterologico (raffiche vento) che aveva causato la caduta delle cassette, anzi, detto evento era descritto da tutti i testimoni escussi come del tutto prevedibile. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A fronte di tale esauriente motivazione, il ricorrente non si confronta con i argomenti sopra sintetizzati, riproponendo le medesime doglianze già vagliate da Corte territoriale.

L’inammissibilità dei motivi proposti dalla difesa riverberano i loro effetti riguardo al motivo relativo alla dedotta prescrizione del reato, atte l’inammissibilità del ricorso per cassazione, conseguente alla manifesta infondat dei motivi, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e precl la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, a norma dell’ cod. proc. pen., ivi compreso l’eventuale decorso del termine di prescrizione Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266). Pertanto, benché la prescrizione maturata in epoca successiva alla pronuncia della sentenza di appello, essa spiega alcuna efficacia nel caso in esame.
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrent pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende che si stima equo quantificare nella somma di euro tremila a titolo sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 20 marzo 2024

Il C nsiglie

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.