Responsabilità civile: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata al risarcimento per truffa, nonostante il reato fosse prescritto. La sentenza chiarisce che la conferma della responsabilità civile da reato richiede una motivazione adeguata e che i ricorsi generici, volti a una nuova valutazione dei fatti, non possono essere accolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Civile da Reato: L’Inammissibilità del Ricorso Generico

Quando un reato si estingue per prescrizione, cosa accade all’obbligo di risarcire il danno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27143/2025) offre un’importante lezione sulla responsabilità civile da reato e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Anche se il reato non è più punibile penalmente, le conseguenze civili possono rimanere, ma per contestarle è necessario presentare motivi specifici e non generiche lamentele.

I Fatti del Caso: Una Truffa Legata a Omissioni Fiscali

Il caso ha origine da una contestazione per il reato di truffa. Un’imputata, operante all’interno di una cooperativa, era stata accusata di aver indotto un soggetto a versare somme di denaro sui conti correnti della società. Tali somme erano destinate al pagamento di adempimenti fiscali per conto della vittima presso l’Agenzia delle Entrate. Tuttavia, i versamenti non venivano mai effettuati.

Il Tribunale di primo grado aveva emesso una sentenza di condanna. Successivamente, la Corte d’Appello, pur dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione, aveva confermato le statuizioni civili, riducendo solamente l’importo della provvisionale in favore della parte civile.

Il Percorso del Ricorso in Cassazione

L’imputata, non accettando la condanna al risarcimento, ha proposto ricorso in Cassazione articolando cinque motivi. La difesa sosteneva principalmente:

1. Mancanza di prove: Assenza di elementi che dimostrassero la sua responsabilità e l’intenzione di commettere il reato.
2. Errata valutazione: La Corte d’Appello avrebbe dovuto assolverla nel merito, data l’evidente assenza di prove a suo carico, come il mancato controllo sulla gestione finanziaria della cooperativa.
3. Motivazione carente: La decisione si sarebbe basata esclusivamente sulle dichiarazioni della parte civile, ignorando altri elementi a suo favore.
4. Prescrizione anticipata: Il reato si sarebbe prescritto prima ancora della sentenza di primo grado.
5. Violazione di legge: La Corte territoriale non avrebbe motivato adeguatamente la conferma della responsabilità civile.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla responsabilità civile da reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi presentati. I giudici hanno sottolineato che i primi tre motivi erano generici e tendevano a una rivalutazione del merito dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove, ma valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse adeguata e logica. Si basava, infatti, sulla testimonianza della vittima, la quale aveva affermato di aver interagito direttamente con l’imputata, di averla vista accedere al conto online della società e di aver ricevuto da lei stessa un’ammissione telefonica riguardo agli omessi versamenti. Le affermazioni della difesa, secondo cui erano stati ignorati elementi a discarico, sono state giudicate troppo generiche perché non specificavano quali fossero tali elementi decisivi.

Anche gli ultimi due motivi, relativi alla prescrizione e alla motivazione sulla responsabilità civile, sono stati considerati infondati. La Corte ha implicitamente confermato il corretto calcolo dei termini di prescrizione e ha ritenuto sufficiente la motivazione fornita dai giudici d’appello per confermare l’obbligo risarcitorio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la responsabilità civile da reato può sopravvivere alla prescrizione del reato stesso. Tuttavia, per contestare efficacemente una condanna al risarcimento in Cassazione, non è sufficiente lamentare una cattiva valutazione delle prove. È necessario, invece, individuare specifici vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa dei fatti, senza evidenziare errori giuridici, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Se un reato viene dichiarato prescritto, vengono annullate anche le richieste di risarcimento danni?
No, la prescrizione del reato non cancella automaticamente la responsabilità civile. Come dimostra questo caso, il giudice penale, pur dichiarando l’estinzione del reato, può confermare le statuizioni civili e l’obbligo di risarcire il danno alla vittima.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dei fatti perché presenta vizi procedurali o di contenuto. Tipicamente, ciò accade quando i motivi sono generici o quando si chiede alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove, compito che non le spetta.

Su quali basi la Corte d’Appello ha confermato la responsabilità civile dell’imputata?
La responsabilità civile è stata confermata sulla base della testimonianza della parte offesa, ritenuta attendibile. La vittima aveva dichiarato di aver avuto contatti diretti con l’imputata, di averla vista operare sui conti correnti della società tramite internet banking e di aver ricevuto da lei un’ammissione telefonica sugli omessi versamenti fiscali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27143 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27143 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MASSA il 06/01/1962

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE di APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 29 ottobre 2024 la Corte d’Appello di Genova, in parziale riforma della sentenza emessa il 11 aprile 2022 dal Tribunale di Massa, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputata COGNOME NOME in ordine al reato di truffa ascrittole perché estinto per intervenuta prescrizione, confermando le statuizioni civili e riducendo la provvisionale disposta in favore della parte civile.

Alla ricorrente era stato contestato il reato di truffa in concorso per avere indotto la parte offesa COGNOME NOME al versamento di somme sui conti correnti della cooperativa RAGIONE_SOCIALE con l’impegno di provvedere all’ulteriore

versamento di denaro in suo nome e per suo conto in favore dell’Agenzia delle Entrate a titolo di adempimenti fiscali, non provvedendo successivamente al regolare adempimento delle dette incombenze.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputata, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando cinque motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva erronea applicazione delle norme sulla responsabilità civile derivante da reato, assumendo che nel caso di specie non vi era prova della responsabilità della ricorrente né dell’elemento soggettivo del reato contestato.

Con il secondo motivo deduceva erronea applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., assumendo che, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice doveva emettere pronuncia assolutoria se dagli atti risultava evidente l’assenza del fatto reato e che nella specie la ricorrente non aveva avuto il controllo della gestione finanziaria della RAGIONE_SOCIALE e non aveva titolo per accedere ai conti correnti della medesima.

Con il terzo motivo deduceva violazione dell’art. 533 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in relazione alla valutazione degli elementi probatori favorevoli all’imputata, assumendo che la Corte d’Appello aveva fondato le proprie statuizioni esclusivamente sulle dichiarazioni accusatorie della parte civile COGNOME senza considerare altri elementi probatori idonei a escludere la responsabilità della COGNOME.

Con il quarto motivo deduceva violazione degli artt. 157 e 161 cod. pen., assumendo che in realtà il termine di prescrizione era decorso già prima della sentenza di primo grado e che il mancato rilievo tempestivo della prescrizione aveva determinato un indebito protrarsi del giudizio con pregiudizio per l’imputato.

Con il quinto motivo deduceva violazione dell’art. 578 cod. proc. pen. assumendo che la Corte territoriale non aveva reso adeguata motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della responsabilità civile della ricorrente, essendosi limitata a riproporre le argomentazioni rassegnate dal primo giudice, senza valutare in maniera autonoma il compendio probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi, che devono essere trattati congiuntamente poiché involgono le medesime questioni, sono inammissibili in quanto generici e

comunque tendenti a una inammissibile rivalutazione nel merito delle prove assunte.

In particolare, risulta del tutto generica e apodittica, in quanto non sorretta da alcuna argomentazione, l’affermazione secondo la quale non vi sarebbe prova della responsabilità della ricorrente e dell’elemento soggettivo del reato contestato.

Ricade, invece, inevitabilmente nel merito la deduzione difensiva, che richiama genericamente le prove testimoniali e la documentazione contabile relativa all’attività della cooperativa, secondo la quale la ricorrente non avrebbe avuto il controllo della gestione finanziaria della cooperativa RAGIONE_SOCIALE e non avrebbe avuto titolo per accedere ai conti correnti della medesima.

Deve in ogni caso osservarsi che la Corte di merito ha reso adeguata motivazione al riguardo, richiamando la testimonianza della parte civile COGNOME NOME – che aveva affermato che quando si era recato nella sede della cooperativa la maggior parte delle volte aveva avuto contatti con l’imputata, che aveva direttamente osservato accedere al conto della società poiché disponeva delle password dell’Internet Banking alla stessa intestato, e che dalla medesima imputata, che al telefono aveva ammesso gli omessi versamenti all’Agenzia delle Entrate, aveva ricevuto generiche rassicurazioni successivamente alla notifica nei suoi confronti di alcuni avvisi di accertamento – e traendo da essa logiche conseguenze in punto di responsabilità dell’imputata per il reato di truffa contestato.
Infine, del tutto generica, oltre che tendente a una non consentita rivalutazione nel merito degli elementi di prova, risulta l’affermazione secondo la quale la Corte territoriale aveva considerato, per fondare la propria statuizione, esclusivamente le dichiarazioni della parte civile e aveva omesso di valutare altri elementi probatori favorevoli all’imputata, senza tuttavia indicarli precisamente, così che il vizio di motivazione risulta dedotto in maniera incongrua.

Gli ultimi due motivi devono essere trattati congiuntamente, in quanto relativi al medesimo tema: la prescrizione del reato.

La difesa assume, senza tuttavia fornire alcun elemento specifico in relazione al calcolo da effettuare, che il reato si sarebbe prescritto in epoca anteriore alla sentenza di primo grado.

In realtà il reato risulta commesso fino all’il maggio 2015 e la sentenza di primo grado è stata emessa in data 11 aprile 2022; il termine di prescrizione

prorogato, nella specie pari a sette anni e sei mesi, e venuto a scadenza in data

11 novembre 2022, dunque successivamente all’emissione della sentenza di primo grado.

Anche l’affermazione secondo la quale la Corte d’Appello non avrebbe motivato in modo adeguato la ritenuta responsabilità civile della ricorrente,

essendosi limitata a riproporre le argomentazioni rese sul punto dal primo giudice, senza effettuare un’autonoma valutazione degli elementi probatori

considerati, risulta non aderente al dato che emerge dalla lettura del provvedimento impugnato, che ha congruamente individuato il danno patito

dalla parte civile nel mancato versamento in favore dell’Erario delle somme corrisposte dal COGNOME alla società cooperativa con tale vincolo di

destinazione, somme che venivano destinate ad altre finalità (v. pag. 7 della sentenza impugnata).

3. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; la ricorrente deve, pertanto, essere condannata ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.