Responsabilità civile in sede penale: le nuove regole

La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, la responsabilità civile in sede penale deve essere accertata secondo i criteri del diritto civile. Una volta definitiva l’assoluzione, il giudice non può più valutare la colpevolezza penale, ma deve limitarsi all’analisi dell’illecito aquiliano e del danno ingiusto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Responsabilità civile in sede penale dopo la Riforma Cartabia

Il tema della responsabilità civile in sede penale ha subito una profonda trasformazione normativa e giurisprudenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente come debba comportarsi il giudice quando si trova a decidere sulle pretese risarcitorie dopo un’assoluzione definitiva in ambito penale.

Il Caso e i Fatti di Causa

Il procedimento nasce dal ricorso presentato da un ente previdenziale pubblico contro una sentenza della Corte di Appello. In primo grado, l’imputata era stata accusata di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, nello specifico ratei di assegno sociale non dovuti. Tuttavia, i giudici di appello avevano assolto la donna perché il fatto non costituiva reato, ritenendo l’importo percepito inferiore alla soglia di rilevanza penale prevista dalla legge.

L’ente previdenziale, costituitosi parte civile, ha impugnato tale decisione sostenendo che la condotta fosse unitaria e che il calcolo delle somme dovesse considerare l’intero periodo di percezione, superando così la soglia penale. Il ricorso era dunque fondato sulla contestazione della violazione della legge penale.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità, per la parte civile, di basare la propria impugnazione su violazioni della legge penale una volta che l’assoluzione è diventata irrevocabile. La Corte ha richiamato i principi espressi dalle Sezioni Unite, sottolineando che la responsabilità civile in sede penale segue ora binari autonomi.

Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, se la costituzione di parte civile è avvenuta prima del 30 dicembre 2022, si applicano le vecchie norme procedurali ma interpretate alla luce dei nuovi principi costituzionali. Questi principi impongono che il giudice civile (o il giudice penale che decide sugli interessi civili) non possa più compiere un nuovo giudizio sulla colpevolezza dell’imputato.

Valutare la responsabilità civile in sede penale

Il giudice dell’impugnazione deve ora accertare se sia stata integrata la fattispecie civilistica dell’illecito aquiliano (Art. 2043 c.c.) e non quella penale. Inoltre, la regola di giudizio cambia radicalmente: non si applica più l’alto grado di probabilità logica tipico del processo penale, ma il criterio civilistico del “più probabile che non”.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la presunzione di innocenza. Qualora un soggetto venga assolto con sentenza definitiva, permettere un nuovo giudizio sulla sua responsabilità penale, anche se solo ai fini risarcitori, violerebbe l’Articolo 27 della Costituzione e l’Articolo 6 della CEDU. Pertanto, la parte civile che intende ottenere il risarcimento deve formulare doglianze che riguardino esclusivamente l’illecito civile e il danno subito, senza poter più rimettere in discussione l’applicazione della norma penale incriminatrice.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso dell’ente è stato rigettato poiché incentrato unicamente sulla corretta applicazione dell’Articolo 316-ter del codice penale. Questo approccio è stato ritenuto errato in quanto, dopo l’assoluzione, il dibattito deve spostarsi esclusivamente sulla sussistenza del danno ingiusto secondo le regole del codice civile. La decisione conferma che la difesa della parte civile deve oggi essere estremamente tecnica e focalizzata sugli elementi costitutivi della responsabilità extracontrattuale.

Cosa succede se la parte civile impugna solo per gli interessi civili dopo un’assoluzione?
Il giudice deve valutare la richiesta risarcitoria applicando esclusivamente i criteri del diritto civile senza poter riesaminare la colpevolezza penale dell’imputato ormai assolto.

Quale regola di giudizio si applica per il risarcimento del danno in sede penale?
Si applica la regola civilistica del più probabile che non invece dell’alto grado di probabilità logica oltre ogni ragionevole dubbio tipico del diritto penale.

È possibile contestare una violazione della legge penale nel ricorso della parte civile?
No, una volta che l’assoluzione è definitiva, la parte civile non può più dedurre l’erronea applicazione della legge penale ma deve limitarsi a dimostrare l’esistenza di un illecito civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8853 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8853 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME, nata in Sri Lanka il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 09/06/2025 dalla Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata, con rinvio al Giudice civile per l’ulteriore corso ;

lette le conclusioni del l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore della parte civile, che ha chiesto, in accoglimento del ricorso, di annullare la sentenza impugnata, con conseguente rinvio alla Corte di appello di Roma.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello – in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Roma il 25 novembre 2019 – assolveva NOME dal reato di cui all’art. 316 -ter cod. pen. perché il fatto non costituisce reato.

Avverso la sentenza, la parte civile, per il tramite del proprio difensore, ha proposto ricorso deducendo violazione di legge in relazione all’art. 316 -ter cod. pen. per avere la Corte di appello disatteso i principi di diritto enunciati dalla Corte di cassazione a Sezioni unite con la sentenza n. 11969/2025.

Alla odierna udienza, che si è svolta in forma non partecipata, il Pubblico Ministero e il difensore della parte civile hanno depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La parte civile ha impugnato la sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 576 cod. proc. pen. per i soli interessi civili, secondo quanto previsto, in linea generale, dall’art. 573 cod. proc. pen.

Poiché, nel presente processo, la parte civile si è costituita in giudizio prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia) ─ che ha introdotto l’innovativa regola del trasferimento dell’azione di danno dal giudizio di impugnazione penale al giudice civile ─ la disciplina applicabile al presente ricorso è quella delineata dall ‘ art. 573 cod. proc. pen. nella trama originaria del codice di procedura penale.

A tal riguardo, infatti, le Sezioni unite di questa Corte hanno rilevato che l’ art. 573, comma 1bis , cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022 (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036 -01).

2.1. Secondo il testo antecedente alla citata novella «’ impugnazione per gli interessi civili è proposta, trattata e decisa con le forme ordinarie del processo penale». Stando alla interpretazione che di tale disposizione ha fornito la giurisprudenza di legittimità, il Giudice , ferma restando l’intangibilità delle statuizioni penali, è tenuto a valutare la sussistenza della responsabilità dell ‘ imputato, secondo i parametri del diritto penale e non facendo applicazione

delle regole proprie del diritto civile (Sez. 4, n. 11193 del 10/02/2015, Rv. 262708; Sez. 4, n. 42995 del 18/06/2015, Rv. 264751).

Il G iudice dell’impugnazione deve, dunque, formulare, sia pure in via incidentale e al solo fine di provvedere sulla domanda risarcitoria, un nuovo giudizio sulla responsabilità penale dell’imputato, sebbene questa sia stata esclusa con sentenza passata in giudicato.

2.2. Questa interpretazione è stata oggetto di un profondo ripensamento, perchè in diretto contrasto con l’art. 6, paragrafo 2, CEDU (Corte EDU, grande camera, sentenza 12 luglio 2013, COGNOME contro Regno Unito) , l’art. 48 CDFUE, nonché gli artt. 3 e 4 della direttiva 2016/343/UE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che riconoscono il diritto alla presunzione di innocenza, ovvero il diritto dell’imputato di essere trattato dalle pubbliche autorità e dai pubblici ufficiali come persona innocente, se il processo sia stato definito con una pronuncia di assoluzione o con proscioglimento in rito (e, dunque, senza che la responsabilità penale sia stata accertata).
2.3. Anche la Corte costituzionale, con la sentenza n. 182 del 2021, pur occupandosi direttamente di una questione avente ad oggetto l ‘ art. 578 cod. proc. pen., ha chiarito che detta disposizione non viola il diritto dell ‘ imputato alla presunzione di innocenza, come declinato nell ‘ ordinamento convenzionale dalla giurisprudenza della Corte EDU e come riconosciuto nell ‘ ordinamento dell ‘ Unione europea, e che le argomentazioni sviluppate valgono anche nel caso in cui l ‘ impugnazione sia finalizzata ad ottenere un annullamento delle statuizioni civili ai sensi dell ‘ art. 576 cod. proc. pen. (v. § 6.3 del Considerato in diritto ).
E ciò perché nella situazione processuale che vede il reato estinto per prescrizione e quindi l ‘ imputato prosciolto dall ‘ accusa, il giudice non è affatto chiamato a formulare, sia pure incidenter tantum , un giudizio di colpevolezza penale quale presupposto della decisione, di conferma o di riforma, sui capi della sentenza impugnata che concernono gli interessi civili.

Si è, infatti, precisato che il giudice dell ‘ impugnazione penale, nel decidere sulla domanda risarcitoria, anziché verificare se si sia integrata la fattispecie penale tipica contemplata dalla norma incriminatrice, deve accertare se sia integrata la fattispecie civilistica dell ‘ illecito aquiliano (art. 2043 cod. civ.); inoltre, dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione o amnistia, il giudice penale, chiamato a decidere ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza concernenti gli interessi civili ex art. 578 cod. proc. pen., è tenuto ad applicare la regola di giudizio civilistica del «più probabile che non», anziché quella dell’«alto grado di probabilità logica».
2.4. Anche le Sezioni unite di questa Corte (Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, Calpitano, Rv. 286880) hanno recepito tale interpretazione costituzionalmente

orientata, ribadendo che, in presenza di prescrizione, la condotta dell’imputato deve essere valutata secondo i parametri dell’illecito civile, e non più come reato, essendo questo ormai estinto. Dunque, una volta formatosi il giudicato sulla dichiarazione di prescrizione, non è più consentito al giudice dell’impugnazione alcun rilievo in ordine alla responsabilità penale, neppure ai fini della valutazione della responsabilità civile, che deve, pertanto, essere condotta esclusivamente secondo i criteri del diritto civile.
2.5. In questa prospettiva interpretativa, recente giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il giudice penale, ai fini dell ‘ accertamento della responsabilità civile conseguente alla impugnazione della parte civile ai sensi dell ‘ art. 576 cod. proc. pen., non deve valutare i presupposti della pronuncia assolutoria, che è divenuta intangibile, ma è tenuto a pronunciarsi sul riconoscimento del fatto come illecito civile (Sez. 5, n. 31281 del 15/07/2025, P., Rv. 288601 -01, fattispecie in cui ha trovato applicazione, ratione temporis , la disciplina di cui all ‘ art. 573 cod. proc. pen. nel testo anteriore alla riforma recata dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150).
Ciò posto, nel caso in esame, la fondatezza dell’ impugnazione proposta ai soli effetti civili nel processo penale deve, dunque, essere accertata, come hanno ritenuto la Corte costituzionale e le Sezioni unite ‘ Calpitano ‘ , con riferimento alla fattispecie civilistica dell’illecito aquiliano e non a quella della responsabilità penale e applicando la regola di giudizio civilistica del «più probabile che non», anziché quella penalistica dell’«alto grado di probabilità logica» .

3.1. Il difensore della parte civile, con un unico motivo di ricorso, ha dedotto la violazione di legge ex art. 606, comma 2, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all ‘art. 316 -ter cod. pen., per avere la Corte di appello escluso la rilevanza penale della condotta sull’assunto che l’importo dei ratei percepiti, a titolo di assegno sociale, fosse al di sotto della soglia penalmente rilevante. In tal modo, dunque, disattendendo, i principi enunciati delle Sezioni unite circa la natura di reato unitario a condotta prolungata con la conseguente necessità di tener conto della complessiva somma indebitamente percepita e non dell’importo dei ratei corrisposti con cadenza periodica.
3.2. Il motivo, nei termini enunciati, è inammissibile.

La parte civile che impugni la sentenza ai sensi dell’art. 573 cod. proc. pen. , una volta formatosi il giudicato assolutorio sui capi penali, non può, infatti, più dedurre l ‘inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. Una volta divenuta intangibile l’assoluzione o, comunque, il proscioglimento dell’imputato, al giudice dell’impugnazione n on è più consentito alcun rilievo , neppure incidentale e ai soli fini dell’accoglimento della domanda di risarcimento del danno, in ordine alla responsabilità penale
dell’imputato , in quanto la valutazione della fondatezza dell’azione risarcitoria o restitutoria proposta nel processo penale, al fine di garantire il rispetto della presunzione di innocenza sancita dall’ art. 27, comma 2, Cost. e dall’ art. 6 CEDU, deve essere condotta esclusivamente secondo i criteri del diritto civile.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso va dichiarato inammissibile. A ciò consegue la condanna della parte civile al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/01/2026. Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.