Responsabilità civile da reato: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23218/2024, annulla con rinvio una decisione di merito che aveva assolto un imputato dal reato di falsa testimonianza. Il punto centrale è la distinzione dello standard probatorio applicabile alla responsabilità civile da reato: non serve la prova “oltre ogni ragionevole dubbio” tipica del penale, ma basta il criterio civilistico del “più probabile che non”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità civile da reato: la Cassazione stabilisce un diverso standard di prova

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23218 del 2024, introduce un principio fondamentale in materia di responsabilità civile da reato. Quando un illecito penale causa un danno, la vittima può chiedere il risarcimento all’interno dello stesso processo penale. Tuttavia, quali prove sono necessarie per ottenere tale risarcimento? La Suprema Corte chiarisce che il giudice penale, nel decidere sulla domanda civile, deve applicare uno standard probatorio meno rigido rispetto a quello richiesto per la condanna penale.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria nasce da una controversia sulla proprietà di una motocicletta. Un uomo sosteneva di averla regolarmente acquistata dal compagno della proprietaria formale. Quest’ultima e il suo compagno, al contrario, avevano denunciato il furto del veicolo, testimoniando in tal senso in un precedente processo per ricettazione a carico dell’acquirente. In quel primo giudizio, l’acquirente era stato assolto per contraddittorietà della prova.

Successivamente, l’acquirente si costituiva parte civile in un nuovo procedimento, questa volta a carico dei due venditori, accusati di falsa testimonianza. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello li avevano assolti, ritenendo impossibile stabilire con certezza chi dicesse la verità. La parte civile decideva quindi di ricorrere in Cassazione per ottenere il risarcimento del danno, lamentando l’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito.

L’Appello e la valutazione della responsabilità civile da reato

Il ricorrente contestava la decisione della Corte d’Appello per tre motivi principali: la violazione delle norme sull’acquisizione di sentenze irrevocabili, l’incompleta disamina delle prove e l’illogicità della motivazione. Il nucleo della questione, tuttavia, risiedeva nella diversa valutazione richiesta per la responsabilità civile da reato rispetto a quella penale. La difesa del ricorrente sosteneva che, per accogliere la richiesta di risarcimento, non fosse necessaria la certezza assoluta richiesta per una condanna penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili e rinviando la causa a un giudice civile competente. Le motivazioni della Suprema Corte sono state nette e illuminanti.

Lo Standard Probatorio nel Giudizio Civile

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra lo standard probatorio penale e quello civile. Per affermare la colpevolezza di un imputato in sede penale, è necessario che le prove dimostrino la sua responsabilità “oltre ogni ragionevole dubbio”. Al contrario, per accertare una responsabilità civile (e quindi il diritto al risarcimento), è sufficiente applicare il criterio del “più probabile che non”.

La Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello ha errato nel non applicare questo standard più flessibile. Avrebbe dovuto valutare se, alla luce delle prove e delle circostanze, fosse più probabile che il venditore avesse mentito piuttosto che il contrario. Invece, si è fermata di fronte all’incertezza, applicando di fatto un criterio penalistico anche alla domanda civile.

L’Analisi Logica dei Fatti

La Suprema Corte ha inoltre criticato la motivazione “sbrigativa” dei giudici di merito, che non avevano considerato una serie di elementi logici e fattuali emersi dagli atti. Ad esempio, il venditore era l’utilizzatore esclusivo della moto, aveva condotto personalmente le trattative di vendita e aveva persino accompagnato la compagna a sporgere denuncia di furto. Inoltre, l’acquirente era in possesso delle chiavi originali del veicolo, una circostanza difficilmente spiegabile in un’ipotesi di furto. Secondo la Cassazione, questi elementi, sebbene non sufficienti per una condanna penale, avrebbero dovuto essere attentamente ponderati per decidere sulla domanda di risarcimento civile secondo il principio della “maggiore probabilità logica”.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica. La parte civile che agisce in un processo penale per ottenere il risarcimento del danno beneficia di un onere della prova meno gravoso rispetto a quello che incombe sulla pubblica accusa. Il giudice penale, quando veste i panni di giudice civile, deve spogliarsi del rigore dello standard “oltre ogni ragionevole dubbio” e adottare la logica del “più probabile che non”. Questa decisione rafforza la tutela delle vittime di reato, facilitando il loro accesso al risarcimento anche nei casi in cui la prova per una condanna penale risulti incerta o insufficiente.

Quale standard di prova deve usare il giudice penale per decidere sulla richiesta di risarcimento della parte civile?
Secondo la sentenza, quando il giudice penale valuta la domanda risarcitoria della parte civile, deve applicare lo standard probatorio del processo civile, cioè quello della “maggiore probabilità logica” o “più probabile che non”, e non il più severo standard penalistico.

Un’assoluzione penale per insufficienza di prove esclude sempre il risarcimento del danno?
No. La sentenza chiarisce che un’assoluzione per insufficienza di prove non preclude una successiva valutazione della responsabilità ai soli fini civili. Il giudice, applicando il criterio del “più probabile che non”, potrebbe comunque ritenere fondata la richiesta di risarcimento del danno.

Quali elementi, insufficienti per una condanna penale, possono essere decisivi per il risarcimento civile?
Indizi logici, circostanze di fatto e incongruenze nelle testimonianze, anche se non raggiungono la soglia della certezza “oltre ogni ragionevole dubbio”, possono essere sufficienti. Nel caso di specie, il possesso delle chiavi da parte dell’acquirente e il ruolo attivo del venditore nella trattativa sono stati considerati elementi decisivi per una valutazione secondo la “maggiore probabilità logica”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23218 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23218 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile NOME COGNOME nel procedimento a carico di

NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della Corte di appello di Milano;

letti gli atti del procedimento, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso nei confronti di COGNOME.NOME e per l’annullamento con rinvio della sentenza agli effetti civili per la posizione di COGNOME NOME; udito della parte civile ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso verso COGNOME, con vittoria di spese ed onorari di lite, come da nota specifica depositata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha respinto il gravame propostole dalla parte civile NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Lodi che aveva assolto NOME COGNOME ed NOME COGNOME, imputati del delitto di falsa testimonianza con riferimento alle deposizioni da loro rese nel processo nel quale NOME era imputato di ricettazione di una motocicletta.

La vicenda da cui hanno tratto origine questo e quel processo riguarda le sorti di tale veicolo, di proprietà della NOME e che, secondo NOME, gli sarebbe stato venduto dal COGNOME, allora compagno di costei, mentre, stando alla denuncia di quest’ultima ed alle testimonianze dalla stessa e dal COGNOME rese nel processo contro NOME, le sarebbe stato rubato.

La Corte d’appello, prendendo atto delle discrasie delle ricostruzioni dei fatti rispettivamente offerte da tutti i predetti soggetti, ha confermato il giudizio del Tribunale, secondo cui non era possibile stabilire chi, tra costoro, avesse riferito il falso, considerando altresì che NOME era stato sì assolto dall’addebito di ricettazione, ma soltanto per la contraddittorietà della prova a suo carico e non per essere stata accertata la sua non colpevolezza.

Impugna tale decisione agli effetti civili la parte civile NOME, con atto del proprio difensore e procuratore speciale, per tre ragioni.

2.1. La prima è la violazione dell’art. 238-bis, cod, proc. pen., con riferimento alla sentenza del Tribunale di Lodi dell’ottobre 2016, con la quale esso ricorrente è stato assolto dall’imputazione di ricettazione.

Per effetto di tale sentenza, deve ritenersi accertato il relativo fatto storico, ovvero che egli avesse acquistato la motocicletta, che questa gli fosse stata consegnata da COGNOME, insieme alle chiavi, ai documenti in copia ed all’antifurto meccanico, e che egli ne avesse da allora avuto ininterrottamente la disponibilità.

La Corte d’appello, dunque, non avrebbe potuto revocare in dubbio tali fatti, a nulla rilevando che l’assoluzione sia stata pronunciata a norma dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., identica essendo la valenza liberatoria di tale decisione rispetto a quelle rese ai sensi del primo comma della stessa disposizione.

2.2. Il secondo motivo di ricorso consiste nell’incompleta disamina dei motivi d’appello.

Senza confrontarsi con tutte le risultanze probatorie evidenziate con il gravame, i giudici di secondo grado si sono limitati a prendere atto delle perplessità rassegnate dal Tribunale di Lodi nella sentenza di assoluzione di esso ricorrente ed a farle proprie, replicandone gli errori (là dove si afferma,

contrariamente al vero, che egli non avesse consegnato alla polizia locale i documenti del veicolo nemmeno in copia) e non considerando che dette perplessità comunque non riguardavano il fatto rilevante ai fini della presente decisione: ovvero che la motocicletta fosse sempre rimasta nella sua disponibilità dal luglio del 2012.

2.3. La terza doglianza consiste nella illogicità della motivazione, che esclude la colpevolezza degli imputati pur avendone accertato l’insanabile contraddizione delle rispettive testimonianze e pur essendo stato accertato, nel diverso processo a carico di esso ricorrente, che egli avesse acquistato la motocicletta da COGNOME e che questa fosse sempre rimasta da allora nella sua disponibilità.

Nelle more della trattazione, la parte civile, per il tramite del proprio difensore e procuratore speciale, ha rinunciato al ricorso ed alla costituzione in giudizio nei confronti della sola COGNOMECOGNOME avendo raggiunto con la stessa un accordo tra nsattivo.

Ha depositato conclusioni scritte il difensore della COGNOME, chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso proposto nei suoi confronti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile nei confronti dell’imputata COGNOME, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., avendovi la parte civile rinunciato.

Trattandosi di rinuncia motivata dal venir meno dell’interesse all’impugnazione per causa sopravvenuta alla stessa e non ascrivibile a negligenza del ricorrente, quest’ultimo non va condannato alle spese di giudizio né al versamento della somma alla cassa delle ammende.

L’impugnazione è fondata, invece, nei confronti dell’imputato COGNOME.

La sentenza impugnata, con motivazione piuttosto sbrigativa, si limita a prendere atto delle incertezze nella complessiva ricostruzione dei fatti, emerse sia nel presente processo che in quello a carico del NOME, senza impegnarsi nella necessaria disamina della specifica contestazione di falsa testimonianza elevata al COGNOME e dell’oggetto di essa.

Il mendacio a lui addebitato riguarda il luogo, il tempo e le modalità dell’ultimo suo contatto con quella motocicletta, e dunque, indirettamente, l’avvenuta alienazione di essa e la ricezione di parte del relativo prezzo di vendita.

Su quelle circostanze antecedenti al passaggio del veicolo nella disponibilità di NOME, la inconciliabilità delle testimonianze di COGNOME e della COGNOME è indiscussa.

Preso atto di tanto, la sentenza però trascura completamente di offrire una spiegazione logica alternativa di diverse circostanze, pur emergenti dagli atti e specificamente dedotte con i motivi d’appello, che, invece, avrebbero meritato una puntuale e logica confutazione, affinché possa ritenersi razionalmente giustificato l’assunto della impossibilità di raggiungere la prova, anche solo indiretta, della non veridicità di quanto testimoniato da COGNOME. Ci si riferisce, ad esempio, al fatto che questi fosse l’utilizzatore sostanzialmente esclusivo di quella moto; che ne abbia trattato in prima persona ed in via esclusiva la vendita con NOME, consentendogli pure di provarla; che allo stesso ne abbia quanto meno esibito i documenti; che abbia pure accompagnato la COGNOME a sporgere la denuncia di furto (essendo perciò altamente improbabile che essi, nell’accingersi a tale incombente, non avessero cercato di ricostruire insieme gli accadimenti e che poi, invece, costei li abbia riferiti alla polizia giudiziaria in termini significativamente difformi); che NOME, dal suo canto, al momento della denuncia di furto e del conseguente sequestro del mezzo, fosse in possesso delle chiavi dello stesso, ciò che, nel racconto sia di COGNOME che della COGNOME, non trova una possibile spiegazione logica (nessuno dei due, infatti, ha riferito di una moto lasciata incustodita, anche soltanto temporaneamente, con le chiavi inserite nel quadro od altrimenti vicine alla stessa), talché l’ipotesi più plausibile finisce per essere quella che esse fossero state a lui consegnate dalla proprietaria o, più probabilmente, proprio dal COGNOME, che, per conto di costei, aveva condotto tutta la trattativa di vendita.
Al lume di tali circostanze, allora, quelle valorizzate in sentenza essenzialmente, cioè, la mancata trascrizione della vendita al p.r.a. e l’assenza di documentazione attestante il versamento per contanti di parte del corrispettivo non si rivelano decisive per escludere la possibilità di una dimostrazione del mendacio del COGNOME, non trattandosi di eventualità rarissime nella prassi commerciale.

E tanto meno concludenti esse si presentano là dove, come nel caso specifico, si discuta esclusivamente della responsabilità civile da reato, la cui dimostrazione va calibrata non già sullo standard penalistico del superamento del dubbio ragionevole, bensì su quello della maggiore probabilità logica (“più probabile che non”), tipico del giudizio civile (così, da ultimo, secondo quanto è possibile apprendere dalla relativa notizia di decisione, non essendo stata ancora depositata la motivazione, si sono pronunciate le Sezioni unite di questa Corte, con sentenza del 28 marzo scorso, ric, Calpitano).
Si presenta indispensabile, dunque, una motivazione supplementare e più puntuale.

A tal fine, la sentenza impugnata dev’essere annullata agli effetti civili, con rinvio al competente giudice civile di merito; il quale, all’esito della sua decisione, provvederà altresì al regolamento delle spese di lite tra le parti anche per il presente grado di giudizio, a norma dell’art. 592, comma 4, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso in relazione alla posizione di COGNOME NOME per rinuncia all’impugnazione.

Annulla la sentenza impugnata agii effetti civili in relazione alla posizione di COGNOME NOME, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.