Responsabilità appaltatore: doveri dopo i lavori

La Corte di Cassazione conferma la condanna per disastro colposo dell’amministratore di una società costruttrice. La sentenza stabilisce che la responsabilità dell’appaltatore non cessa con la fine dei lavori se lascia opere provvisorie palesemente inadeguate e pericolose. Anche a distanza di anni e con il subentro di altre ditte, chi ha creato il pericolo originario resta responsabile per gli eventi dannosi che ne conseguono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Appaltatore: Obblighi Anche a Cantiere Finito

La responsabilità dell’appaltatore non termina con la consegna delle chiavi o l’abbandono del cantiere. Se vengono lasciate in essere opere provvisorie e pericolose, la responsabilità per i danni futuri permane. Questo è il principio cardine ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza, che ha confermato la condanna per disastro colposo dell’amministratore di un’impresa edile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda la costruzione di un edificio residenziale a Milano. L’impresa appaltatrice, durante i lavori, aveva installato una tamponatura provvisoria con tavole e puntelli di legno per chiudere un’apertura in un’intercapedine tra due piani interrati. Questa soluzione, per sua natura temporanea, non è mai stata sostituita con un’opera definitiva in muratura. L’impresa aveva poi lasciato il cantiere, e negli anni successivi altre società erano subentrate per completare ulteriori lavori.

A distanza di circa cinque anni, a seguito di intense piogge, il terreno adiacente ha subito un primo smottamento, danneggiando la debole struttura lignea. Poche settimane dopo, un secondo evento franoso ha causato il cedimento definitivo della tamponatura e il crollo del manto stradale soprastante, aprendo una voragine di notevoli dimensioni su una strada pubblica.

L’amministratore della prima società appaltatrice è stato condannato in primo grado, assolto in appello e nuovamente condannato dalla Corte d’Appello in sede di rinvio, a seguito di un annullamento della Cassazione. La questione è quindi giunta nuovamente al vaglio della Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso e la Responsabilità dell’Appaltatore

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre motivi principali:

1. Mancata consegna dell’opera: Si sosteneva che, non essendo mai avvenuta una formale consegna dei lavori e essendo subentrata un’altra impresa, ogni responsabilità fosse cessata.
2. Assenza di nesso causale: Si contestava il legame diretto tra l’installazione della struttura provvisoria e il crollo, avvenuto ben cinque anni dopo, attribuendo la colpa a chi non aveva eseguito la manutenzione o la sostituzione dell’opera.
3. Ruolo formale: Si lamentava una condanna basata unicamente sulla carica di amministratore, senza prove di un suo coinvolgimento diretto o di una piena consapevolezza della situazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla responsabilità dell’appaltatore.

La Corte ha ribadito che sull’appaltatore grava un dovere generale di neminem laedere, ovvero di non recare danno ad altri. Questo dovere impone di adottare tutte le cautele necessarie non solo durante l’esecuzione dei lavori, ma anche nella fase successiva. L’obbligo di non lasciare situazioni di grave pericolo è permanente. Il fatto che un’altra impresa sia subentrata non esonera dalla responsabilità chi ha creato la condizione di pericolo originaria. Anzi, la condotta colposa risiede proprio nell’aver omesso di rimuovere le opere provvisionali e di realizzare la chiusura definitiva, o quantomeno di segnalare in modo adeguato il pericolo al committente.

Per quanto riguarda il nesso di causalità, i giudici hanno chiarito che il lungo lasso di tempo trascorso è irrilevante. La tamponatura lignea era “palesemente inadeguata a durare nel tempo” e costituiva un pericolo latente e permanente. Il crollo non è stato un evento imprevedibile, ma la progressiva concretizzazione del rischio creato dall’omissione dell’imputato. Il comportamento colposo si inserisce quindi pienamente nella catena causale che ha portato al disastro.

Infine, la Corte ha respinto la tesi del ruolo meramente formale. È emerso dalle stesse dichiarazioni dell’imputato che egli era a conoscenza della situazione di precarietà dei lavori al momento della consegna dell’immobile. Il suo rimprovero per colpa consiste proprio nel non aver verificato e controllato lo stato dei luoghi, mantenendo di fatto un’opera intrinsecamente provvisoria e pericolosa per l’incolumità pubblica.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza: la responsabilità dell’appaltatore si estende oltre la durata della sua presenza in cantiere. Lasciare un’opera incompleta o provvisoria che costituisce un pericolo per la collettività configura una colpa grave, le cui conseguenze possono manifestarsi anche a distanza di anni. Gli operatori del settore edile devono quindi assicurarsi che ogni fase del lavoro sia completata a regola d’arte e in condizioni di sicurezza, poiché l’omissione di tali cautele può comportare gravi conseguenze penali, a prescindere da chi subentrerà successivamente nella gestione dell’immobile.

L’appaltatore è responsabile per un crollo avvenuto anni dopo che ha lasciato il cantiere?
Sì, secondo la sentenza, la responsabilità sussiste se il crollo è la conseguenza di una condizione di pericolo creata dall’appaltatore stesso, come l’installazione di un’opera provvisoria e palesemente inadeguata a durare nel tempo, che non è stata rimossa o messa in sicurezza.

Se un’altra impresa subentra nei lavori, la responsabilità del primo appaltatore cessa?
No. L’intervento di un’altra impresa non interrompe il nesso causale né elimina la responsabilità del primo appaltatore che ha originato la situazione di pericolo. L’obbligo di cautela, basato sul principio del neminem laedere, permane.

L’amministratore di una società appaltatrice risponde penalmente anche se non era fisicamente presente in cantiere?
Sì, può essere ritenuto responsabile se viene provato che era a conoscenza della situazione di pericolo (nel caso specifico, lo aveva appreso dal fratello) e ha omesso di intervenire per verificare, controllare e rimuovere tale pericolo prima di lasciare l’immobile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4424 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4424 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Borgo San Lorenzo il 15/01/1960

avverso la sentenza del 15/12/2023 della Corte di appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, avv. NOME COGNOME del foro di Milano, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, con condanna alle spese; udito il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME del foro di Santa Maria Capua

COGNOME, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Giudicando in sede di rinvio disposto da questa Corte, Sez. 4, con sentenza n. 35840 del 15 giugno 2021 – che, in accoglimento del ricorso proposto dal Procuratore generale e dalle parti civili, aveva annullato la decisione emessa il 14 settembre 2020 dalla Corte di Appello di Milano, la quale, ai fini qui di interesse, aveva assolto NOME COGNOME dal reato di disastro colposo di cui all’art. 449, comma 1, cod. pen. in relazione all’art. 434, comma 2, cod. pen. con la formula perché il fatto non sussiste -, la Corte di appello di Milano ha confermato la decisione di primo grado, la quale aveva condannato NOME COGNOME nella sua qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, impresa affidataria della costruzione di un edificio residenziale sito in Milano, INDIRIZZO in prossimità del INDIRIZZO in relazione al delitto di crollo, per colpa consistit nell’aver provveduto alla consegna dell’opera alla committente RAGIONE_SOCIALE senza aver rimosso la situazione di pericolo derivante dal posizionamento, avvenuto nella primavera del 2009, di opere provvisionali, quali tavole e puntelli lignei, a chiusura dell’apertura lasciata nell’intercapedine contro terra, tra secondo e il terzo piano interrato.
In particolare, secondo l’editto accusatorio, in data 8 luglio 2014, per effetto delle forti piogge, si verificava uno smottamento di terreno con conseguente dislocazione o comunque cedimento parziale delle medesime tavole e puntelli lignei, cui conseguiva il franamento di materiale fangoso all’interno di box di pertinenza dell’edificio sito in INDIRIZZO e, successivamente, in data 26 luglio 2014, in occasione di nuove intense precipitazioni, per effetto del vuoto determinato dal precedente franamento e in assenza di opere di messa in sicurezza dell’area, si verificava un ulteriore smottamento con cedimento definitivo delle menzionate tavole e conseguente crollo del manto stradale sovrastante, con apertura, su strada pubblica, di una voragine di dodici metri di profondità e di ampiezza di sei metri per tre metri.
Avverso la sentenza l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento per i seguenti motivi.

2.1. Con un primo motivo, deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, comma 3, 533, comma 1, 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento alla oggettiva attribuibilità all’imputato del reato contestato. Dopo aver ripercorso le vicende processuali, rappresenta il difensore che la condotta ascritta al COGNOME è stata erroneamente qualificata come colposa, in quanto nessuna consegna, da intendersi come

ultimazione dei lavori commissionati, è stata posta in essere dalla RAGIONE_SOCIALE, società di cui l’imputato era l’amministratore pro-tempore; invero, la dichiarazione di fine lavori fu sottoscritta dal legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, il quale, unitamente al direttore dei lavori, richiese la dichiarazio di agibilità dell’immobile, oggetto di intervento edilizio, autocertificando una serie di verifiche e di adempimenti, richiesta che non sortì esito favorevole da parte della pubblica amministrazione. Nel caso in esame, si è verificato un avvicendamento di società appaltatrici all’interno dello stesso cantiere, posto che la RAGIONE_SOCIALE venne sostituita, nel settembre 2010, dalla RAGIONE_SOCIALE, che realizzò all’interno dell’unità immobiliare opere per centinaia di migliaia di euro. Aggiunge il difensore che, in seguito, ulteriori società effettuarono lavori sull’immobile nelle rispettive sfere di competenza, come da fatture allegate al ricorso, venute in possesso del ricorrente solo dopo la sentenza impugnata e delle quali si chiede l’acquisizione. Orbene, se le opere non erano state ancora ultimate nel momento dell’allontanamento dal cantiere della RAGIONE_SOCIALE, è del tutto evidente che detta società non avrebbe più avuto titolo per verificare, pianificare ed eseguire l’opera di rimozione della tamponatura temporanea per sostituirla con la definitiva posa in opera di materiale cementizio, anche considerando che il committente era a conoscenza della temporaneità di detta tamponatura.
2.2. Con un secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, comma 3, 533, comma 1, 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento all’art. 40 cod. pen. per mancanza di nesso di causalità tra la condotta posta in essere dall’imputato e l’evento, con conseguente venir meno anche dell’elemento soggettivo. Espone il difensore che non vi sarebbe alcun nesso di causalità tra la realizzazione dell’opera di tamponatura e l’evento, verificatosi dopo cinque anni, sia perché, fino a che la società fu presente nel cantiere, non si erano verificati problemi in ordine alla tenuta dell’opera provvisoria, sia perché, in ogni caso, la responsabilità per l’evento occorso è riconducibile a chi, dopo il 2010, ha omesso di eseguite l’attività di manutenzione e/o sostituzione dell’opera provvisoria e, soprattutto, dopo l’episodio dell’8 luglio 2014, non ha provveduto a porre in essere per ripristinare la tamponatura rimossa dallo smottamento del terreno.
2.3. Con un terzo motivo, deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, comma 3, 533, comma 1, 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento al ruolo meramente formale di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE Rappresenta il difensore che la penale responsabilità del ricorrente è stata affermata sulla sola base del ruolo di legale rappresentante della società, quindi per la posizione ricoperta, senza alcun accertamento in ordine alla piena consapevolezza dello stato dei luoghi e delle
opere eseguite, posto che dall’istruttoria è emerso che nessuno dei soggetti coinvolti nel cantiere di INDIRIZZO ebbe mai alcun contatto con l’imputato; in ogni caso, sul punto la motivazione sarebbe del tutto mancante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che la sentenza rescindente – la quale ha cassato con rinvio la pronuncia assolutoria, per insussistenza del fatto, emessa dalla Corte di appello che, in riforma di quella resa in primo grado, aveva escluso la configurabilità del disastro colposo sia in ragione dei profili dimensionali dell’evento disastroso, sia per la ritenuta mancanza di un pericolo concreto per la pubblica incolumità, alla luce dell’avvenuta messa in sicurezza della zona nell’immediatezza del crollo – ha affermato il principio di diritto, così massimato: in tema di disastro innominato colposo, il disastro è integrato da un avvenimento, sotto il profilo naturalistico, grave e complesso – ma non necessariamente eclatante, immane ed eccezionale per dimensioni – e, sotto il profilo dell’offensività, idoneo a mettere in concreto pericolo, secondo una valutazione ex ante, la vita o l’integrità fisica di un numero indeterminato di persone, anche qualora tale pericolo possa essere escluso secondo una valutazione ex post in ragione degli interventi di urgenza e di ripristino eseguiti nell’immediatezza del fatto (Sez. 4, n. 35840 del 15/06/2021, P.G. in c. COGNOME e altri, Rv. 281884).
In sede di rinvio, in applicazione del principio dinanzi richiamato, la Corte di appello ha qualificato il fatto come crollo colposo, come peraltro già ritenuto dal Tribunale, affermando, tra l’altro, la penale responsabilità del ricorrente, il quale non attacca né la ricostruzione del fatto, né la sua qualificazione giuridica, ma concentra le proprie censure sulla ascrivibilità al Dordolo del verificarsi dell’evento disastroso.

Ciò chiarito, i motivi di ricorso, esaminabili congiuntamente essendo collegati, sono infondati.

Quanto al primo motivo, si osserva che le argomentazioni difensive – incentrate sul fatto che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe mai consegnato il manufatto, né effettuato alcuna dichiarazione di ultimazione dei lavori, posto che sarebbe subentrata una diversa società appaltatrice, la quale avrebbe concluso i lavori – insinuano una ricostruzione della vicenda, che non trova riscontro né nella sentenza di impugnata, né in quella di primo grado. Il difensore, pertanto, avrebbe

dovuto dedurre il vizio di travisamento, allegando – o, quantomeno, indicando in maniera specifica – gli atti da cui desumere le circostanze dedotte in questa sede, il che non è avvenuto.

Si osserva, in ogni caso, che, anche laddove si fosse provato che la società appaltatrice non aveva ultimato i lavori ed era stata sostituita da un’altra impresa edile, ciò non avrebbe inciso sull’affermazione della penale responsabilità del ricorrente.

Come affermato da questa Corte, va ribadito che l’appaltatore di lavori, in base al principio del neminem laedere, deve osservare tutte le cautele necessarie per evitare danni alle persone, non soltanto nel periodo di esecuzione delle opere appaltate, ma anche nella fase successiva, permanendo l’obbligo di non lasciare senza custodia le situazioni di grave pericolo che gli siano note (Sez. 4, n. 24692 del 29/03/2016, Nobilioni, Rv. 267230).

Coerentemente con quest’impostazione, si è precisato che l’appaltatore di opere edili che ne abbia interrotto l’esecuzione, per essere stato sostituito da altro operatore, non soddisfa gli obblighi di cautela su di lui incombenti in virtù del principio del neminem laedere, allorché si limiti a indicare all’operatore subentrato le cautele da adottare a presidio dell’opera non completata (connotata, nel caso di specie, da manifesti errori di costruzione), in quanto tali cautele devono essere anzitutto predisposte dal medesimo autore della costruzione (Sez. 4, n. 1511 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259085).
Venendo al caso in esame, non rileva la circostanza che l’evento si sia verificato a distanza di anni, posto che la condotta colposa ascritta al legale rappresentante della ditta appaltatrice risiede nella percezione di pericolo e della completa assenza di qualsiasi forma di intervento sia al momento della consegna dell’opera, sia anche in seguito, essendo stata omessa, con colpevole negligenza, imprudenza e imperizia, sia la rimozione delle opere provvisionali con chiusura definitiva dell’apertura, sia, in ogni caso, l’approntamento di altre misure di sicurezza, sia ogni segnalazione al committente della urgenza di provvedere.
Con specifico riferimento alla decisione di non completare la muratura dell’intercapedine per agevolare la fornitura di servizi ai cantieri del teatro, come già osservato dal Tribunale (p. 8 della sentenza di primo grado), anche a voler ritenere sussistente uno specifico accordo a tal proposito – accordo di cui, peraltro, non vi è traccia nei dati probatori -, in ogni caso esso non può certamente giustificare la messa in pericolo di un numero indeterminato di persone, derivante dalla potenziale instabilità di un condominio e/o del terreno circostante.
7. Quanto al secondo motivo, la Corte di merito ha ribadito la sussistenza del nesso di causalità – peraltro nemmeno seriamente messo in discussione dal ricorrente – tra l’omessa cementificazione a chiusura dell’apertura lasciata nell’intercapedine contro terra tra il secondo e il terzo piano interrato, in luogo della quale furono realizzare opere provvisorie, costituite da tavole lignee sostenute da supporti anch’essi di legno, e il verificarsi dell’evento a formazione progressiva realizzatosi nel luglio 2014, ossia, dapprima, in data 8 luglio, lo smottamento del terreno, che determinò il dislocamento e il danneggiamento delle protezioni lignee provvisionali determinato da prolungate e consistenti precipitazioni, e, quindi, il 26 luglio, in cui si verificò un ulteriore smottamento con cedimento definitivo delle opere provvisorie e conseguente crollo del manto stradale sovrastante, con apertura, su strada pubblica, di una voragine di dodici metri di profondità e di ampiezza di sei metri per tre metri.
Né ha pregio l’assunto difensivo secondo cui occorrerebbe unicamente considerare, quale estremo del rapporto causale cui collegare la condotta, il solo evento occorso il 26 luglio; a tal proposito, già la sentenza rescindente aveva chiarito che il primo smottamento “è risultato prodromico e causalmente collegato al verificarsi di una voragine sul piano stradale occorsa in data 26 luglio 2014 allorquando era franata la porzione superficiale della sede stradale, a fronte di grotta sotterranea formatasi a seguito del primo smottamento, determinandosi una apertura del piano di calpestio (voragine) delle dimensioni di metri sei per tre e di profondità superiore a dieci metri”.
Come correttamente ritenuto dalla Corte d’appello, il comportamento colposo dell’imputato si inserisce pacificamente nella catena delle condotte che hanno cagionato il disastro, nessuna di esse ponendosi in termini di causa “da sola sufficiente a determinare l’evento”, così da escludere il rapporto di casualità ai sensi dell’art. 41 cod. pen.

8. Quanto, infine, al terzo motivo, che deduce l’erronea riconduzione di posizione di garanzia in capo all’imputato a prescindere dalla ogni fattiva partecipazione alla realizzazione dell’opera provvisoria realizzata, il ricorrente non si confronta con la congrua e adeguata motivazione fornita in sentenza, la quale fa leva sulla circostanza che la “distanza” dal cantiere non allontana il ricorrente dalla responsabilità penale, posto che, come accertato dalla Corte di merito, l’imputato consegnò l’immobile nella conoscenza della situazione di precarietà dei lavori, ciò emergendo dalle stesse dichiarazioni del COGNOME il quale ha affermato di aver appreso dal fratello di tale situazione.
Su queste basi, come ritenuto dai giudici di merito, il rimprovero per colpa ascritto all’imputato consiste perciò nel non aver verificato e controllato lo stato

Su questa basi, come ritenuto dai giudici di merito, il rimprovero per colpa ascritto all’imputato consiste perciò nel non aver verificato e controllato lo stato dell’immobile consegnato al committente, così mantenendo, in via di fatto permanente, opere, della cui esistenza era stato informato, unicamente e intrinsecamente provvisorie, come la tamponatura lignea, palesemente inadeguata a durare nel tempo e tali da determinare un grave pericolo per la staticità degli immobili sovrastanti e l’incolumità delle persone.
Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 4.000, oltre accessori di legge.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.