Responsabilità amministratore Facebook: la Cassazione

Un individuo, assolto per diffamazione a mezzo social network per la particolare tenuità del fatto, ha impugnato la sentenza per veder rimossa ogni attribuzione di responsabilità. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo principi chiave sulla responsabilità amministratore pagina Facebook. Secondo la Corte, tale responsabilità non può essere presunta sulla base di indagini informali o mere congetture, ma richiede la prova di un concorso consapevole e volontario nella diffusione del contenuto lesivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità amministratore pagina Facebook: non basta il ruolo a fondare la colpa

La gestione di una pagina su un social network come Facebook comporta onori e oneri, ma fino a che punto si estende la responsabilità penale per i contenuti pubblicati da terzi? Con la sentenza n. 5354 del 2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini della responsabilità amministratore pagina Facebook, stabilendo che non può basarsi su mere congetture o su un ruolo formale, ma richiede una prova rigorosa del suo coinvolgimento.

I fatti del caso

Un individuo, segretario di una sezione locale di un partito politico, veniva accusato di diffamazione per un post pubblicato sulla pagina Facebook ufficiale della sezione. Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la particolare tenuità del fatto e quindi la non punibilità, aveva comunque ritenuto provata la sua responsabilità in quanto gestore della pagina. Insoddisfatto di questa conclusione, che lasciava un’ombra sulla sua condotta, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione per ottenere un’assoluzione piena, contestando le basi su cui il Tribunale aveva fondato il proprio convincimento.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un altro giudice del Tribunale per un nuovo esame. La decisione si fonda sulla manifesta illogicità e carenza della motivazione della sentenza di merito, che aveva attribuito la responsabilità all’imputato in modo frettoloso e congetturale.

Le motivazioni della Suprema Corte sulla responsabilità amministratore pagina Facebook

Il cuore della sentenza risiede nella critica mossa dalla Cassazione al ragionamento del giudice di primo grado. Le motivazioni possono essere riassunte in tre punti fondamentali.

1. Insufficienza degli atti di indagine non vagliati criticamente

Il Tribunale aveva basato la sua decisione su una comunicazione di notizia di reato redatta dai Carabinieri, nella quale l’imputato era indicato come “responsabile” della pagina a seguito di una non meglio precisata “indagine informale”. La Cassazione ricorda un principio cardine del processo penale: anche quando gli atti delle indagini preliminari entrano nel fascicolo del dibattimento, essi non possono essere presi per oro colato. Il giudice ha l’obbligo di valutarli criticamente, secondo le regole probatorie (art. 192 cod. proc. pen.), e non può limitarsi a un mero riferimento a quanto riportato dalla polizia giudiziaria, specialmente se basato su attività investigative descritte in modo vago.

2. La responsabilità per diffamazione online non è oggettiva

Il punto più rilevante riguarda la natura della responsabilità amministratore pagina Facebook. La Corte chiarisce che la norma sulla responsabilità del direttore di testata giornalistica (art. 57 cod. pen.) si applica solo alle testate telematiche registrate, non a mezzi di comunicazione informale come blog, forum o pagine Facebook. Per questi strumenti, la responsabilità dell’amministratore per un contenuto diffamatorio pubblicato da altri può sorgere solo se viene provato il suo concorso consapevole e volontario nella diffusione del messaggio. Questo concorso può manifestarsi anche attraverso un’omissione, come la mancata rimozione tempestiva del post offensivo una volta venutone a conoscenza.

3. Il divieto di usare congetture come “massime di esperienza”

Il Tribunale aveva sostenuto che, secondo una “massima di esperienza”, il responsabile di una sezione di partito di un piccolo comune esercita un “pieno controllo” sui contenuti della relativa pagina Facebook. La Cassazione censura duramente questo argomento, spiegando la differenza tra una vera massima di esperienza e una semplice congettura. Una massima di esperienza è una regola generale fondata su esperienze ripetute e condivise (l’ id quod plerumque accidit), mentre una congettura è un’ipotesi soggettiva, non verificabile. Affermare che un segretario di partito controlli ogni post è una congettura, non una verità basata sull’esperienza comune, e come tale non può essere usata per fondare una sentenza di condanna.

Conclusioni: cosa significa questa sentenza?

La pronuncia della Cassazione rafforza un principio di garanzia fondamentale: nessuna responsabilità penale può derivare da una posizione o da un ruolo, se non è supportata da prove concrete di un contributo causale al reato. Per gli amministratori di pagine Facebook, gruppi o altri spazi di discussione online, questo significa che non sono automaticamente responsabili per ogni contenuto illecito pubblicato da terzi. L’accusa dovrà sempre dimostrare che l’amministratore ha contribuito, con un’azione o un’omissione cosciente e volontaria, alla diffusione del messaggio diffamatorio. La sentenza è un importante monito per i giudici di merito a non ricorrere a scorciatoie probatorie e a fondare le proprie decisioni su un’analisi rigorosa e completa delle prove disponibili.

L’amministratore di una pagina Facebook è sempre responsabile per i post diffamatori pubblicati da altri?
No, la sua responsabilità non è automatica. Secondo la sentenza, deve essere provato il suo concorso consapevole e volontario nella diffusione del messaggio, che può consistere anche nell’omessa e tempestiva rimozione del contenuto offensivo.

Un’indagine definita “informale” dalla polizia giudiziaria è una prova sufficiente in un processo?
No. La Corte ha stabilito che il contenuto degli atti di polizia giudiziaria deve essere sempre verificato e valutato criticamente dal giudice secondo le norme sulle prove, e non può essere accettato come vero sulla base di un’imprecisata “indagine informale”.

Cosa differenzia una “massima di esperienza” da una semplice congettura secondo la Corte?
Una massima di esperienza è una generalizzazione fondata su ripetute esperienze comuni, riconosciute e non controverse (ciò che accade di solito). Una congettura, invece, è un’ipotesi non fondata su tale base solida e non suscettibile di verifica. La Corte ha ritenuto che presumere il controllo totale dei contenuti da parte di un amministratore di pagina sia una congettura, non una massima di esperienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5354 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BERGAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 del TRIBUNALE di BERGAMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette – la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; – le conclusioni rassegnate, ai sensi della stessa norma, dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse dell’imputato, si è associato a quanto rassegnato dal Procuratore generale ed ha insistito nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del giorno 8 febbraio 20223 il Tribunale di Bergamo ha assolto NOME COGNOME, perché non punibile per particolare tenuità del fatto, dall’imputazione di diffamazione (art. 595, commi 1 e 3, cod. pen.) commessa in pregiudizio di NOME COGNOME per il tramite della pubblicazione di un post sul social network Facebook

Avverso la sentenza il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo (di seguito esposto nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.) con il quale sub specie del vizio di motivazione – ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto provato che il ricorrente fosse segretario della «RAGIONE_SOCIALE» della RAGIONE_SOCIALE e responsabile anche della relativa pagina Facebook e che, in quanto tale, potesse rispondere del messaggio diffamatorio pubblicato sulla bacheca del gruppo medesimo (contrariamente a quanto chiarito da Sez. 5, n. 7220 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280473 – 01). Ancora, a sostegno di quanto dedotto ha offerto in produzione, quale «documento nuovo» sopravvenuto all’emissione del provvedimento impugnato una dichiarazione scritta di «tale Sig. COGNOME NOME» che si è attribuito la paternità del post in relazione al quale è stata elevata l’imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito esposti.

Anzitutto, all’imputato deve riconoscersi l’interesse a impugnare (cfr. Sez. 3, n. 36687 del 29/05/2019, Gentile, Rv. 277666 – 01: «è ammissibile l’impugnazione dell’imputato avverso la sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, anche laddove non siano dedotti possibili profili di efficacia della pronuncia nel giudizio civile o amministrativo di danno, sussistendo l’interesse dello stesso a rimuovere il pregiudizio derivante dall’iscrizione della sentenza nel casellario giudiziale»; cfr. pure Sez. 1, n. 459 del 02/12/2020 – dep. 2021, De Venuto Rv. 280226 – 01).
In secondo luogo, è utile osservare che nella specie non è stato proposto un ricorso immediato (art. 569 cod. proc. pen.) in quanto, a seguito della novella dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. (in forza del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, applicabile ratione temporis), sono inappellabili le sentenze di proscioglimento relative a reati (non più solo alle contravvenzioni)

puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa, tra cui rientra il reato in contestazione.

Ancora, deve osservarsi che è del tutto irrituale la produzione della dichiarazione scritta sopra indicata. Difatti:

«nel giudizio di legittimità possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che essi non costituiscano “prova nuova” e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici di merito» (Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277609 – 01; Sez. 3, n. 5722 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266390 – 01);

e, mediante l’offerta in produzione del detto atto, la difesa ha devoluto a questa Corte un’attività di apprezzamento da compiersi nel contesto degli elementi già raccolti e valutati nel giudizio di merito, che per l’appunto non può trovare ingresso nel giudizio di cassazione.

4. Tanto premesso, il ricorso è fondato.

Dalla sentenza impugnata si trae, come anticipato, che il fatto diffamatorio è stato commesso per il tramite di un messaggio pubblicato sulla detta pagina Facebook, ad avviso del Tribunale riconducibile al COGNOME (nonostante la contestazione mossa al riguardo dalla difesa) poiché individuato negli atti di indagine (segnatamente, nella comunicazione della notizia di reato acquisita con il consenso delle parti, redatta dai Carabinieri) come «responsabile» della stessa pagina (conclusione cui i militari sarebbe pervenuti «verosimilmente sulla base di un’indagine informale») e come segretario pro tempore della RAGIONE_SOCIALE di partito cui essa è riferibile, tenuto conto che secondo la comune esperienza – «il responsabile di una sezione di partito», specie di un piccolissimo comune» (quale quello in discorso), «eserciti un pieno controllo sui contenuti» in particolare quando si discorra di questioni politiche rilevanti.
In primo luogo, l’argomentazione del provvedimento in discorso è viziata in quanto – come affermato dalla giurisprudenza di legittimità in relazione all’apprezzamento degli atti di indagine quando si procede nelle forme del giudizio abbreviato, con argomenti che ben si sposano con l’apprezzamento dei medesimi atti entrati a far parte (come nella specie) del compendio probatorio col consenso delle parti (ex art. 493, comma 3, cod. proc. pen.) – il fatto che «gli atti delle indagini preliminari possano essere utilizzati ai fini di prova, non esime minimamente il giudice del merito a valutare tutti gli atti che assumono
valore probatorio applicando l’art. 192 cod. proc. pen., anche in relazione agli obblighi di motivazione ex art. 546 cod. proc. pen.»; difatti, «anche il contenuto degli atti di polizia giudiziaria va verificato nel processo, L.] in applicazione delle norme sulle prove e dell’art. 546 cod. proc. pen.», dovendo distinguersene l’utilizzabilità (a seguito della scelta del rito ovvero per i consenso alla specifica acquisizione di essi) dalla valutazione della loro portata probatoria (Sez. 3, n. 16977 del 22/03/2022, COGNOME, Rv. 283069 – 01; cfr. pure Sez. 2, n. 28960 del 10/05/2017, Rv. 270527 – 01). Tale valutazione non può cogliersi, nel caso di specie, nel mero riferimento da parte del Tribunale a quanto esposto nella comunicazione della notizia di reato, senza alcun compiuto apprezzamento del suo contenuto, che non può ravvisarsi nell’asserto (già riportato) secondo cui gli operanti avrebbero tratto (peraltro, «verosimilmente») quanto rassegnato da un’imprecisata «indagine informale».
Inoltre, il che è dirimente, nel caso in esame la responsabilità penale è stata attribuita al COGNOME non perché egli è stato ritenuto l’autore del messaggio ma attribuendogli un ruolo di controllo sui contenuti della pagina Facebook. Tuttavia:

– la giurisprudenza ha già chiarito come, in tema di diffamazione, l’art. 57 cod. pen., è applicabile alle sole testate giornalistiche telematiche e non anche ai diversi mezzi informatici di manifestazione del pensiero (forum, blog, newsletter, newsgroup, mailing list, facebook), in relazione ai quali la responsabilità dell’amministratore del sito (o di altro mezzo di comunicazione su Internet), vale a dire – per quel che qui rileva – di chi gestisca la pagina del social network, può affermarsi in presenza di elementi che ne denotino la compartecipazione alla attività diffamatoria, ossia quando sia provato il suo consapevole e volontario concorso nella diffusione stessa (cfr. Sez. 5, n. 7220 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280473 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 12546 del 08/11/2018 – dep. 2019, COGNOME, Rv. 275995 – 01, secondo cui al riguardo può venire in rilievo pure l’omessa tempestiva rimozione delle espressioni diffamatorie);
e la sentenza impugnata non ha argomentato correttamente e compiutamente neppure al riguardo, avendo attribuito al COGNOME – sulla scorta del ruolo di responsabile della pagina Facebook a lui attribuito (secondo l’iter viziato già esposto) – il controllo sul contenuto del sito in termini congetturali e non anche (nonostante quanto asserito nella sentenza) sulla scorta di una massima di esperienza (Sez. 6, n. 1775 del 09/10/2012 – dep. 2013, Ruoppolo, Rv. 254196 – 01: «le massime di esperienza sono generalizzazioni empiriche indipendenti dal caso concreto, fondate su ripetute esperienze ma autonome da e sono tratte, con procedimento induttivo, dall’esperienza
comune, conformemente ad orientamenti diffusi nella cultura e nel contesto spazio-temporale in cui matura la decisione, in quanto non si risolvono in semplici illazioni o in criteri meramente intuitivi o addirittura contrastanti con conoscenze o parametri riconosciuti e non controversi»; cfr. pure Sez. 5, n. 25616 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277312 – 01: «le massime di esperienza sono giudizi ipotetici a contenuto generale, indipendenti dal caso concreto, fondati su ripetute esperienze ma autonomi da esse, e valevoli per nuovi casi, e vanno distinti dalle congetture, cioè ipotesi non fondate sull’id quod plerumque accidit e, quindi, insuscettibili di verifica empirica»).
La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata con rinvio al Tribunale di Bergamo (art. 623 cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio a diverso Giudice del Tribunale di Bergamo.

Così deciso il 14/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.