Responsabilità amministratore: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per reati tributari. La sentenza chiarisce che la responsabilità dell’amministratore sussiste anche in caso di presunta indisponibilità dei documenti contabili, quando le prove dimostrano l’accettazione consapevole della carica e la piena operatività sui conti sociali. Viene inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e del comportamento processuale scorretto, evidenziando come la sola incensuratezza non sia sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Amministratore Reati Tributari: La Cassazione non ammette scuse

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29537 del 2025, ha ribadito principi fondamentali in materia di responsabilità amministratore reati tributari. La pronuncia sottolinea come chi accetta la carica di amministratore di una società non possa sottrarsi alle proprie responsabilità penali adducendo scuse generiche, come la presunta indisponibilità della documentazione contabile. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come la giurisprudenza valuti il dolo e le responsabilità gestionali in ambito fiscale.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un amministratore di società condannato in primo grado per diversi reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000, tra cui l’omessa presentazione della dichiarazione (art. 5), l’occultamento di documenti contabili (art. 10) e l’emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8). La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, dichiarando la prescrizione per alcuni capi d’imputazione, ma confermando la condanna per i restanti. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali: la violazione di legge sull’accertamento della sua responsabilità, l’indisponibilità della documentazione, la mancata valutazione di alcune denunce da lui presentate e, infine, il diniego delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno confermato in toto la valutazione dei giudici di merito, ritenendo che le argomentazioni dell’imputato non fossero idonee a scalfire la logicità e la coerenza della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Sentenza

L’analisi delle motivazioni offre spunti di grande interesse per comprendere l’orientamento della giurisprudenza.

Accertamento della Responsabilità Amministratore e del Dolo Specifico

Il punto centrale della decisione riguarda la responsabilità dell’amministratore per i reati tributari commessi dalla società. L’imputato sosteneva di non aver avuto accesso alla documentazione contabile. Tuttavia, la Corte ha dato peso a una serie di elementi fattuali che dimostravano il contrario:
1. Accettazione Scientemente della Carica: L’imputato aveva consapevolmente accettato l’incarico, ricevendo la contabilità davanti a un notaio.
2. Esperienza Pregressa: Non era nuovo a tale tipo di attività, avendo già ricoperto cariche analoghe in altre società con simili anomalie gestionali.
3. Contraddittorietà delle Giustificazioni: Aveva fornito versioni contrastanti sulla sorte dei documenti, prima sostenendo fossero presso un professionista mai identificato, poi asserendo di averli smarriti in un computer rubato, furto peraltro mai denunciato.
4. Piena Operatività: Aveva gestito attivamente il conto corrente della società, ricevendo pagamenti e disponendo bonifici per tutto il periodo contestato.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano non solo la sua piena consapevolezza, ma anche il dolo specifico di evasione, ovvero la volontà precisa di sottrarsi al pagamento delle imposte. Tale dolo è stato desunto dalla reiterazione delle omissioni per più anni e dalla “macroscopica illegalità” dell’intera attività svolta.

Irrilevanza di Precedenti Assoluzioni e Diniego delle Attenuanti

La Corte ha chiarito che una precedente assoluzione per un’annualità non ha alcun effetto automatico sui procedimenti relativi ad anni diversi, poiché ogni processo si basa sulle proprie risultanze probatorie. Riguardo al diniego delle attenuanti generiche, i giudici hanno ritenuto la decisione corretta. La concessione di tali circostanze non può basarsi sulla sola assenza di precedenti condanne (stato di incensuratezza), ma richiede elementi di segno positivo. Nel caso di specie, a sfavore dell’imputato pesavano il comportamento processuale scorretto, le dichiarazioni mendaci e i numerosi precedenti penali per reati di falso, occultamento di documenti, armi e danneggiamento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per chi assume cariche societarie. La responsabilità dell’amministratore per i reati tributari non è un’eventualità remota, ma una conseguenza diretta della gestione. Non è possibile nascondersi dietro giustificazioni generiche o contraddittorie. La giurisprudenza valuta la condotta nel suo complesso: l’accettazione consapevole del ruolo, l’operatività concreta e la coerenza delle proprie azioni sono elementi chiave per determinare la colpevolezza. Infine, la decisione ribadisce che un passato criminale e un comportamento processuale non collaborativo possono precludere benefici come le attenuanti generiche, anche a fronte di una formale incensuratezza per reati specifici.

Un’assoluzione per un reato tributario relativo a un’annualità fiscale si estende automaticamente alle altre annualità?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che non esiste alcun automatismo. Ogni procedimento si basa sulle prove raccolte al suo interno e una sentenza, anche se irrevocabile, emessa in un altro processo non ha efficacia vincolante, specialmente se le acquisizioni processuali sono diverse.

Come viene provata la responsabilità di un amministratore che sostiene di non avere i documenti contabili?
La responsabilità viene provata attraverso un’analisi complessiva della condotta. Nel caso di specie, sono stati decisivi elementi come l’accettazione formale della carica, la gestione attiva del conto corrente societario, l’esperienza pregressa in ruoli simili e le giustificazioni contraddittorie e non provate fornite per la mancanza della documentazione.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che il solo stato di incensuratezza non è più considerato un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di elementi positivi e può negare le attenuanti basandosi su altri fattori, come il comportamento processuale scorretto e la presenza di numerosi precedenti penali, anche per reati di natura diversa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29537 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29537 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

PU – 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Gallarate il 11/01/1970, avverso la sentenza in data 01/07/2024 della Corte di appello di Milano, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 1° luglio 2024 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza in data 17 gennaio 2023 del Tribunale di Milano, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo 1), limitatamente all’anno d’imposta 2012, e per il reato dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo 3), limitatamente alle fatture emesse nell’anno d’imposta 2013 per intervenuta prescrizione, e ha confermato la condanna per i residui reati, capo 1) art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 per la dichiarazione del 2013, capo 2), art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, capo 3) art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 per le fatture del 2014 e del 2015, rideterminando la pena.
L’imputato eccepisce con i primi tre motivi di ricorso la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’accertamento di responsabilità dei fatti di cui ai tre capi d’imputazione e lamenta con il quarto motivo il diniego delle generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Con il primo motivo, COGNOME pretende l’estensione dell’assoluzione pronunciata dal

Tribunale di Milano in altro procedimento per il reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000, relativamente all’annualità 2011, ai fatti di cui alle annualità residue. Tale assoluzione ha comportato la dichiarazione di non doversi procedere per bis in idem relativamente al medesimo fatto di questo procedimento per l’annualità 2011, ma non ha inciso sulla restante parte della contestazione. La Corte territoriale ha ben spiegato che la tesi accolta dal Tribunale per giustificare l’assoluzione, fondata sull’indisponibilità della documentazione necessaria a redigere le dichiarazioni fiscali, era disancorata dalle risultanze processuali di questo giudizio. Premessi i limiti dell’art. 238bis cod. proc. pen. e l’assenza di qualsiasi automatismo nel recepimento e nell’utilizzazione di fatti e valutazioni delle sentenze irrevocabili, non sussistendo una pregiudizialità penale (Sez. 5, n. 15 del 21/11/2019, dep. 2020, Consob, Rv. 278389 – 01; Sez. 2, n. 9693 del 17/02/2016, De Matteis, Rv. 266656 01), la giurisprudenza ammette epiloghi diversi in conseguenza di acquisizioni processuali diverse (Sez. 2, n. 38184 del 06/07/2022, Cospito, Rv. 283904 – 05). La Corte territoriale ha fatto buon governo di tale principio di diritto perchØ ha confermato l’accertamento di responsabilità compiuto dal Tribunale osservando che a) COGNOME aveva accettato scientemente la carica di amministratore della RAGIONE_SOCIALE ricevendo la contabilità innanzi al notaio; b) non era nuovo a tale tipo di attività, avendo assunto in precedenza la carica di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, società che aveva presentato le medesime anomalie gestionali della prima; c) contraddittoriamente, aveva, dapprima, sostenuto di non aver mai avuto la documentazione della società perchØ depositata presso un professionista mai indicato e, poi, aveva sostenuto di averla smarrita in quanto contenuta in un computer che era stato rubato, furto mai denunciato; d) aveva pienamente operato sul conto della società, ricevendo liquidità in entrata e disponendo bonifici in uscita in tutti gli anni in contestazione, salvo presentare denunce su tali operazioni, ritenute irrilevanti, solo dal 2013. Il dolo specifico di evasione Ł stato, poi, individuato correttamente, alla stregua dei criteri indicati dalla giurisprudenza di legittimità, nel mancato pagamento postumo delle imposte in tempi ragionevoli, nella reiterazione dell’omissione per piø anni, nel complesso dei rapporti tra l’amministratore di fatto e di diritto «nell’ambito dei quali assumono decisiva valenza la macroscopica illegalità dell’attività svolta e la consapevolezza di tale illegalità, nella specie non denegabile alla luce del complessivo quadro probatorio ricostruito dal primo giudice» (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 38802 del 25/09/2024, Nuzzolese, Rv. 286950 – 01).
Con il secondo motivo, concernente il reato dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, il ricorrente insiste sull’indisponibilità della documentazione, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata come sopra sintetizzata.

Con il terzo motivo, relativo al reato dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, lamenta che non si era tenuto conto delle denunce presentate, ancora una volta senza confrontarsi con la sentenza impugnata secondo cui erano tardive e irrilevanti.

GLYPHIl quarto motivo Ł del pari inconsistente. Si premette che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione Ł insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269). Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, non rilevando piø il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986). Nel caso in esame, il diniego delle circostanze attenuanti generiche Ł stato pienamente giustificato nel par. 2.6 della sentenza impugnata ove si Ł dato conto del contegno processuale scorretto, solo apparentemente collaborativo, avendo reso il ricorrente
delle dichiarazioni mendaci e pretestuose, nonchØ dei numerosi precedenti penali, particolarmente in materia di falso ideologico, occultamento e distruzione di documenti contabili, armi e danneggiamento.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Così deciso, il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.