Responsabilità amministrativa enti: nomina difensore

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da una società contro un decreto di sequestro preventivo. Il punto centrale riguarda la **responsabilità amministrativa enti**: la nomina del difensore era stata effettuata dal legale rappresentante, il quale risultava però indagato per il reato presupposto. Secondo la normativa, tale coincidenza genera un conflitto di interessi presunto che invalida la nomina del difensore e rende inammissibile ogni successiva istanza di riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità amministrativa enti: il conflitto di interessi nella nomina del difensore

Il tema della responsabilità amministrativa enti torna al centro del dibattito giuridico con una recente pronuncia della Corte di Cassazione. La questione affrontata riguarda la validità della nomina di un difensore di fiducia da parte di una società quando il suo legale rappresentante è coinvolto personalmente nel medesimo procedimento penale.

Il caso e il sequestro preventivo

Una società a responsabilità limitata ha subito un sequestro preventivo per equivalente per un importo superiore agli undici milioni di euro. Il provvedimento era legato a un’indagine per reati finanziari che coinvolgeva direttamente il legale rappresentante dell’ente. Quest’ultimo aveva provveduto a nominare un difensore per impugnare il sequestro davanti al Tribunale del Riesame. Tuttavia, i giudici di merito hanno dichiarato l’istanza inammissibile, ravvisando un difetto di legittimazione nella nomina del legale.

Responsabilità amministrativa enti e divieto di rappresentanza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 39 del D.Lgs. 231/2001. La norma stabilisce chiaramente che l’ente partecipa al procedimento penale attraverso il proprio rappresentante legale, a meno che questi non sia imputato (o indagato) del reato da cui dipende l’illecito amministrativo contestato alla società. In presenza di tale scenario, scatta un divieto assoluto di rappresentanza volto a prevenire conflitti di interessi che potrebbero danneggiare la posizione della società stessa.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ribadendo che il conflitto di interessi in questi casi è presunto iuris et de iure. Ciò significa che non è necessario dimostrare un danno concreto o un effettivo contrasto di strategie difensive: la semplice coincidenza tra la figura dell’indagato e quella del rappresentante legale dell’ente indagato rende nulla la nomina del difensore effettuata da quest’ultimo. Il Tribunale ha dunque correttamente rilevato d’ufficio l’invalidità dell’atto, portando all’inammissibilità del riesame.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire una difesa tecnica autonoma e genuina per l’ente. Poiché il legale rappresentante indagato potrebbe avere interessi divergenti da quelli della società (ad esempio, cercando di scaricare la responsabilità sull’organizzazione aziendale), la legge gli sottrae il potere di nominare il difensore per conto della persona giuridica nel medesimo processo. Tale incompatibilità è rilevabile in ogni stato e grado del procedimento e non richiede una specifica motivazione sull’esistenza di un contrasto effettivo, essendo una valutazione compiuta a monte dal legislatore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sottolinea l’importanza per le aziende di monitorare attentamente le situazioni di potenziale conflitto durante le indagini preliminari. Per evitare l’inammissibilità degli atti difensivi, la società deve provvedere alla nomina di un rappresentante diverso o richiedere la nomina di un curatore speciale. Ignorare queste procedure espone l’ente al rischio di non poter contestare efficacemente misure patrimoniali invasive come il sequestro preventivo, compromettendo la continuità aziendale e la tutela dei propri asset finanziari.

Può un amministratore indagato nominare il difensore della società?
No, se l’amministratore è indagato per lo stesso reato che genera la responsabilità dell’ente, esiste un divieto assoluto di rappresentanza che invalida la nomina.

Cosa accade se la nomina del difensore è nulla per conflitto di interessi?
Qualsiasi atto o impugnazione presentata da quel difensore, come una richiesta di riesame contro un sequestro, viene dichiarata inammissibile dal giudice.

Il conflitto di interessi tra ente e rappresentante deve essere provato?
No, il conflitto è presunto per legge (iuris et de iure) e non richiede un accertamento specifico da parte del magistrato nel caso concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6102 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6102 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME, nato a Salcea (Romania) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del l’01 /07/2025 del Tribunale di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che conclude per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa l’ 01/07/2025, il Tribunale di Milano dichiarava inammissibile la richiesta di riesame proposta nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 16/04/2025.

Avverso la ordinanza del Tribunale di Milano propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606 , comma

1, lett. b) , cod. proc. pen., violazione e falsa applicazione di legge in relazione all’art. 322 cod. proc. pen.

2.1. Al riguardo, la ricorrente censura la decisione nella parte in cui il Tribunale, nel ritenere la richiesta di riesame inammissibile siccome presentata da soggetto non legittimato perché privo della rappresentanza legale della società, ha considerato il sequestro effettuato nei confronti della società non quale terzo, ma quale responsabile amministrativo ex d.lgs. 231/2001.

A tal fine la ricorrente rileva avere il Tribunale trascurato che RAGIONE_SOCIALE veniva indicata quale responsabile amministrativo unicamente nella parte iniziale del provvedimento di sequestro, senza che venissero indicati i profili della responsabilità dell’ente ; nel decreto di sequestro era indicato che il sequestro preventivo era disposto per equivalente anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, con chiaro riferimento alla norma di cui all’art. 321 cod. proc. pen.; medesime indicazioni letterali e riferimenti normativi si rinvenivano nel verbale di sequestro del 20 maggio 2025.
Insta pertanto per accoglimento del motivo.

2.2. Con le conclusioni scritte depositate, la ricorrente argomenta ulteriormente circa la fondatezza dei motivi e allega documentazione a sostegno della considerazione della società quale soggetto terzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Rileva preliminarmente il Collegio che a RAGIONE_SOCIALE è contestato l’illecito amministrativo di cui agli artt. 5 e 24 d.lgs. 231/2001 in relazione al delitto di cui all’art. 640 -bis cod. pen. (riqualificato dal Giudice per le indagini preliminari ai sensi dell’a rt. 316ter cod. pen.) contestato al legale rappresentante della società, RAGIONE_SOCIALE, come commesso in concorso con altri (vds. imputazioni provvisorie riportate nel corpo della ordinanza impugnata).

Il sequestro, secondo quanto risulta dal testo del provvedimento, è stato emesso ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen. ed ha attinto, per equivalente, anche le disponibilità finanziarie della società RAGIONE_SOCIALE per l’importo di euro 11.087.320,51.

Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso sul decisivo rilievo dell’invalidità della nomina del difensore della società, odierna ricorrente, effettuata dal RAGIONE_SOCIALE in violazione dell’art. 39 d.lgs. 231/2001, osservando vieppiù come, essendo indicata nello stesso decreto di sequestro notificato a mani del RAGIONE_SOCIALE la contestazione dell’illecito amministrativo alla società, il legale

rappresentante fosse a conoscenza della pendenza del procedimento per responsabilità amministrativa a carico della società (vds. pag. 6 ordinanza impugnata).

1.2. Ciò premesso, risulta stabilito, a norma dell’art. 39 d.lgs. 231/2001, che «L’ente partecipa al procedimento penale con il proprio rappresentante legale, salvo che questi sia imputato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo».

Nella specie, il Tribunale del riesame ha dunque fatto corretta applicazione del divieto, generale e assoluto, di rappresentanza dell’ente stabilito dall’art. 39 citato, ritenendo inesistente la nomina del difensore di fiducia della società RAGIONE_SOCIALE, in quanto effettuata da soggetto non legittimato.

Né sul punto risultano decisive le argomentazioni svolte dalla ricorrente, in quanto si risolvono in censure di fatto che finiscono anche per ridondare in vizi che attengono alla motivazione del provvedimento impugnato, non consentiti in questa sede.

Peraltro, osserva il Collegio che, nella situazione di fatto descritta dai giudici della cautela, è dato cogliere la condizione di incompatibilità che esclude la legittimità della nomina del difensore della società (vds. pagg. 2-4 ordinanza), poiché il divieto assoluto di rappresentanza -che consegue all’essere il legale rappresentante , al momento del compimento dell’atto, indagato del delitto presupposto in relazione a cui è contestato alla società, nel medesimo procedimento, l’ill ecito amministrativo -priva il primo della rappresentanza legale dell’ente nel procedimento ed è ostativo all’esercizio della facoltà di agire giudizialmente e di conferire a tal fine il mandato ad litem ad un legale.
Deve pertanto essere richiamato l’orientamento di questa Corte -di cui il Tribunale ha fatto corretta applicazione -secondo cui è inammissibile, per difetto di legittimazione, rilevabile di ufficio ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a) , cod. proc. pen., la richiesta di riesame di decreto di sequestro preventivo presentata dal difensore dell’ente nominato dal rappresentante, che sia imputato o indagato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo (Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, COGNOME, Rv. 264311 -01; Sez. 2, n. 23910 del 07/05/2025, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 288227 -01; Sez. 2, n. 16932 del 14/03/2025, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 288030 -01; Sez. 2, n. 44372 del 13/10/2022, Marino, Rv. 284123 -01; Sez. 2, n. 51654 del 13/10/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271360 -01; Sez. 3, n. 5447 del 21/09/2016, dep. 2017, Ciervo, Rv. 269754 -01).
Questa Corte ha anche chiarito che il conflitto di interessi normativamente previsto dall’ art. 39 d. lgs. 8 giugno 2001, n. 231 è da ritenersi presunto iuris et de iure , senza che sia necessario, a tal fine, un concreto accertamento del giudice, che, per l’effetto, non ha neppure alcun onere motivazionale sul punto

(Sez. 2, n. 13003 del 31/01/2024, COGNOME, Rv. 286095 -01; Sez. 3, n. 35387 del 13/05/2022, COGNOME, Rv. 283551 -01).

Le superiori considerazioni risultano assorbenti anche delle ulteriori deduzioni ed argomentazioni difensive contenute nella memoria depositata.

Alla pronuncia consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che, avuto riguardo alla natura del motivo ed al profilo di colpa ravvisabile, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 15/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.