Responsabilità 231: non basta il reato presupposto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna nei confronti di due società per illecito amministrativo dipendente da reato. La Corte ha stabilito che per affermare la responsabilità 231 di un ente non è sufficiente provare la commissione del reato presupposto (in questo caso, indebita percezione di erogazioni pubbliche) da parte di una persona fisica. È necessario che il giudice accerti in modo autonomo e specifico gli ulteriori elementi richiesti dalla normativa: il rapporto qualificato tra l’autore del reato e l’ente, l’interesse o il vantaggio per l’ente, e soprattutto la cosiddetta ‘colpa di organizzazione’. La Corte d’appello aveva erroneamente dedotto la responsabilità delle società in via automatica, senza svolgere queste verifiche essenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità 231: La Cassazione Annulla la Condanna, Non Basta il Reato Presupposto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17664/2025) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di responsabilità 231: la condanna di una società non può essere una conseguenza automatica del reato commesso da un suo amministratore o dipendente. Per affermare la responsabilità dell’ente, il giudice deve condurre un’indagine autonoma e approfondita sulla sussistenza di specifici requisiti, tra cui la ‘colpa di organizzazione’.

I Fatti del Caso: Contributi Pubblici e Pagamenti Posticipati

Due società erano state condannate in primo e secondo grado per l’illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001, in relazione al reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.).

Le aziende, per ottenere l’erogazione dell’ultima tranche di un contributo pubblico legato a un patto territoriale, avevano presentato documentazione che attestava l’integrale pagamento dei lavori e delle forniture. L’accusa, tuttavia, ha dimostrato che i pagamenti ai fornitori, effettuati tramite assegni bancari, erano stati in realtà incassati solo dopo l’ottenimento del contributo statale. In pratica, le società avevano utilizzato i fondi pubblici appena ricevuti per saldare i debiti che, sulla carta, risultavano già estinti.

La Corte di Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che la presentazione di attestazioni non veritiere sul completamento dei pagamenti integrasse il reato presupposto e, di conseguenza, l’illecito amministrativo dell’ente.

L’Errore della Corte di Appello sulla Responsabilità 231

Le società hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. La più importante e decisiva riguardava il modo in cui i giudici di merito avevano accertato la loro responsabilità.

Secondo le difese, la Corte d’Appello si era limitata a dare per provato il reato presupposto commesso dalla persona fisica, inferendo da questo, in modo automatico, la responsabilità della società. Questo approccio, definito ‘di rimbalzo’, è stato duramente censurato dalla Suprema Corte.

La responsabilità 231 non è una forma di responsabilità oggettiva o indiretta. Al contrario, essa è autonoma rispetto a quella penale della persona fisica e si fonda su presupposti propri che devono essere rigorosamente accertati dal giudice.

La Struttura Complessa dell’Illecito dell’Ente

L’illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001 è una fattispecie complessa che richiede la prova di più elementi:

1. Elementi Oggettivi:
* La commissione di uno dei reati presupposto previsti dal decreto.
* Un rapporto qualificato tra l’autore del reato e l’ente (posizione apicale o di subordinazione).
* La commissione del reato nell’interesse o a vantaggio dell’ente.

2. Elemento Soggettivo:
* La cosiddetta ‘colpa di organizzazione’, che varia a seconda che il reato sia stato commesso da un soggetto apicale o da un sottoposto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso su questo punto cruciale. Ha spiegato che il D.Lgs. 231/2001 ha deliberatamente evitato un modello di responsabilità ‘di rimbalzo’. Non basta dire ‘la persona fisica ha commesso il reato, quindi la società è responsabile’.

I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva completamente omesso di verificare gli elementi costitutivi della responsabilità dell’ente. In particolare, la sentenza impugnata non aveva accertato:

* Se l’autore del reato avesse un rapporto qualificato con le società.
* Se il reato fosse stato commesso per un interesse o vantaggio concreto per le società.
* Soprattutto, se sussistesse una colpevolezza di organizzazione in capo agli enti, ovvero se questi avessero mancato di adottare ed efficacemente implementare modelli organizzativi idonei a prevenire quel tipo di reato.

Questa omissione ha reso la motivazione della sentenza d’appello meramente apparente e viziata, portando al suo annullamento con rinvio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza l’autonomia della responsabilità 231. La condanna di un ente non può mai essere data per scontata. Richiede un’indagine giudiziaria specifica e meticolosa che vada oltre la semplice commissione del reato presupposto. Le imprese sono chiamate a dimostrare di aver adottato modelli organizzativi efficaci, ma è onere dell’accusa provare tutti gli elementi, oggettivi e soggettivi, che fondano l’illecito amministrativo. Una mera derivazione della responsabilità dalla condotta individuale non è sufficiente e, come dimostra questo caso, conduce all’annullamento della sentenza di condanna.

La condanna di una società per un illecito amministrativo ai sensi del D.Lgs. 231/2001 può basarsi sulla sola commissione del reato da parte di un suo amministratore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell’ente non può essere inferita automaticamente dalla commissione del reato presupposto. È necessario un accertamento autonomo dei requisiti specifici richiesti dalla legge.

Cosa deve accertare il giudice per affermare la responsabilità 231 di un ente?
Il giudice deve verificare la sussistenza di tre elementi oggettivi (la commissione di un reato presupposto, un rapporto qualificato tra l’autore e l’ente, e un interesse o vantaggio per l’ente) e di un elemento soggettivo, ovvero la ‘colpa di organizzazione’ dell’ente stesso.

Il pagamento tramite assegno bancario estingue subito il debito?
No. La sentenza, richiamando la giurisprudenza civile, chiarisce che la consegna di un assegno bancario costituisce un pagamento ‘pro solvendo’. Ciò significa che il debito si considera estinto solo nel momento dell’effettiva riscossione della somma da parte del creditore, non alla semplice consegna dell’assegno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17664 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17664 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

RAGIONE_SOCIALE

Eredi COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza emessa in data 09/09/2024 dalla Corte di appello di Salerno visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE COGNOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e di rigettare il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE;

udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di RAGIONE_SOCIALE e dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 24 ottobre 2023 il Tribunale di Salerno ha dichiarato gli enti RAGIONE_SOCIALE ed Eredi COGNOME RAGIONE_SOCIALE responsabili dell’illecito amministrativo dipendente da reato di cui all’art. 24 d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, in relazione all’art. 316 ter cod. pen., e li ha condannati alla pena pecuniaria di 30.000 euro ciascuno.

Il Tribunale ha, altresì, applicato ad entrambi gli enti le sanzioni interdittive del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, salvo che per ottenere le prestazioni di un pubblico servizio, dell’esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi, nonché dell’eventuale revoca di quelli già concessi e del divieto di pubblicizzare beni o servizi per la durata di sei mesi.

Da ultimo, il Tribunale ha disposto la confisca del profitto dei reati sino alla concorrenza della somma di euro 135.660,13 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e sino alla concorrenza della somma di euro 79.482,72 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

1.1. Secondo l’ipotesi di accusa, le società, nell’esecuzione del patto territoriale “RAGIONE_SOCIALE Salernitano”, avrebbero posto in essere l’illecito amministrativo di cui all’art. 24 del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, dipendente dal reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., in quanto avrebbero percepito indebitamente, a mezzo di false attestazioni dello stato di avanzamento della realizzazione dei progetti finanziati, i contributi pubblici dovuti in relazione a tal stato.

In particolare, RAGIONE_SOCIALE, mediante l’utilizzo dell’atto prot. 51 del 1 giugno 2004, redatto da NOME COGNOME nella qualità di direttore generale della società RAGIONE_SOCIALE, soggetto responsabile del patto territoriale specializzato per l’agricoltura e la pesca Alburni Calore Salernitano, documento falsamente attestante la regolarità e la completezza della documentazione posta a base della richiesta di erogazione dell’ultima quota del contributo erogato dallo Stato per la realizzazione di un frantoio, avrebbe indebitamente conseguito la stessa per un importo di euro 135.660,31, in Acquara in data successiva al 15 giugno 2004.
La falsa documentazione si sarebbe risolta nell’attestazione del pagamento dei lavori per l’ammontare totale dell’investimento rendicontato (euro 944.021,40), ancorché i pagamenti eseguiti fossero stati di euro 843.381,61.

La società, infatti, avrebbe depositato documentazione atta a dimostrare il pagamento dei lavori finanziati entro la data 31 maggio 2004, ma gli assegni sarebbero stati portati all’incasso solo nei mesi di giugno, luglio e agosto del 2004.

1.2. Analogamente, la società RAGIONE_SOCIALE mediante l’utilizzo dell’atto prot. 21 del 16 marzo 2004, redatto da NOME COGNOME

nella qualità di direttore generale della società RAGIONE_SOCIALE, soggetto responsabile del patto territoriale specializzato per l’agricoltura e la pesca RAGIONE_SOCIALE Salernitano, documento falsamente attestante la regolarità e la completezza della documentazione posta a base della richiesta di erogazione dell’ultima quota, avrebbe percepito indebitamente la seconda quota del contributo erogato dallo Stato per l’ammontare di euro 79.482,72; in Pontecagagno il 7 aprile 2004.

La società, infatti, avrebbe falsamente attestato il pagamento dei lavori per l’ammontare totale dell’investimento rendicontato (euro 272.460,96), ancorché i pagamenti eseguiti fossero stati di euro 244.560,39.

1.3. Entrambi gli enti, dunque, al fine di incassare l’erogazione della tranche finale del contributo pubblico avrebbero prodotto documentazione atta dimostrarne la spettanza, pur non ricorrendo la condizione del pagamento delle fatture rendicontate, che sarebbe avvenuto, per alcune di esse, solo successivamente alla presentazione della documentazione finale di spesa.

Con la pronuncia impugnata, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza di primo grado e ha condannato gli enti appellanti al pagamento delle spese processuali.

L’avvocato NOME COGNOME, difensore di RAGIONE_SOCIALE e l’avvocato NOME COGNOME, difensore di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE hanno impugnato questa sentenza e ne hanno chiesto l’annullamento.

L’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, ha dedotto sette motivi di ricorso e, segnatamente:

l’inosservanza della legge processuale, con riferimento alla mancata declaratoria di nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e degli atti derivati e conseguenti.

La Corte di appello di Salerno, con sentenza emessa in data 15 novembre 2019, divenuta definitiva, ha, infatti, dichiarato la nullità del giudizio celebrato ne confronti dell’ente, in quanto gli atti relativi all’esercizio dell’azione punitiva era stati notificati al rappresentante legale dell’ente, indagato del reato da cui dipende l’illecito amministrativo.

A causa di questa situazione di incompatibilità che aveva invalidato la nomina del difensore dell’ente, i giudici di appello hanno dichiarato la nullità assoluta e insanabile della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e degli atti conseguenti.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Salerno, tuttavia, nel procedere

nuovamente all’esercizio dell’azione punitiva nei confronti dell’ente, non ha rinnovato la notifica all’ente dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, provvedendo solo ad una nuova notificata della richiesta di rinvio a giudizio.

Ad avviso del difensore, la Corte di appello di Salerno nella sentenza impugnata avrebbe pretermesso l’efficacia di giudicato della precedente pronuncia che ha dichiarato la nullità, assoluta e insanabile, della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari conseguente alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Salerno in data 15 novembre 2019.

A tale vizio conseguirebbe la nullità di tutti gli atti processuali successivi e conseguenti.

l’inosservanza dell’art. 316-ter cod. pen., in quanto questa fattispecie di reato non sanziona la condotta del soggetto, che, al fine di ottenere un contributo pubblico nell’ambito dell’esecuzione di un patto territoriale, abbia attestato il pagamento mediante assegni portati all’incasso dai prenditori successivamente all’emissione della quietanza.

L’art. 10, comma 3, del D.M. n. 320 del 31 luglio 2000 subordina, infatti, l’erogazione del contributo pubblico al ricorrere di due condizioni, costituite, rispettivamente, dalla «effettiva realizzazione dei lavori» e dalla «immissione di mezzi propri non inferiori al 30%».

Nessuna disposizione vigente, dunque, subordinerebbe l’erogazione dei contributi statali alla condizione che sia stata previamente presentata la documentazione dei pagamenti corrispondenti al totale degli investimenti rendicontati.

l’insussistenza del delitto presupposto di cui all’art. 316-ter cod. pen., in quanto la Corte di appello avrebbe illegittimamente ritenuto integrato il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, pur nella concorrenza di entrambe le condizioni previste dall’art. 10, comma 3, del D.M. n. 320 del 31 luglio 2000.

Entrambi questi presupposti, infatti, sarebbero stati realizzati dall’ente, come attestato dallo stesso consulente tecnico del pubblico ministero, dott. NOME COGNOME

La Cassa depositi e prestiti, peraltro, avrebbe emesso l’ordinativo di pagamento n. 141629, relativo al terzo stato di avanzamento dei lavori, in data 28 giugno 2004, dopo che gli assegni in contestazione erano stati effettivamente riscossi.

il vizio di omessa motivazione in ordine alla colpevolezza di organizzazione.

La Corte di appello, infatti, avrebbe omesso di motivare in ordine: a) all’inidoneità dell’organizzazione dell’ente ad evitare l’insorgenza della responsabilità da reato dell’ente; b) agli elementi che escludono un accordo tra organi societari e titolari degli assegni in contestazione; c) alla circostanza che

autori del ritardato incasso degli assegni erano stati soggetti del tutto estranei alla società e al suo assetto organizzativo.

La società ricorrente sarebbe una piccola cooperativa agricola, gestita da un consiglio di amministrazione composto da tre membri, munita di revisori contabili e di organi di controllo adeguati e idonei a scongiurare il rischio della commissione di illeciti amministrativi dipendenti da reato.

Le indagini non avrebbero accertato la violazione del dovere di controllo della società, né che il reato presupposto sia stato il risultato di un’azione combinata dell’amministratore con i destinatari degli assegni.

La stessa imputazione non considererebbe quali concorrenti nel reato presupposto i fornitori destinatari degli assegni e non sarebbe stato dimostrato alcun accordo tra l’ente e gli stessi.

Alcuni di questi soggetti, peraltro, in dibattimento avrebbero affermato che gli assegni erano stati quietanzati all’atto della ricezione e poi incassati qualche giorno dopo, solo per ragioni organizzative. Questa prova, tuttavia, sarebbe stata illogicamente disattesa dai giudici di merito, solo perché contrastante con l’assunto accusatorio.

L’ente, RAGIONE_SOCIALE dunque, GLYPH sarebbe GLYPH stato GLYPH ritenuto GLYPH responsabile GLYPH dell’illecito amministrativo per effetto di ritardi o di comportamenti omissivi di terzi estranei alla sua organizzazione.

il vizio di mancanza di motivazione relativamente alle censure proposte nell’atto di appello in ordine alla qualificazione della consegna degli assegni come pagamento pro soluto e all’interpretazione dei requisiti posti dall’art. 10, comma 3, del D.M. n. 320 del 31 luglio 2000.

La Corte di appello erroneamente avrebbe ritenuto che il versamento degli assegni era avvenuto pro so/vendo, quando, invece, come attestato dalle quietanze, era stato eseguito pro soluto.

Il pagamento, dunque, era stato effettivamente assolto con la consegna dell’assegno bancario, avvenuta in epoca anteriore all’erogazione del finanziamento.

l’inosservanza dell’art. 316-ter cod. pen. e dell’art. 24 d. Igs. n. 231 del 2001, in quanto la Corte di appello non avrebbe operato alcun accertamento del reato presupposto, limitandosi ad accertare la prescrizione dello stesso.

La sentenza di prescrizione, tuttavia, non assumerebbe alcuna rilevanza ai fini dell’accertamento della responsabilità da reato dell’ente.

I giudici di appello, peraltro, non avrebbero né proceduto all’acquisizione della sentenza del Tribunale di Salerno del 28 aprile 2014, che ha dichiarato la prescrizione del reato contestato al legale rappresentante dell’ente, né alla sua valutazione ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

l’inosservanza degli artt. 316-ter cod. pen. e 24 d. Igs. n. 231 del 2001,

–

5 GLYPH

in quanto la Corte di appello avrebbe affermato la responsabilità dell’ente sulla base della condotta dei prenditori degli assegni, soggetti terzi ed estranei al novero delle figure soggettive indicate dall’art. 5 del d.lgs. n. 231 del 2001, che avrebbero per ragioni proprie, anche fiscali, ritardato l’incasso dei titoli.

Posto, tuttavia, che la condotta di questi soggetti sarebbe non controllabile, né tanto meno prevedibile per l’ente, la Corte di appello di Salerno avrebbe introdotto una forma di responsabilità oggettiva per fatto altrui, in spregio degli artt. 27 Cost. e 7 CEDU.

L’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto due motivi di ricorso.

5.1. Il difensore ha premesso che il giudizio rescissorio, relativo alla contestazione del reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. nei confronti del legale rappresentante dell’ente, è ancora pendente innanzi alla Corte di appello di Napoli.

5.2. Con il primo motivo il difensore ha dedotto l’inosservanza degli artt. 603, 192 e 358 cod. proc. pen., in quanto illegittimamente la Corte di appello non avrebbe accolto la richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale mediante l’escussione di NOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, prenditori degli assegni contestati.

5.3. Con il secondo motivo il difensore ha censurato l’errata applicazione dell’art. 110 cod. pen. e la manifesta illogicità della motivazione sul punto.

La responsabilità da reato dell’ente sarebbe stata illegittimamente affermata dalla Corte di appello in assenza della prova dell’accordo illecito con i fornitori o, comunque, di istigazione alla negoziazione tardiva dei titoli di credito.

Parimenti il direttore del patto territoriale, NOME COGNOME soggetto responsabile del patto territoriale specializzato per l’agricoltura e la pesca Alburni Calore Salernitano, non sarebbe stato incriminato per le false attestazioni di regolarità dello stato di avanzamento dei lavori finanziati.

Con istanza depositate tempestivamente in data 9 dicembre 2024 e 3 gennaio 2025, gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con il primo motivo l’avvocato COGNOME nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE ha dedotto l’inosservanza della legge processuale, con riferimento alla mancata declaratoria dì nullità della notifica dell’avviso di

conclusione delle indagini preliminari e degli atti derivati e conseguenti.

3. Il motivo è infondato.

Il presente processo trae origine dall’annullamento da parte della Corte di appello di Salerno, con sentenza n. 1738 emessa in data 15 novembre 2019, della pronuncia resa dal Tribunale di Salerno in data 15 novembre 2019 nel procedimento n. 1623/09 R.G. Trib. nei confronti degli enti attualmente ricorrenti.

La Corte di appello di Salerno, con questa sentenza, divenuta definitiva, ha dichiarato la nullità dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, della richiesta di rinvio a giudizio, dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e del decreto che dispone il giudizio nei confronti degli enti, in quanto i difensori erano stati nominati dai rappresentanti legali degli enti, a loro volta imputati dei reati presupposti.

A causa di tale incompatibilità e del generale e assoluto divieto di rappresentanza posto dall’art. 39 d.lgs. n. 231 del 2001, i giudici di appello hanno dichiarato la nullità assoluta e insanabile dell’avviso di conclusione delle indagini e degli atti conseguenti.

Il Pubblico ministero del Tribunale di Salerno, all’atto del nuovo esercizio dell’azione punitiva nei confronti dell’ente, tuttavia, non ha rinnovato la notifica all’ente dell’avviso di conclusione per le indagini, ma ha mantenuto quella eseguita in data 23 ottobre 2017 nei confronti del legale rappresentante dell’ente imputato del reato presupposto e ha proceduto alla rinnovazione solo della richiesta di rinvio a giudizio nei confronti dell’ente imputato.

Questo vizio si è risolto nella mancata notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari nei confronti dell’ente, atteso che l’avviso di conclusione delle indagini preliminari notificato in data 23 ottobre 2017 è stato dichiarato nullo dalla Corte di appello di Salerno con la sentenza emessa in data 15 novembre 2019.

La disciplina dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e degli effetti della sua mancata notifica è, infatti, applicabile anche nel procedimento nei confronti dell’ente, in ragione dell’estensione all’ente dei diritti dell’imputato sancita dall’art. 35 d. Igs. n. 231 del 2001 e dell’assenza di un’incompatibilità strutturale tra tali prescrizioni e la natura dell’ente.

Secondo la costante interpretazione della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, l’omessa notifica all’indagato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, determinando una lesione del diritto di difesa, ha natura di nullità generale a regime intermedio e, pertanto, può essere eccepita fino alla deliberazione della sentenza di primo grado (ex plurimis: Sez. 6, n. 42481 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287211 – 01; cfr. Sez. 2, n. 46763 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274475 – 01; Sez. 6, n. 2382 del 28/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272025 – 01; Sez. 6, n. 1043 del 20/12/2012, dep. 2013, COGNOME,
Rv. 253843 – 01).

La Corte di appello di Salerno, nella sentenza impugnata, ha, dunque, legittimamente ritenuto che la nullità dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari è stata tardivamente dedotta, in quanto è stata eccepita dal difensore per la prima volta nell’atto di appello.

L’avvocato COGNOME con il sesto motivo ha eccepito l’inosservanza dell’art. 316-ter cod. pen. e dell’art. 24 d. Igs. n. 231 del 2001, in quanto la Corte di appello non avrebbe operato alcun accertamento del reato presupposto, limitandosi a prendere atto della prescrizione dello stesso.

5. Il motivo è infondato.

L’art. 8 del d.lgs. n. 231 del 2001 sancisce il principio di autonomia della responsabilità da reato dell’ente e afferma che la stessa sussiste anche quando «il reato si estingue per una causa diversa dall’amnistia».

La giurisprudenza di legittimità in proposito ha rilevato che, in presenza di una declaratoria di prescrizione del reato presupposto, il giudice, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. b) d.lgs. n. 231 del 2001, deve pur sempre procedere all’accertamento autonomo della responsabilità amministrativa della persona giuridica nel cui interesse e nel cui vantaggio l’illecito fu commesso, che non può prescindere da una verifica, quantomeno incidentale, della sussistenza del fatto di reato (Sez. 4, n. 22468 del 18/04/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273399 – 01; a Sez. 6, n. 21192 del 25/01/2013, COGNOME ed altri, Rv. 255369).
L’autonomia della responsabilità dell’ente rispetto a quella penale della persona fisica che ha commesso il reato-presupposto, sancita dall’art. 8, d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, deve, infatti, essere intesa nel senso che, per affermare la responsabilità dell’ente, non è necessario il definitivo e completo accertamento della responsabilità penale individuale, ma è sufficiente un mero accertamento incidentale, purché risultino integrati i presupposti oggettivi e soggettivi di cui agli artt. 5, 6, 7 e 8 del medesimo decreto, posto che tale autonomia opera anche nell’ambito processuale (Sez. 4, n. 28363 del 23/05/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 274320 – 03).
La Corte di appello di Salerno ha, dunque, fatto corretta applicazione di questi principi, in quanto ha accertato autonomamente e incidentalmente la commissione del reato presupposto e non si è limitata a invocare l’efficacia della sentenza di prescrizione emessa dal Tribunale di Salerno in data 28 aprile 2014 nei confronti degli autori dei reati presupposto.

L’avvocato COGNOME con il secondo, il quarto e il sesto motivo proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, ha dedotto

congiuntamente l’inosservanza dell’art. 316-ter cod. pen. e il vizio di motivazione sul punto.

7. I motivi sono infondati.

7.1. La fattispecie di cui all’art. 316-bis cod. pen. punisce «alvo che il fatto costituisca il reato previsto dall’articolo 640 bis, chiunque mediante l’utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l’omissione di informazioni dovute, consegue indebitamente, per sé o per altri, contributi, sovvenzioni, finanziamenti, mutui agevolati o altre erogazioni dello stesso tipo, comunque denominate, concessi o erogati dallo Stato, da altri enti pubblici o dalle Comunità europee…».
Questa fattispecie di reato è, inoltre, integrata dalle disposizione che regolano l’erogazione del contributo pubblico, che dì volta in volta viene in considerazione.

L’art. 10, comma 3, del D.M. 31 luglio 2000, n. 320 e, dunque, del regolamento concernente la «Disciplina per l’erogazione delle agevolazioni relative ai contratti d’area e ai patti territoriali», sancisce, del resto, che «Per le iniziati imprenditoriali l’importo dell’agevolazione prevista è reso disponibile dall’Istituto convenzionato in quote annuali di pari importo correlate ai tempi previsti di realizzazione degli investimenti. Ciascuna quota è comunque erogata subordinatamente all’effettiva realizzazione della corrispondente parte degli investimenti nonché all’immissione di mezzi propri non inferiore al 30%, fatta eccezione per la prima quota, che può essere erogata a titolo di anticipazione».
Questa disposizione, dunque, subordina la percezione del contributo statale erogato dalla Cassa depositi e prestiti all’attestazione della realizzazione della corrispondente parte dell’investimento e, dunque, anche al pagamento dei fornitori cui il soggetto finanziato ha fatto ricorso.

La giurisprudenza di legittimità ritiene, peraltro, integrato il reato di cui all’art. 316-bis cod. pen. per effetto del conseguimento di pubbliche erogazioni sulla base di fatture falsamente quietanzate, sia perché attraverso tale meccanismo artificioso l’agente ottiene un finanziamento in riferimento ad attività non realmente esplicate, sia perché questa condotta non consente di verificare se le somme erogate dall’amministrazione pubblica siano state interamente destinate alla realizzazione dell’opera prevista (ex plurimis: Sez. 6, n. 35220 del 09/05/2013, Campisi, Rv. 256927 – 01).
7.2. Il vizio di motivazione denunciato è, parimenti, insussistente.

La sentenza di primo grado e di appello hanno rilevato che la società, al fine di incassare l’ultima quota del contributo pubblico, ha falsamente attestato l’integrale pagamento delle fatture documentate, secondo la previsione dell’art. 10, comma 3, del D.M. 31 luglio 2000, n. 320.

L’incasso di parte degli assegni indicati nel documento prodotto per ottenere l’ultima rata del contributo statale è, infatti, avvenuto successivamente (e non già anteriormente, come prescritto) alla certificazione dello stato di avanzamento dei lavori.

Secondo i giudici di merito, le annotazioni contabili di questi pagamenti, avvenuti a mezzo di assegni bancari, infatti, recano quali date di registrazione quelle dell’addebito sul conto corrente e non quelle della consegna dell’assegno al fornitore in pagamento delle fatture emesse.

Le quietanze liberatorie rilasciate dai fornitori, dunque, non sarebbero veritiere, ma «compiacenti», in quanto il rilascio dell’assegno bancario sarebbe avvenuto pro so/vendo e non già pro soluto.

Secondo la giurisprudenza civile di legittimità, del resto, in tema di adempimento di obbligazioni pecuniarie mediante il rilascio di assegni bancari, l’estinzione del debito si perfeziona soltanto nel momento dell’effettiva riscossione della somma portata dal titolo, poiché la consegna dello stesso deve considerarsi effettuata, salva diversa volontà delle parti, pro so/vendo (ex plurimis: Sez. 2, n. 14372 del 05/06/2018, Rv. 648974 – 01; Cass. Sez. 2, 11/11/1992, n. 12129; Cass. Sez. 2, 01/12/2000, n. 15396; Cass. Sez. 1, 30/07/2009, n. 17749).
Secondo le sentenze di merito, la volontà effettiva delle parti, di porre in essere una cessione degli assegni pro so/vendo e non già pro soluto, è dimostrata proprio dalla data delle annotazioni dei pagamenti nelle scritture contabili degli stessi enti.

Nella valutazione non illogica dei giudici di merito, dunque, la provvista per far fronte ai pagamenti dei fornitori è stata attinta dall’ultima tranche del contributo statale percepito mediante la falsa attestazione.

L’avvocato COGNOME con il primo motivo proposto nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME di RAGIONE_SOCIALE, ha censurato l’inosservanza degli artt. 603, 192 e 358 cod. proc. pen., in quanto illegittimamente la Corte di appello non avrebbe accolto la richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale mediante l’escussione di NOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, prenditori degli assegni contestati.

9. Il motivo è inammissibile per aspecificità.

Il ricorrente si è, infatti, limitato a riproporre la censura già disattesa con motivazione congrua dalla Corte di appello, senza confrontarsi con gli argomenti posti a fondamento del suo rigetto.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è, infatti, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente

disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex multis: Sez. 2, n. 23287 del 09/04/2021, Casella, n. 23287; Sez. 2, n. 17147 del 28/03/2018, Andolina; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Guardiano, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849).

10. L’avvocato COGNOME con il quarto, il sesto e il settimo motivo e l’avvocato COGNOME con il secondo motivo hanno dedotto il vizio di motivazione e di violazione di legge, in quanto la Corte di appello avrebbe affermato la responsabilità degli enti ricorrenti senza motivare sui presupposti della stessa.

11. Questi motivi sono fondati.

La Corte di appello di Salerno ha, infatti, inferito la commissione da parte degli enti imputati degli illeciti amministrativi contestati dalla mera commissione del reato presupposto.

Il d.lgs. n. 231 del 2001 ha, tuttavia, consapevolmente rifiutato l’adozione di un criterio imputazione dell’illecito dell’ente fondato sulla mera commissione del reato presupposto e, dunque, sulla responsabilità “di rimbalzo” dell’ente rispetto a quella della persona fisica.

Il d.lgs. n. 231 del 2001 ha, infatti, introdotto una forma di responsabilità dell’ente del tutto autonoma, ma connessa a quella della persona fisica, fondata sulla previsione di un illecito amministrativo che dipende dalla realizzazione di un reato, ma che non si identifica con lo stesso.

L’illecito GLYPH dell’ente GLYPH è, GLYPH infatti, GLYPH strutturato GLYPH su GLYPH una GLYPH fattispecie complessa costituita sul piano oggettivo da tre elementi essenziali: la realizzazione di un reato, integrato nei suoi estremi oggettivi e soggettivi, da parte di una persone che abbia un rapporto qualificato con l’ente e la commissione del reato nell’interesse o a vantaggio dell’ente stesso (art. 5 d.lgs. n. 231 del 2001).

A questi elementi si aggiunge l’elemento “soggettivo” della colpa di organizzazione diversamente connotato a seconda che il reato presupposto sia stato commesso da un soggetto in posizione apicale o sottoposto all’altrui vigilanza e direzione (artt. 6 e 7 d. Igs. n. 231 del 2001).

La Corte di appello di Salerno non ha fatto corretta applicazione di questi principi, in quanto non ha accertato se l’autore del reato presupposto (o chi vi abbia concorso alla realizzazione) abbia avuto un rapporto qualificato con gli enti imputati, ha pretermesso ogni verifica dell’interesse o del vantaggio dell’ente e ha integralmente obliterato la verifica della colpevolezza di organizzazione dell’ente.

12. Alla stregua dei rilievi che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli, che

provvederà a uniformarsi ai principi di diritto sopra enunciati in tema di responsabilità da reato degli enti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.