Responsabilità 231: irretroattività e frode forniture

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che applicava una misura interdittiva a una società per frode in pubbliche forniture. La decisione si fonda sul principio di irretroattività, poiché la condotta fraudolenta principale è avvenuta prima che il reato presupposto fosse incluso nel novero della responsabilità 231. La Corte ha chiarito che le attività successive, come il collaudo, non possono fondare la responsabilità se non è provato che fossero parte di un piano criminoso iniziale. Si tratta di un’importante precisazione sui limiti temporali della responsabilità degli enti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La responsabilità 231 non è retroattiva: la Cassazione fissa i paletti per la frode in pubbliche forniture

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: l’irretroattività della legge penale, applicandolo al complesso tema della responsabilità 231 degli enti. Il caso riguardava una società accusata di frode in pubbliche forniture per l’installazione di ascensori in un importante complesso di uffici pubblici. La Corte ha annullato con rinvio la misura interdittiva disposta nei confronti dell’azienda, fornendo chiarimenti cruciali su quando la condotta di un ente possa essere sanzionata.

Il Contesto: Una Fornitura Pubblica Sotto Accusa

Una società specializzata nella fornitura di ascensori si era vista applicare dal Tribunale del riesame una misura interdittiva cautelare: il divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione per un anno. L’accusa era quella di illecito amministrativo dipendente dal reato di frode in pubbliche forniture (art. 356 c.p.).

Secondo la tesi accusatoria, la società aveva installato nel 2018 degli impianti non conformi alle specifiche tecniche pattuite nel contratto. La difesa dell’ente, tuttavia, sollevava una questione determinante: il reato di frode in pubbliche forniture è stato inserito nel catalogo dei reati che fondano la responsabilità 231 solo nel luglio 2020. Poiché la fornitura e l’installazione degli ascensori erano avvenute nel 2018, la società sosteneva di non poter essere sanzionata per un fatto che, all’epoca, non costituiva illecito amministrativo per l’ente.

Il Tribunale del riesame aveva rigettato questa tesi, sostenendo che la condotta illecita si fosse protratta nel tempo, includendo le attività di collaudo e manutenzione avvenute dopo il 2020, rendendo così applicabile la nuova normativa.

La Questione Chiave: l’Applicazione della Legge nel Tempo e la responsabilità 231

Il cuore della controversia risiede nell’articolo 2 del D.Lgs. 231/2001, che recepisce il principio di legalità e irretroattività. Un ente non può essere ritenuto responsabile se la sua responsabilità per un determinato reato non era espressamente prevista da una legge entrata in vigore prima della commissione del fatto.

La Procura sosteneva una visione ‘prolungata’ del reato, ma la Cassazione ha ritenuto questa interpretazione non adeguatamente motivata. La condotta fraudolenta, infatti, si era concretizzata nella fornitura di beni non conformi nel 2018. Le attività successive, come i tentativi di collaudo o le manutenzioni, potevano rilevare solo se fosse stata fornita la prova che esse erano state programmate sin dall’inizio per nascondere l’inadempimento doloso originale. In assenza di tale prova, queste attività successive non possono ‘trascinare’ la condotta originaria nel campo di applicazione di una legge successiva.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso della società, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. I giudici hanno evidenziato due carenze principali nella motivazione del Tribunale del riesame.

In primo luogo, è stato criticato l’approccio alla questione temporale. La Cassazione ha specificato che, per superare il principio di irretroattività, non è sufficiente affermare che l’attività dell’azienda sia continuata dopo l’entrata in vigore della nuova legge. È necessario dimostrare in modo convincente che le condotte successive al 2020 fossero state programmate fin dall’inizio come parte integrante del piano fraudolento. Separare la fornitura iniziale dalle attività successive è fondamentale: se la fornitura del 2018 è un fatto esaurito, essa non può essere sanzionata ai sensi del D.Lgs. 231.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che per configurare il delitto di frode in pubbliche forniture non basta un semplice inadempimento, seppur doloso. La norma richiede una ‘malafede contrattuale’, ovvero un espediente malizioso o ingannevole volto a far apparire l’esecuzione del contratto conforme agli obblighi assunti. Nel provvedimento impugnato, non era chiaro quale fosse stata, concretamente, la condotta decettiva: la semplice fornitura di beni diversi o la successiva mancata esecuzione dei collaudi a norma di legge.

le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sul rigoroso rispetto del principio di irretroattività sancito dall’art. 2 del D.Lgs. 231/2001. I giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame non fosse adeguata a superare questo principio fondamentale. Le attività di collaudo e manutenzione, se scollegate da un piano iniziale volto a dissimulare la frode, non possono integrare il presupposto per la responsabilità 231, in quanto la condotta fraudolenta principale (la fornitura) si era già consumata prima della modifica legislativa del 2020.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la necessità di individuare una condotta qualificata di malafede contrattuale per poter parlare di frode in pubbliche forniture, e non un mero inadempimento. La mancanza di chiarezza su questo punto nel provvedimento impugnato ha contribuito all’annullamento.

le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per l’applicazione della responsabilità 231. Ribadisce che l’estensione della responsabilità a un ente non può prescindere da una rigorosa verifica dei presupposti, primo fra tutti quello temporale. Le aziende non possono essere sanzionate per fatti commessi quando la legge non lo prevedeva. Per i casi di reati ‘prolungati’ o con attività successive, l’accusa ha l’onere di provare che tali attività fossero parte di un unico disegno criminoso concepito prima del cambiamento normativo. Un principio di garanzia che tutela la certezza del diritto e previene applicazioni retroattive delle norme sanzionatorie.

Quando un ente può essere ritenuto responsabile ai sensi del D.Lgs. 231/2001 per un reato?
Un ente può essere ritenuto responsabile solo se la sua responsabilità amministrativa per un determinato reato presupposto e le relative sanzioni sono espressamente previste da una legge entrata in vigore prima della commissione del fatto. Non è possibile applicare retroattivamente la normativa.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo all’applicazione nel tempo della legge sulla responsabilità 231?
La Corte ha stabilito che la condotta illecita deve essere valutata al momento in cui è stata commessa. Se il reato presupposto è stato inserito nel catalogo del D.Lgs. 231 in un momento successivo alla condotta principale (es. la fornitura), l’ente non può essere sanzionato. Le attività successive (es. collaudo, manutenzione) rilevano solo se è provato che facevano parte di un piano iniziale, concepito per nascondere la frode, e non come condotte autonome.

Cosa è necessario per configurare il delitto di frode in pubbliche forniture secondo la Cassazione?
Non è sufficiente un semplice inadempimento doloso del contratto. È necessaria una condotta qualificabile come ‘malafede contrattuale’, ovvero la messa in atto di un espediente malizioso o ingannevole, idoneo a far apparire l’esecuzione del contratto come conforme agli obblighi assunti, quando in realtà non lo è.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4535 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4535 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del Tribunale di Salerno del 25/07/2024;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato; sentito il difensore della società ricorrente, Avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’Avvocata NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Salerno con ordinanza del 25 luglio 2024 ha rigettato l’appello formulato dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del Gip del 14 maggio 2024 che ha applicato alla stessa – in relazione alla contestazione provvisoria di cui all’art. 24 d.lgs. n. 231 del 2001 (reato

presupposto: art. 356 cod. pen. a carico di COGNOME NOME e COGNOME NOME, rispettivamente, legale rappresentante e amministratore di fatto della medesima) – quale misura interdittiva in via cautelare, ex art. 45 del d.lgs. n. 231, il divieto per la durata di un anno di contrattare con la P.A.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame propone ricorso l’ente, che deduce cinque motivi, reiterativi delle doglianze formulate nell’appello.

2.1. Con il primo motivo si eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione per avere ritenuto i Giudici della cautela configurabile a carico della società l’illecito ex d.lgs. n. 231 nonostante la fattispecie di cui all’art. 356 cod. pen. sia divenuta reato presupposto solo per effetto dell’art. 5 del d.lgs. n. 75 del 2020 (entrato in vigore il 30 luglio del 2020) mentre, si sostiene, la condotta ascrivibile all’ente è precedente a tale data. Sul punto, si evidenzia che l’ultimazione dei lavori fornitura degli ascensori – ascrivibile alla ricorrente risale al 3 agosto del 2018 mentre tutta l’attività successiva (di cui peraltro si contesta l’asserita illiceità e ogni caso si sostiene essere antecedente al 30 luglio del 2020) attiene al collaudo degli stessi. Si deduce quindi che non è possibile – pena la violazione del principio di irretroattività del trattamento sanzionatorio – applicare all’ente un illecito che non esisteva al momento in cui si collocherebbero le presunte attività fraudolente.
Sotto altro, e correlato, profilo si eccepisce che, essendo trascorso al momento dell’intervento del primo atto interruttivo della prescrizione dell’illecito (ossia la richiesta del PM di applicazione della misura cautelare interdittiva) un periodo eccedente i cinque anni dall’ultimazione della condotta ascrivibile all’ente, l’illecito stesso sarebbe in ogni caso prescritto ai sensi art. 22 d.lgs. n. 231 del 2001.

2.2. Con il secondo motivo l’ente deduce la non configurabilità dei presupposti per l’applicazione della misura interdittiva cautelare, in riferimento: a) all’assenza di un “profitto di rilevante entità 11 (asserito in modo apodittico dai Giudici della cautela ma in alcun modo dimostrato dagli atti che, al contrario, evidenziano che dall’operazione in esame l’ente ha subito una perdita economica); b) alla radicale mancanza di “gravi indizi di colpevolezza” a carico dell’ente (in merito alla commissione del delitto presupposto da parte degli “apicali” del medesimo), dovendosi il malfunzionamento degli ascensori ricondursi ad un cattivo uso dei medesimi, impiegati, contrariamente alla loro destinazione, a “montacarichi di cantiere” e per le operazioni di trasloco di mobili e materiale pesante in occasione del trasferimento nei locali degli uffici della Procura della Repubblica; c) all’assenza di concreti rischi di reiterazione degli illeciti, rischi anche in questo caso solo affermati in modo apodittico, ma non dimostrati.
2.3. Con il terzo motivo si deduce “eccesso di potere giurisdizionale”, per non essersi il Tribunale del riesame confrontato con le decisioni adottate in sede civile GLYPH 2

che hanno ritenuto non dimostrata la condotta inadempiente relativa all’appalto in oggetto.

2.4. Con il quarto motivo si censura la decisione del Tribunale del riesame che ha respinto la richiesta di sospensione della misura interdittiva per l’avvenuta adozione in data 13 dicembre 2022 del modello organizzativo, sostenendosi che illegittima risulta l’argomentazione secondo la quale l’art. 49 del d.lgs. n. 231 non potrebbe applicarsi se non quando la misura abbia avuto esecuzione.

2.5. Con il quinto motivo, infine, si deduce l’illegittimità dell’ordinanza del Tribunale che ha rigettato la richiesta di nomina di un commissario giudiziario, per la quale, nell’ottica di consentire la continuità aziendale, vi erano tutti i presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

In particolare, risultano fondati i primi due motivi.

2.1. Dal testo dell’ordinanza impugnata risulta che quantomeno una parte dei lavori oggetto della commessa contestata all’ente (ossia la fornitura di ascensori per la “cittadella giudiziaria” di Salerno che non corrisponderebbero alle specifiche pattuite) sono antecedenti alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 75 del 2020. Sul punto, il Tribunale del riesame (pag. 9 s.) fa riferimento alla giurisprudenza di legittimità secondo la quale per accertare il momento consumativo del reato di cui all’art. 356 cod. pen. è necessario verificare come la fase dell’inadempimento contrattuale assuma connotazioni diverse a seconda della tipologia del negozio stipulato, richiamandosi il principio secondo cui il delitto di frode in pubbliche forniture, quando riguardi contratti di somministrazione di beni o servizi, assume la struttura di un reato a consumazione prolungata, connotato da pluralità delle condotte (Sez. 6, n. 12673 del 06/02/2020, COGNOME, Rv. 278752). Atteso che il “contratto di fornitura” stipulato tra l’appaltatore RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE è del 24.05.2017 e che esso contemplava a carico dell’ente indagato, oltre alla fornitura e posa in opera degli ascensori, anche attività di collaudo e manutenzione degli stessi (che si è protratta ben oltre il 30 luglio 2020), si conclude che l’esecuzione delle prestazioni da parte di RAGIONE_SOCIALE (nell’ambito delle quali si sarebbero verificate le condotte fraudolente) non possono ritenersi cessate al 3 agosto 2018, in quanto a tale data gli ascensori “non erano stati ancora collaudati né immatricolati” (la procedura di collaudo secondo le prescrizioni della direttiva 2014/33/UE si è conclusa solo negli anni 2022/2023: pag. 11). Dunque, evidenzia il Tribunale del riesame, “trattasi di condotta maliziosamente volta a dissimulare la dolosa errata esecuzione del contratto, protrattasi negli anni 2021-2023,
‘2 -3–

GLYPH

allorquando l’Amministrazione, a causa delle severe criticità poste in essere nella fase di installazione e manutenzione doveva assumere ulteriori oneri di manutenzione straordinaria … per mettere in sicurezza gli impianti, che venivano collaudati secondo l’allegato V della direttiva … solo nel 2022-2023″.

2.2. Tale motivazione non risulta adeguata. L’art. 2 del d.lgs. n. 231 del 2001 stabilisce che l’ente non può essere ritenuto responsabile per un fatto costituente reato se la sua responsabilità amministrativa in relazione a quel reato e le relative sanzioni non sono espressamente previste da una legge entrata in vigore prima della commissione del fatto. E’ pacifico che gli ascensori sono stati installati e consegnati nel 2018 (quando l’art. 356 cod. pen. non rientrava nel catalogo dei “reati presupposti” della responsabilità degli enti) e la condotta fraudolenta sarebbe consistita nella fornitura di beni che, per caratteristiche tecniche, non corrispondevano a quanto stabilito. Le attività ulteriori “volte a dissimulare la dolosa errata esecuzione del contratto” – se scollegate dalla iniziale fornitura, che ratione temporis non rileva come illecito ex d.lgs. n. 231 – non possono integrare il presupposto della responsabilità amministrativa dipendente da reato. Sarebbe a tal fine necessario dimostrare che le condotte poste in essere dall’ente dopo il 30 giugno 2020 fossero sin dall’inizio programmate al fine di nascondere il doloso inadempimento, circostanza che, però, non emerge in modo convincente dal testo del provvedimento impugnato.
Per quanto concerne i presupposti della responsabilità amministrativa dell’ente, il Tribunale (pag. 12 s.) motiva, quanto alla gravità indiziaria, riportandosi alle considerazioni del Gip, mentre sulla rilevante entità del profitto indica l’esistenza di un cospicuo “risparmio di spesa” correlato al minor costo degli impianti (di qualità inferiore a quella pattuita); il pericolo di reiterazione viene invece dedotto dall’assenza di un idoneo modello organizzativo per la prevenzione dei reati, dalla particolare abilità dissimulatoria dimostrata, nonchè dal fatto che RAGIONE_SOCIALE è una società attiva che ha in essere appalti con altre P.A.
3.1. Peraltro, questa Sezione ha già avuto modo di precisare che ai fini della configurabilità del delitto di frode nelle pubbliche forniture, non è sufficiente il semplice inadempimento doloso del contratto, richiedendo la norma incriminatrice una condotta qualificabile in termini di malafede contrattuale, consistente nel porre in essere un espediente malizioso o ingannevole, idoneo a far apparire l’esecuzione del contratto conforme agli obblighi assunti (Sez. 6, n. 25372 del 17/05/2023, Marino, Rv. 284883 – 01; Sez. 6, n. 29374 del 14/09/2020, Sale, Rv. 279679 – 01). Nella specie, non è chiaro quale, secondo, la prospettazione del Tribunale cautelare, sia la condotta decettiva posta in essere. Invero, da un lato, si fa riferimento alla fornitura di beni che, per caratteristiche tecniche, non corrispondevano a quanto stabilito, mentre, dall’altro lato, le attività ulteriori
“volte a dissimulare la dolosa errata esecuzione del contratto” sembrano consistere nella mancata esecuzione dei collaudi a norma di legge; condotte omissive che appaiono prive di finalità ingannatorie, rientrando al più nella mancata esecuzione della prestazione pattuita.

In relazione ad entrambi i profili sopra indicati, si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio su detti punti al Tribunale del riesame di Salerno.

5. Infondati, invece, risultano i residui motivi.

5.1. In ordine alla denuncia di “eccesso di potere giurisdizionale” in riferimento ai provvedimenti adottati dal Giudice civile (oggetto del terzo motivo del ricorso), la censura non si confronta con il testo dell’ordinanza impugnata (pag. 15). Sul punto, il Tribunale del riesame ha infatti rilevato che il provvedimento civile richiamato (ordinanza ex art. 696 bis cod. proc. civ. emessa dal Tribunale di Salerno), che è stato adottato a seguito di ricorso proposto dal Ministero della Giustizia nei confronti società diverse dalla ricorrente (tra cui la appaltatrice RAGIONE_SOCIALE), si è limitato “a rigettare la richiesta di consulenza tecnica preventiva, non ravvisando, vista la complessità delle questioni tecniche prospettate e le molteplici questioni di merito sollevate da tutte le parti, la finalità deflattiva e conciliativ richiesta dallo strumento azionato”. Detto provvedimento, peraltro, “non affronta nel merito l’eziologia del malfunzionamento degli impianti e non ha alcuna valenza in punto di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza dei delitti presupposto”.
Le censure della ricorrente sul punto – a prescindere dalla eccentricità della denuncia di un “eccesso di potere” giurisdizionale – risultano meramente reiterative del simmetrico motivo del riesame, rigettato con motivazione non illogica e dunque insindacabile in sede di legittimità, e quindi sono inammissibili.

5.2. Per quanto concerne il quarto motivo, il Tribunale del riesame (pag. 15 s.), oltre a condividere le conclusioni del Gip circa la inapplicabilità della disciplina dell’art. 49 d.lgs. n. 231 se non dopo che la misura abbia avuto esecuzione, evidenzia che il modello organizzativo in ogni caso non risulta idoneo a prevenire la commissione dei reati presupposto in quanto esso non contempla una mappatura completa del rischio reato e non risultano documentati controlli da parte dell’OdV (la società aveva nominato solo un avvocato con un budget assai ridotto: 2.500 euro annui e solo il 29 maggio 2024 si è decisa a istituire un organismo collegiale composto da due componenti esterni e uno interno).
A prescindere dalla questione relativa alla applicabilità o meno di tale disciplina prima che la misura cautelare interdittiva abbia avuto esecuzione profilo sul quale non è necessario soffermarsi in questa sede – la motivazione in

ordine alla inidoneità del modello proposto appare congrua e le doglianze della ricorrente su tale profilo sono del tutto generiche.

5.3. Infondata risulta infine anche la censura relativa alla mancata nomina del Commissario giudiziario. Il rigetto della relativa richiesta si è fondato sulla mancata dimostrazione dello svolgimento da parte della società di “un pubblico servizio la cui interruzione può provocare un grave pregiudizio alla collettività o rilevanti ripercussioni sull’occupazione”. Questa Corte ha chiarito che la nomina del commissario rappresenta una misura del tutto diversa da quelle interdittive cautelari, per natura e funzioni, alternativa rispetto ad esse nonché precipuamente volta ad evitarne alcuni “effetti collaterali” poiché essa è «diretta ad evitare che l’accertata responsabilità dell’ente si risolva in un pregiudizio per la collettività ogni qual volta la sanzione inflitta dal giudice incida sul servizio pubblico svolto dall’ente, provocandone l’interruzione, ovvero (…) provochi rilevanti ripercussioni sull’occupazione» (così Sez. 6, n. 40563 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283985 – 02; Sez. 6, n. 43108 del 28/09/2011, RAGIONE_SOCIALE, P.v. 250846). Pertanto, incombe sull’ente la dimostrazione della sussistenza dei presupposti per tale nomina e sul punto il ricorso risulta del tutto silente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 19 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.