Responsabilità 231 autonoma: il caso della Cassazione

Una società è stata sottoposta a sequestro preventivo per aver beneficiato di fondi illeciti, trasferiti da un’altra impresa per evadere il fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, chiarendo un punto fondamentale sulla responsabilità 231: l’ente può essere ritenuto responsabile anche se non viene provata la colpevolezza individuale del suo legale rappresentante. La sentenza sottolinea l’autonomia della responsabilità dell’ente, purché il reato-presupposto sia stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio da una figura apicale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità 231 Autonoma: L’Ente Risponde Anche Senza la Colpa del Suo Amministratore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di responsabilità 231 degli enti: la responsabilità amministrativa di una società è autonoma rispetto a quella penale della persona fisica che agisce per suo conto. Questo significa che un’azienda può essere sanzionata anche se il suo legale rappresentante viene scagionato dall’accusa di aver commesso il reato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti: Il Trasferimento di Fondi e il Sequestro

Il caso ha origine da un’operazione finanziaria sospetta. L’amministratore di una società, per sottrarsi al pagamento di ingenti debiti fiscali, aveva trasferito una somma superiore a 1,4 milioni di euro a un’altra azienda, “La Società Beneficiaria S.r.l.”. Quest’ultima era formalmente amministrata da una persona legata sentimentalmente all’amministratore della prima società.

Le autorità inquirenti hanno ipotizzato che tale trasferimento costituisse il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11, D.Lgs. 74/2000). Di conseguenza, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto un sequestro preventivo di oltre 1,4 milioni di euro nei confronti della Società Beneficiaria, ritenendo che questa avesse tratto un vantaggio economico dal reato commesso da un soggetto terzo. Il sequestro è stato disposto ai sensi del D.Lgs. 231/2001, che disciplina la responsabilità amministrativa degli enti.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

La Società Beneficiaria ha impugnato il provvedimento di sequestro, sostenendo diversi motivi. I principali argomenti difensivi erano:
1. Mancanza di coinvolgimento: I giudici avevano escluso la responsabilità penale diretta della legale rappresentante della Società Beneficiaria. Secondo la difesa, in assenza di una contestazione di concorso o di una qualifica di amministratore di fatto in capo all’autore del reato, la società non poteva essere chiamata a rispondere.
2. Violazione del principio di autonomia: La difesa ha sostenuto che, per configurare la responsabilità 231, il reato-presupposto deve essere formalmente attribuito a un soggetto apicale dell’ente beneficiario, cosa che a suo dire non era avvenuta.
3. Mancanza di motivazione sul periculum in mora: Il ricorso lamentava che il decreto di sequestro non spiegasse adeguatamente il pericolo che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi.

La Responsabilità 231 Autonoma dell’Ente: Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi sul principio di autonomia che governa la responsabilità 231.

Il Principio di Autonomia

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 8 del D.Lgs. 231/2001. Questa norma sancisce che la responsabilità dell’ente sussiste anche quando l’autore del reato non è stato identificato o non è imputabile. La Corte ha ribadito che, per affermare la responsabilità della società, non è necessario un accertamento definitivo della colpevolezza penale della persona fisica. È sufficiente un accertamento incidentale che confermi l’esistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi del reato-presupposto e la sua riferibilità a una delle figure indicate dall’art. 5 del decreto (soggetti in posizione apicale o sottoposti alla loro vigilanza).

Irrilevanza dell’Assoluzione della Persona Fisica

Di conseguenza, l’esclusione del coinvolgimento penale della legale rappresentante della Società Beneficiaria non è stata ritenuta sufficiente per escludere la responsabilità dell’ente. Ciò che conta è che il fatto storico (il reato-presupposto) sia stato accertato e che sia stato commesso nell’interesse o a vantaggio della società da parte di un soggetto in posizione apicale, anche se poi la responsabilità individuale di quest’ultimo non viene provata in giudizio. La responsabilità dell’ente, quindi, non viene meno automaticamente con l’assoluzione della persona fisica, a meno che questa non avvenga perché “il fatto non sussiste”.

Altri Aspetti della Decisione: Doppio Sequestro e Periculum

La Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha chiarito che il sequestro verso la società che ha commesso il reato fiscale e quello verso la società beneficiaria ai sensi del D.Lgs. 231/2001 sono basati su titoli giuridici diversi e possono quindi coesistere.

Infine, riguardo alla doglianza sulla mancanza di motivazione del periculum in mora, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. In base all’effetto devolutivo del riesame, tale questione avrebbe dovuto essere sollevata nel primo grado di impugnazione cautelare. Non essendo stata contestata in quella sede, non poteva essere introdotta per la prima volta davanti alla Corte di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione basandosi sul principio di autonomia della responsabilità dell’ente, come sancito dall’art. 8 del D.Lgs. 231/2001. La sentenza chiarisce che la responsabilità della persona giuridica non è una semplice conseguenza accessoria di quella penale della persona fisica. Al contrario, essa poggia su presupposti propri. Per configurare l’illecito amministrativo dell’ente, è sufficiente che sia accertata la commissione di un reato-presupposto da parte di un soggetto apicale nell’interesse o a vantaggio dell’ente. L’effettivo accertamento della colpevolezza individuale della persona fisica non è un prerequisito indispensabile, salvo che l’assoluzione non derivi dall’insussistenza del fatto stesso. Questa interpretazione garantisce l’efficacia dello strumento sanzionatorio previsto dal D.Lgs. 231/2001, impedendo che l’ente possa eludere la propria responsabilità a causa di vicende processuali relative alla persona fisica.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. La responsabilità 231 è uno strumento pensato per colpire direttamente il patrimonio dell’ente che trae vantaggio da condotte illecite. L’autonomia di tale responsabilità rispetto a quella individuale impedisce che cavilli procedurali o difficoltà probatorie relative alla persona fisica possano vanificare l’intero impianto sanzionatorio. Per le aziende, ciò si traduce nella necessità di adottare ed attuare efficacemente modelli organizzativi e di gestione idonei a prevenire la commissione di reati, poiché la semplice assenza di colpa diretta del proprio management potrebbe non essere sufficiente a salvarle da pesanti conseguenze patrimoniali.

Un’azienda può essere ritenuta responsabile ai sensi del D.Lgs. 231/2001 se il suo legale rappresentante non è penalmente colpevole del reato-presupposto?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità amministrativa dell’ente è autonoma. È sufficiente che il reato-presupposto sia stato commesso nell’interesse o a vantaggio dell’ente da una persona in posizione apicale, anche se la responsabilità penale di quest’ultima non viene accertata o viene esclusa (purché non per insussistenza del fatto).

È possibile disporre un sequestro sia verso la società che ha commesso il reato fiscale sia verso quella che ne ha beneficiato ai sensi del D.Lgs. 231/2001?
Sì. Secondo la Corte, si tratta di due titoli di apprensione diversi e distinti. Il primo è legato alla fattispecie di reato (es. fiscale), mentre il secondo è legato all’illecito amministrativo dell’ente che ha tratto vantaggio dal reato. Pertanto, possono coesistere.

Si può contestare per la prima volta in Cassazione la mancanza di motivazione sul ‘periculum in mora’ di un sequestro?
No. La Corte ha stabilito che tale questione, avendo natura fattuale, deve essere sollevata nei precedenti gradi di giudizio cautelare (riesame). A causa dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, non può essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24058 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24058 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 04/09/2023 del TRIB. LIBERTA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e il conseguente annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

–

RITENUTO IN FATTO

1.La società RAGIONE_SOCIALE ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 4 settembre 2023 del Tribunale di Salerno che ha rigettato la richiesta di riesame del decreto del 29 maggio 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera che, nell’ambito del procedimento iscritto a suo carico per l’illecito amministrativo di cui agli artt. 5, lett. a), 25-quinquiesdecies, d.lgs. n. 231 del 2001, ha ordinato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta (o per equivalente) della somma di euro 1.477.092,32 considerata vantaggio economico ottenuto in conseguenza del reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, commesso, in tesi accusatoria, dal suo legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, in concorso con altre persone (segnatamente: NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME), provvedimento in esecuzione del quale è stata sequestrata la somma in contanti di euro 173.911,03, giacente sul conto corrente bancario intestato alla ricorrente, nonché beni immobili fino alla concorrenza del valore di euro 1.303.181,36.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione del principio della libera iniziativa del pubblico ministero avendo il Giudice per le indagini preliminari ed il Tribunale del riesame deciso oltre la domanda cautelare di sequestro preventivo.

Lamenta, in particolare, che, avendo il Giudice della cautela escluso il concorso di NOME COGNOME con NOME COGNOME, indicato come autore del reato-presupposto, e non avendo il Pubblico ministero mai contestato il concorso della società con questi, il provvedimento cautelare non poteva fondarsi sul fatto (mai contestato) che il COGNOME fosse amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE.

1.2.Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 5, lett. a), d.lgs. n. 231 del 2001, avendo il Tribunale del riesame ritenuto sussistente l’illecito pur in assenza di responsabilità a carico della legale rappresentante p.t. della società e in mancanza di una contestazione del Pubblico ministero di concorso della medesima società con l’autore materiale del reato-presupposto. In tal modo, afferma, i Giudici del riesame hanno posto a base della propria decisione un fatto diverso avendo esorbitato dalla verifica di legittimità della misura cautelare.
1.3.Con il terzo motivo deduce la violazione di legge sotto il profilo della ritenuta possibilità, da parte dei giudici della cautela, della coesistenza di più provvedimenti di sequestro emessi nei confronti di soggetti diversi e aventi ad oggetto tutti lo stesso profitto nella sua interezza anche se, in ipotesi, già sequestrato presso altri soggetti concorrenti nel medesimo reato.

1.4.Con il quarto motivo deduce la mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza del periculum, omissione che viziava anche il decreto di sequestro.

2.11 Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato perché il Tribunale del riesame non si è debitamente confrontato con le deduzioni relative al periculum in mora.

3.11 difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria concludendo per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata osservando che il Tribunale ha completamente omesso di pronunciare sul periculum (non potendo in ogni caso integrare la motivazione mancante dell’ordinanza genetica sul punto) e ribadendo, comunque, che il Giudice della cautela aveva deciso ultra petita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2.Si contesta alla società ricorrente l’illecito amministrativo di cui all’art. 25quinquiesdecies d.lgs. n. 231 del 2001 perché, ipotizza la rubrica provvisoria, non aveva adottato ed efficacemente attuato modelli di organizzazione idonei a prevenire la commissione del reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 incamerandone il profitto ed ottenendo vantaggi economici pari ad euro 1.477.092,32.

2.1.La violazione dell’art. 11 cit. è contestata a COGNOME NOME che, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, società destinataria di cartelle di pagamento del complessivo importo di euro 1.477.092,32, aveva successivamente distratto la somma di euro 1.500.000,00 bonificandola in favore della RAGIONE_SOCIALE, all’epoca legalmente rappresentata da COGNOME NOME e le cui quote erano detenute da COGNOME NOME, precedente amministratrice e convivente more uxorio del COGNOME. La rubrica imputa, pertanto, la violazione dell’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 anche alla COGNOME e alla Granaro a titolo concorsuale. Il Giudice per le indagini preliminari, pur ritenendo la oggettiva sussistenza del reato, ha però escluso il concorso della COGNOME e della COGNOME non avendo ravvisato la sussistenza, a loro carico, di gravi indizi di colpevolezza.
2.2.11 Tribunale ha comunque ritenuto sussistente l’illecito amministrativo sul rilievo che la società non aveva impedito il concorso nel reato tributario del suo gestore e amministratore di fatto, NOME COGNOME.

2.3.La ricorrente se ne duole osservando (primo e secondo motivo) che in tal modo il Tribunale ha posto a fondamento della decisione fatti non contestati dal Pubblico ministero che non ha mai ipotizzato il concorso della RAGIONE_SOCIALE Top con chicchessia, né ha espressamente attribuito al NOME COGNOME la

amministrazione di fatto della RAGIONE_SOCIALE Top, il tutto in assenza di responsabilità dello stesso legale rappresentante della società, COGNOME NOME.

3.1 primi due motivi possono essere trattati congiuntamente perché comune è il tema che essi pongono.

3.1.L’art. 5, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 231 del 2001, imputa all’ente i reati commessi nel suo interesse o a suo vantaggio dalle persone indicate dalle lettere a) e b) del primo comma, tra le quali quelle che esercitano, anche di fatto, la gestione o il controllo dell’ente stesso.

3.2.La ricorrente ne trae la conclusione che, sul piano della contestazione (provvisoria o definitiva che sia), il reato-presupposto deve essere quantomeno formalmente attribuito (anche) al legale rappresentante (o al gestore di fatto) dell’ente, non potendo l’ente rispondere di reati che non sono contestati a nessuna delle persone indicate dall’art. 5 cit. Nel caso di specie, afferma, da un lato, la rubrica del reato-presupposto non attribuisce al COGNOME la qualità di gestore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, nemmeno a titolo di imputazione del reato stesso (attribuito al COGNOME nella esclusiva qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, erogante i bonifici), dall’altro, gli stessi Giudici della cautela hanno escluso qualsiasi coinvolgimento psicologico della COGNOME nel reatopresupposto siccome ignara delle pendenze tributarie della RAGIONE_SOCIALE. Dunque, conclude, il Tribunale del riesame non avrebbe potuto porre a fondamento della propria decisione una condotta (la gestione di fatto della RAGIONE_SOCIALE Top) che nemmeno la rubrica ipotizza.
3.3.Non v’è dubbio, per quanto ora si dirà, che il Tribunale del riesame non aveva bisogno di ipotizzare una responsabilità gestoria della RAGIONE_SOCIALE Top da parte del COGNOME per confermare il decreto di sequestro; ciò nondimeno, il rilievo difensivo è errato.

3.4.In virtù del principio di autonomia della responsabilità dell’ente sancito dall’art. 8 d.lgs. n. 231 del 2001, che si limita soltanto a prevedere l’insensibilità del processo contra societatem alla mancata identificazione o alla non imputabilità della persona fisica e all’estinzione del reato-presupposto per causa diversa dall’amnistia, l’importante è che un reato tra quelli compresi nel catalogo dei reati presupposto sia stato accertato e sia riferibile ad uno dei soggetti indicati dall’art. 5 d.lgs. n. 231 del 2001, anche se poi manchi o sia insufficiente la prova della responsabilità individuale di uno di tali soggetti (così, in motivazione, Sez. U, n. 11170 del 25/09/2014, Uniland).
3.5.Solo l’insussistenza del fatto (formalmente) attribuito al legale rappresentante della società comporta il venir meno della responsabilità amministrativa di quest’ultima, non quando il fatto sia accertato nella sua dimensione storica.

3.6.E’ stato così sostenuto che:

a) all’assoluzione della persona fisica imputata del reato presupposto per una causa diversa dalla rilevata insussistenza di quest’ultimo, non consegue automaticamente l’esclusione della responsabilità dell’ente per la sua commissione, poiché tale responsabilità, ai sensi dell’art. 8 del D.Lgs. n. 231 del 2001, deve essere affermata anche nel caso in cui l’autore del suddetto reato non sia stato identificato (Sez. 5, n. 20060 del 04/04/2013, Citybank N.A., Rv. 255414 – 01; Sez. 4, n. 31548 del 05/07/2023, RAGIONE_SOCIALE, non mass. sul punto);
b) l’autonomia della responsabilità dell’ente rispetto a quella penale della persona fisica che ha commesso il reato-presupposto, prevista dall’art. 8, d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, deve essere intesa nel senso che, per affermare la responsabilità dell’ente, non è necessario il definitivo e completo accertamento della responsabilità penale individuale, ma è sufficiente un mero accertamento incidentale, purché risultino integrati i presupposti oggettivi e soggettivi di cui agli artt. 5, 6, 7 e 8 del medesimo decreto, tale autonomia operando anche nel campo processuale (Sez. 4, n. 38363 del 23/05/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 274320 – 03);
c) non sussiste contrasto tra giudicati ex art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. tra la sentenza dichiarativa della responsabilità dell’ente ai sensi del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231 e la sentenza di assoluzione dell’imputato del reato presupposto pronunciata in un diverso procedimento nel caso in cui, in quest’ultimo, sia stata accertata la ricorrenza del fatto illecito, discendendo l’inconciliabilità dei giudicati solo dalla negazione del fatto storico su cui essi si fondano e non anche dalla mancata individuazione del suo autore, posto che la responsabilità dell’ente ex art. 8 del citato d.lgs. sussiste pur se l’autore del reato non risulta identificato (Sez. 4, n. 10143 del 10/02/2023, COGNOME Sri, Rv. 284239 – 01).
3.7.Correttamente, dunque, è stata ritenuta la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE per l’illecito amministrativo attribuitole tenuto conto della oggettiva (e non contestata) sussistenza del reato-presupposto e della sua formale imputazione a uno dei soggetti indicati dall’art. 5, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 231 del 2001 (nel caso di specie, la legale rappresentante p.t.), a prescindere dalle vicende relative all’accertamento della effettiva responsabilità di quest’ultima per il reatopresupposto stesso.

4.11 terzo motivo è manifestamente infondato.

4.1.La ricorrente non contesta di essere stata destinataria dei bonifici effettuati per il complessivo importo di euro 1.500.000,00 da lei effettivamente incassati.

4.2.Come ben evidenziato dal Tribunale il titolo della apprensione della somma è diverso da quello relativo al sequestro in danno della RAGIONE_SOCIALE Nei confronti di quest’ultima, il sequestro è stato disposto ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen., 12 -bis d.lgs. n. 74 del 2000; nei confronti della ricorrente il sequestro è stato disposto ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen., 9, comma 1, lett. c), 19, commi 1 e 2, d.lgs. n. 231 del 2001.
4.3.Si tratta di titoli di apprensione diversi legati, l’uno, ad una fattispecie di reato, l’altro ad un illecito amministrativo.

5.il quarto motivo è infondato.

5.1.E’ noto il principio secondo il quale il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, NOME, Rv. 281848 – 01 che ha chiarito che l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato).
5.2.Diversamente da quanto sostiene la ricorrente, il Giudice per le indagini preliminari aveva indicato le ragioni della cautela espressamente spiegandole a pag. 31 del decreto di sequestro nelle dieci righe del penultimo paragrafo.

5.3.11 silenzio serbato dal Tribunale sul punto si spiega con il fatto che tale profilo non era motivo di doglianza nei motivi di riesame (riservati), né nella memoria depositata, né in sede di discussione orale.

5.4.Trattandosi di apprezzamento di natura fattuale in ordine alle ragioni del periculum, la questione non può essere dedotta per la prima volta in questa sede.

5.5.Più volte la Corte di cassazione ha affermato che, in tema di impugnazione delle misure cautelari reali, il cd. “effetto devolutivo” del riesame deve essere inteso nel senso che il tribunale è tenuto a valutare, indipendentemente dalla prospettazione del ricorrente, ogni aspetto relativo ai presupposti del sequestro (“fumus commissi delicti” e, in quello preventivo, “periculum in mora”), ma non anche a procedere all’analisi di aspetti ulteriori, quali, ad esempio, elementi fattuali – non espressamente dedotti – da cui possa desumersi, per esempio, un diverso apprezzamento del periculum (Sez. 3, n.
37608 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 282023 – 01; Sez. 3, n. 35083 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 267508 – 01). E’ stato altresì precisato che, pur nella peculiarità del contesto decisorio del giudizio di riesame resa manifesta dall’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., il ricorrente ha l’onere di specificare le doglianze attinenti al merito (sul fatto, sulle fonti di prova e sulla relativa valutazione) onde provocare il giudice del riesame a fornire risposte adeguate e complete, sulle quali la Corte di cassazione può essere chiamata ad esprimersi. Pertanto, in mancanza di tale devoluzione, è inammissibile il ricorso che sottoponga alla Corte di legittimità censure su tali punti, che non possono trovare risposte per carenza di cognizione in fatto addebitabile alla mancata osservanza del predetto onere, in relazione ai limiti del giudizio di cassazione, ex art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 20003 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279505 – 03; Sez. 6, n. 16395 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272982 – 01).
5.6.Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 14/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.