Responsabile tecnico: quali doveri e responsabilità?

Q: Un tribunale del riesame può motivare la sua decisione semplicemente richiamando l'ordinanza precedente?

Sì, la Corte ha confermato che la motivazione *per relationem* è legittima per le ordinanze del tribunale del riesame. L'obbligo di una valutazione autonoma e non relazionale dei gravi indizi è previsto solo per il primo giudice che emette la misura cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16191/2024, ha stabilito che il responsabile tecnico di un’impresa ambientale ha una vera e propria ‘posizione di garanzia’. Deve vigilare sulla corretta gestione dei rifiuti, rispondendo penalmente degli illeciti commessi. L’appello di un indagato contro una misura interdittiva è stato dichiarato inammissibile, confermando che tale figura non può esimersi dalle proprie responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il responsabile tecnico nel settore ambientale: una figura chiave con precise responsabilità penali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16191/2024) ha fatto luce su un ruolo cruciale nelle aziende che operano nel settore ambientale: il responsabile tecnico. La Corte ha chiarito che questa figura non è un mero esecutore, ma un garante della legalità nella gestione dei rifiuti, con conseguenti e significative responsabilità penali. La decisione scaturisce dal ricorso di un indagato, colpito da una misura interdittiva che gli vietava di esercitare l’attività d’impresa nel settore ambientale per 12 mesi.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale della libertà che confermava il rigetto della richiesta di revoca di una misura interdittiva a carico del responsabile tecnico di un’impresa ambientale. L’indagato sosteneva di non avere il dovere di impedire la mala gestione dei rifiuti all’interno dell’azienda, distinguendo il proprio ruolo da quello del “direttore tecnico” e affermando che i suoi compiti si limitassero a un mero “esame visivo” dei rifiuti. A suo avviso, il Tribunale non aveva valutato autonomamente le sue argomentazioni, limitandosi a richiamare la precedente decisione del GIP.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per delineare con precisione i contorni della figura del responsabile tecnico e le sue implicazioni penali.

La posizione di garanzia del responsabile tecnico

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione giuridica del ruolo. La Cassazione ha stabilito che la disciplina normativa, in particolare l’articolo 12 del D.M. n. 120/2014, attribuisce al responsabile tecnico una vera e propria posizione di garanzia. Questo significa che egli ha l’obbligo giuridico non solo di organizzare, ma anche di vigilare attivamente affinché la gestione dei rifiuti avvenga nel pieno rispetto della legge.

Il suo compito, si legge in sentenza, è quello di «porre in essere azioni dirette ad assicurare la corretta organizzazione nella gestione dei rifiuti» e di «vigilare sulla corretta applicazione della stessa». Questa attività deve essere svolta in maniera «effettiva e continuativa». Di conseguenza, al pari del legale rappresentante dell’azienda, il responsabile tecnico risponde penalmente per i reati commessi a causa della violazione di tali doveri di vigilanza e controllo.

La legittimità della motivazione per relationem

Sul piano processuale, la Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: l’ordinanza del Tribunale del riesame non richiede necessariamente un’autonoma e integrale valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. È del tutto legittimo che il Tribunale motivi la sua decisione per relationem, cioè richiamando le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato, purché queste siano logiche e coerenti. La richiesta di un’autonoma valutazione è prevista dalla legge solo per la prima decisione del giudice che applica la misura cautelare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica della normativa ambientale. Il D.M. 3 giugno 2014, n. 120, che disciplina l’Albo nazionale dei gestori ambientali, non lascia spazio a dubbi. L’articolo 12 definisce chiaramente i compiti, le responsabilità e i requisiti professionali del responsabile tecnico, che includono titoli di studio specifici, esperienza e verifiche periodiche. Tale quadro normativo non ha una valenza meramente formale, ma investe questa figura di una funzione sostanziale di controllo e vigilanza. La Corte ha quindi affermato che il responsabile tecnico è investito dalla legge di una vera e propria “posizione di garanzia” relativa al rispetto della normativa sui rifiuti. Egli risponderà, quindi, al pari del legale rappresentante, dei reati connessi alla mala gestione aziendale in questo settore.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione invia un messaggio chiaro: il ruolo del responsabile tecnico non è una formalità burocratica. Si tratta di una posizione di vertice con poteri e doveri specifici, la cui violazione comporta una diretta responsabilità penale. Chi accetta questo incarico assume l’obbligo di garantire la corretta applicazione della normativa ambientale, e non può sottrarsi a tale dovere invocando una presunta limitazione dei propri compiti. La decisione rafforza la tutela dell’ambiente, individuando una figura chiave che, insieme ai vertici aziendali, è chiamata a rispondere della legalità delle operazioni di gestione dei rifiuti.

Quali sono i doveri principali del responsabile tecnico nella gestione dei rifiuti?
Secondo la Corte, il responsabile tecnico ha il compito di porre in essere azioni dirette ad assicurare la corretta organizzazione nella gestione dei rifiuti nel rispetto della normativa vigente e di vigilare sulla corretta applicazione della stessa in modo effettivo e continuativo.

Il responsabile tecnico può essere ritenuto penalmente responsabile per la cattiva gestione dei rifiuti in azienda?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa di settore gli attribuisce una vera e propria “posizione di garanzia”, che comporta la responsabilità per gli illeciti connessi alla violazione delle norme sulla gestione dei rifiuti, al pari del legale rappresentante dell’impresa.

Un tribunale del riesame può motivare la sua decisione semplicemente richiamando l’ordinanza precedente?
Sì, la Corte ha confermato che la motivazione per relationem è legittima per le ordinanze del tribunale del riesame. L’obbligo di una valutazione autonoma e non relazionale dei gravi indizi è previsto solo per il primo giudice che emette la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16191 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa libertà di Catanzaro del 12/09/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

/) . le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12/09/2023, il Tribunale RAGIONE_SOCIALEa libertà di Catanzaro rigettava l’a proposto dall’indagato avverso il rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di revoca RAGIONE_SOCIALEa misura interdi divieto di esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività di impresa nel settore ambientale per un periodo di applicata in data 25/05/2023 dal GIP di Catanzaro in riferimento all’articolo 452-quaterdecies cod. pen..

Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME.

Lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento agli articoli 273, 274 e 192 cod. proc. pen., nonché omessa valutazione RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni difensive.

Il ricorrente sostiene che, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa autonoma valutazione, cui è tenuto il Tribunale del riesame, esso deve dare conto RAGIONE_SOCIALEe ragioni per cui ritiene sussistente il requisito RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria del reato contestato.

Al contrario, l’ordinanza impugnata si limita a richiaRAGIONE_SOCIALE, per relationem, l’ordinanza genetica, senza proporre una sua autonoma valutazione.

In particolare, il provvedimento non replica alla deduzione difensiva secondo cui il Risso, essendo mero «responsabile tecnico» RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, non aveva il dovere di impedire la mala gestione dei rifiuti all’interno RAGIONE_SOCIALE‘azienda, al contrario del c.d. «direttore tecni limitandosi a richiaRAGIONE_SOCIALE la delibera n. 1/2019, che traccia genericamente i compiti del responsabile tecnico.

L’articolo 2 RAGIONE_SOCIALEa citata delibera, peraltro, limita i compiti di controllo del r.t. nel mero «es visivo» dei rifiuti, a differenza del direttore tecnico, cui spetta la responsabilità RAGIONE_SOCIALEa gest operativa RAGIONE_SOCIALE‘azienda (v. circolare ministeriale n. 1121 del 21/01/2019).

Il Tribunale del riesame si limita ad una motivazione apparente, non confrontandosi con le deduzioni e le produzioni difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente, il Collegio osserva come, per costante giurisprudenza di questa Corte, l’ordinanza in materia cautelare adottata dal tribunale del riesame non richiede, a pena di nullità, l’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, in quanto tale requisito è previsto dall’art. 292, comma 2, cod. proc. pen. con riguardo alla sola decisione adottata dal giudice che emette la misura inaudita altera parte, essendo funzionale a garantire l’equidistanza tra l’organo requirente che ha formulato la richiesta e l’organo giudicante (da ultimo: Sez. 1, n. 8518 del 10/09/2020 – dep. 03/03/2021, Rv. 280603 – 01; Sez. 6, n. 1016 del 22/10/2019 – dep. 13/01/2020, Rv. 278122).
Del tutto legittima appare pertanto la motivazione per relationem operata dal Tribunale del riesame in riferimento all’ordinanza genetica.

Le considerazioni svolte al paragrafo che precede renderebbero di per sé pacificamente inammissibile il ricorso.

Il Collegio aggiunge tuttavia che il ricorso stesso è anche manifestamente infondato.

Ed infatti, il riferimento alla determinazione n. 1/2019, che ha natura negoziale, assume una valenza meramente integrativa (e certamente non derogatoria) rispetto alla disciplina normativa di ra ,,·· secondario vigente in materia. –

In proposito, il Collegio evidenzia come la figura del «responsabile tecnico» RAGIONE_SOCIALE‘impresa è disciplinata dall’articolo 12 del d.nn. 3 giugno 2014, n. 120 del RAGIONE_SOCIALE (“Regolamento per la definizione RAGIONE_SOCIALEe attribuzioni e RAGIONE_SOCIALEe modalità di organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, dei requisiti tecnici e finanziari del imprese e dei responsabili tecnici, dei termini e RAGIONE_SOCIALEe modalità di iscrizione e dei relativi di annuali”), il quale definisce i compiti, le responsabilità ed i requisiti professionali del responsab tecnico (tra cui un titolo di studio idoneo, esperienza nel settore e idoneità specifica attestata d verifiche quinquennali).
Il comma 1, in particolare, prevede che «compito del responsabile tecnico è «porre in essere azioni dirette ad assicurare la corretta organizzazione nella gestione dei rifiuti da part RAGIONE_SOCIALE‘impresa nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa normativa vigente e di vigilare sulla corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE stessa». Egli, inoltre, «svolge la sua attività in maniera effettiva e continuativa ed è responsabile dei compiti di cui al comma 1».

Come appare evidente, il responsabile tecnico, pur formalmente non destinatario diretto del precetto penale, viene investito dalla legge (rectius: regolamento) di una vera e propria «posizione di garanzia» relativa al rispetto RAGIONE_SOCIALEa normativa in materia di gestione dei rifiuti.

Egli quindi, del pari del legale rappresentante, risponderà dei reati commessi e connessi in riferimento alla (mala) gestione dei rifiuti in azienda.

E’ quindi corretta l’affermazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata ordinanza (pag. 2), secondo cui emerge in capo al responsabile tecnico un «dovere di vigilanza e controllo anche alla corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni del d. Igs. 152/2006».

Il Collegio esprime quindi il seguente principio di diritto:

«L’articolo 12 del d.m. 3 giugno 2014, n. 120 del RAGIONE_SOCIALE (Regolamento relativo all’istituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE), norma del quale il responsabile tecnico di una impresa deve porre in essere azioni dirette ad assicurare la corretta organizzazione nella gestione dei rifiuti da parte RAGIONE_SOCIALE‘impresa nel rispett RAGIONE_SOCIALEa normativa vigente e di vigilare sulla corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa stessa, nonché svolgere tali compiti in maniera effettiva e continuativa, costituisce in capo al medesimo una vera e propria «posizione di garanzia» relativa al rispetto RAGIONE_SOCIALEa normativa in materia di gestione dei rifiuti di c al d. Igs. 152/2006, con la conseguente responsabilità per gli illeciti connessi alla violazione d tale normativa».
Il motivo quindi è manifestamente infondato.

4. Alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento. Tenuto altresì conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza 13 giugno 2000, n.

186, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità medesima consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento RAGIONE_SOCIALEa somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.