Resistenza passiva: quando spingere è reato – Cassazione

Resistenza Passiva o Reato? La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’ordinanza n. 4992/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante precisazione sui confini tra la resistenza passiva, un comportamento non punibile, e la resistenza a pubblico ufficiale, un reato previsto dal nostro codice penale. La Suprema Corte ha esaminato il caso di un cittadino condannato per aver opposto resistenza e causato lesioni a dei militari, chiarendo quando una condotta cessa di essere ‘passiva’ e diventa penalmente rilevante.

Il Caso in Esame: Dalla Resistenza alle Lesioni

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva condannato un individuo per il reato di cui all’art. 337 del codice penale (resistenza a un pubblico ufficiale) e per le lesioni aggravate cagionate ai militari coinvolti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo comportamento si fosse limitato a una semplice resistenza passiva, e che le lesioni non fossero state volontarie, ma una conseguenza assorbita nell’ipotesi della resistenza stessa. In sostanza, la sua difesa mirava a derubricare la gravità dei fatti, sostenendo una non intenzionalità nel ferire gli ufficiali.

La Decisione della Corte sulla Resistenza Passiva

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni del ricorrente non fossero altro che la riproposizione di censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Il tentativo di demandare alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti di causa, già correttamente apprezzati nella sede di merito, è stato ritenuto inaccettabile, poiché esula dalle competenze della Suprema Corte.

Distinzione tra Resistenza Attiva e Passiva

Il punto cruciale della decisione risiede nella netta distinzione tra le due forme di resistenza. La resistenza passiva si configura come un comportamento di mera non collaborazione (ad esempio, rifiutarsi di muoversi o lasciarsi trasportare di peso). La resistenza attiva, invece, implica l’uso di violenza o minaccia per opporsi al compimento di un atto d’ufficio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già accertato che l’imputato non si era limitato a un contegno passivo, ma aveva attivamente spintonato i pubblici ufficiali e cagionato loro delle lesioni.

Le Motivazioni: Oltre la Semplice Opposizione

Le motivazioni della Cassazione sono chiare: le lesioni provocate ai militari erano state volontarie e non potevano essere considerate un mero effetto collaterale della resistenza. La Corte ha evidenziato come il comportamento dell’imputato, caratterizzato da spinte e dalla causazione di lesioni, integrasse pienamente gli estremi del reato contestato. La difesa basata sulla resistenza passiva è stata quindi ritenuta infondata, poiché la condotta era andata ben oltre la semplice opposizione. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, cosa che in questo caso era avvenuta.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: qualsiasi forma di azione fisica volta a ostacolare un pubblico ufficiale, come spintonarlo, eccede i limiti della resistenza passiva e configura il più grave reato di resistenza attiva. La decisione ha comportato per il ricorrente la condanna definitiva, il pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: la linea di demarcazione tra un comportamento lecito e uno penalmente rilevante nell’interazione con le forze dell’ordine è netta e l’uso della forza, anche se minimo, ha conseguenze legali significative.