Resistenza passiva: quando divincolarsi è reato

La Corte di Cassazione affronta il tema della resistenza passiva durante una manifestazione. In un caso con due imputate, chiarisce che divincolarsi e dimenarsi per sottrarsi a un fermo non è resistenza passiva, ma integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza di una delle imputate è stata annullata per un vizio procedurale, ossia una discordanza tra il dispositivo letto in udienza e la motivazione scritta, con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza passiva o reato? La Cassazione traccia il confine

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1072 del 2025, è intervenuta per chiarire i confini tra la resistenza passiva, penalmente irrilevante, e la condotta che integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il caso, scaturito da una manifestazione di protesta, ha visto due donne impugnare la propria condanna, sollevando questioni sia di merito che procedurali di grande interesse. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando un comportamento di opposizione durante un fermo di polizia superi la soglia della legalità.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una manifestazione di protesta durante la quale due donne venivano condannate dalla Corte di Appello di Torino per reati di resistenza e violenza a pubblico ufficiale. La prima ricorrente contestava la sua stessa identificazione come autrice del reato, ritenendola basata su elementi indiziari (un sopracciglio curato e le scarpe) non sufficientemente solidi. La seconda ricorrente, invece, basava il suo ricorso su tre distinti motivi: un grave vizio procedurale, la qualificazione della sua condotta come mera resistenza passiva e il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Analisi dei motivi di ricorso e il concetto di resistenza passiva

Le doglianze presentate alla Suprema Corte erano eterogenee.

* Il vizio procedurale: La seconda ricorrente ha evidenziato una palese discrasia tra il dispositivo letto in udienza dalla Corte d’Appello, che la assolveva per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.), e la successiva sentenza scritta che, al contrario, ne confermava la condanna. Questo errore è stato ritenuto dalla Cassazione un vizio sostanziale e non meramente formale.

* La qualificazione della condotta: Il punto centrale del ricorso della seconda imputata riguardava la natura della sua condotta. Secondo la difesa, l’essersi limitata a urlare, puntare i piedi e divincolarsi costituiva una forma di resistenza passiva, non punibile penalmente. Si sosteneva che non vi fosse stata un’aggressione attiva nei confronti degli agenti.

* La valutazione dell’identificazione: La prima ricorrente, invece, ha tentato di smontare il quadro probatorio alla base della sua identificazione, criticando la valutazione delle prove operata dai giudici di merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente le posizioni delle due ricorrenti, giungendo a conclusioni diverse.

Per la prima ricorrente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno stabilito che le sue critiche non riguardavano un vizio di legittimità della sentenza, ma una contestazione della valutazione dei fatti (il cosiddetto ‘merito’), attività preclusa in sede di Cassazione. La motivazione della Corte d’Appello, basata su una pluralità di elementi (abbigliamento, un dato somatico e il riconoscimento di un operatore di polizia), è stata ritenuta logica e non manifestamente errata.

Ben più articolata la decisione sulla seconda ricorrente. La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, riconoscendo la gravità della discrasia tra dispositivo letto in udienza e motivazione depositata. Tale mutamento della decisione è stato considerato una “modificazione essenziale dell’atto”, non sanabile con una semplice correzione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio.

Cruciale è stata, però, la reiezione del secondo motivo, quello sulla resistenza passiva. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non può definirsi “passiva” una resistenza che si connota per l’impiego di forza fisica in funzione antagonista all’operato del pubblico ufficiale. Strattonare, divincolarsi o, come nel caso di specie, “dimenarsi” al punto da rendere necessario l’intervento di più agenti per contenere la persona, non è una mera opposizione, ma un’azione di forza volta a neutralizzare l’operato pubblico e sottrarsi alla presa. Questa condotta, secondo la Corte, integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.).

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti insegnamenti. Sul piano procedurale, riafferma il principio per cui la decisione del giudice si cristallizza nel momento della lettura del dispositivo in udienza, e qualsiasi successiva modifica sostanziale nella motivazione scritta è illegittima. Sul piano sostanziale, traccia una linea netta: la resistenza passiva si ferma dove inizia l’uso della forza fisica, anche se solo difensiva e non offensiva. L’atto di divincolarsi energicamente per sfuggire a un arresto o a un fermo non rientra nella categoria della non-violenza penalmente irrilevante, ma costituisce un reato, poiché costringe gli agenti a un ulteriore impiego di coazione fisica e ne ostacola l’attività.

Divincolarsi durante un fermo di polizia è considerato resistenza passiva?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che divincolarsi e “dimenarsi” per sottrarsi alla presa, impiegando forza fisica per neutralizzare l’azione del pubblico ufficiale, integra il reato di resistenza e non è una mera resistenza passiva, la quale è solo una forma di opposizione non violenta.

Cosa succede se c’è una differenza tra ciò che il giudice legge in aula e ciò che scrive nella sentenza?
Se la differenza riguarda un punto essenziale della decisione (come una condanna invece di un’assoluzione per tenuità del fatto), questa costituisce una “modificazione essenziale dell’atto” che non può essere corretta con una semplice procedura. Ciò porta all’annullamento della sentenza su quel punto, con rinvio a un nuovo giudice.

Un ricorso in Cassazione può essere respinto se riguarda solo la valutazione delle prove?
Sì. Se il ricorso si limita a contestare la valutazione dei fatti e delle prove (come il riconoscimento di una persona) fatta dai giudici dei gradi precedenti, senza dimostrare un’illogicità manifesta nella motivazione, viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1072 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1072 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOMECOGNOME nata a Bra (CN) il 27/01/1981

COGNOME NOMECOGNOME nata a Poggibonsi (SI) il 29/10/1992

avverso la sentenza del 12/10/2023 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso ,della Gentile e di annullare senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti della COGNOME;

uditi i difensori delle ricorrenti, avv.ti NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con distinti ricorsi dei loro rispettivi difensori, NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnano la sentenza della Corte di appello di Torino in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per i delitti, rispettivamente, di cui agli artt. 336 e 337,

cod. pen., che esse avrebbero commesso nel corso di una manifestazione di protesta.

Gentile deduce vizi della motivazione relativamente alla sua identificazione per colei che avrebbe compiuto la condotta contestatale: identificazione che è avvenuta sulla base di due particolari (il sopracciglio ben curato e le scarpe indossate), che tuttavia non vengono mai ripresi contestualmente nelle immagini filmate e riversate in atti.

COGNOME rassegna tre motivi di ricorso.

3.1. Il primo consiste nella violazione di legge processuale, perché la Corte d’appello, nel dispositivo di sentenza letto in udienza ed allegato al verbale, ha pronunciato nei suoi confronti assoluzione per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis, cod. pen.), mentre nella sentenza completa di motivazione, successivamente depositata, ne ha confermato la condanna.

3.2. Il secondo motivo consiste nel vizio della motivazione in tema di configurabilità del reato.

Secondo quanto riferito dagli stessi operatori di polizia escussi come testimoni, ella si è limitata ad urlare, puntare i piedi e divincolarsi, così limitandos ad una resistenza passiva, penalmente non rilevante. La sentenza, senza argomentare sui rilievi formulati con l’atto d’appello, ha ritenuto per mera deduzione che gli operatori di polizia si fossero previamente qualificati, non tenendo conto, però, della diversa ricostruzione ricavabile dalle testimoni:mze e dai filmati in atti.

3.3. L’ultima doglianza riguarda il diniego della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Esso viene giustificato in sentenza con il fatto che ella abbia urlato mentre veniva bloccata dagli agenti, e quindi per un aspetto che non può incidere! sulla gravità del fatto, mentre non sono state prese in considerazione la sua incensuratezza e l’occasionalità nonché la velocità della sua condotta. Inoltre, la sentenza sarebbe intrinsecamente contraddittoria, avendo riconosciuto tale causa di non punibilità ad altri imputati che erano accanto a lei e che, a differenza sua, sono stati coinvolti nello scontro con la forza pubblica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME è inammissibile.

1.1. Ella rassegna una doglianza di puro fatto, a fronte di una motivazione nient’affatto illogica, che dà conto di un quadro probatorio complessivo ,3enza

dubbio rassicurante, costituito da una pluralità di elementi identificativi dell’abbigliamento da lei indossato (scarpe, pantaloni, giubbetto impermeabile), dal dato somatico caratterizzante del sopracciglio, nonché dal riconoscimento operato dall’operatore di polizia COGNOME che, sentito come testimone, ha -iferito di averla vista e filmata in «decine e decine» di occasioni (pagg. 25 s., sent..).

1.2. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna dell’imputata proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

Quanto al ricorso dell’imputata COGNOME è fondato il primo motivo.

2.1. Dall’esame del fascicolo – consentito a questa Corte in ragione della natura procedurale della doglianza rimessale – si rileva effettivamente la discrasia denunciata tra il dispositivo letto dalla Corte d’appello in udienza e quanto esposto nella sentenza successivamente depositata con la motivazione.

Peraltro, il mutamento della statuizione di condanna o di assoluzione, riguardando l’in se della pronuncia del giudice penale e non un profilo accessorio o comunque secondario di essa, costituisce modificazione essenziale dell’i.:itto e, come tale, non è emendabile con la procedura di cui all’art. 130, cod. proc. pen..

Per il capo relativo al riconoscimento o meno della particolare tenuità del fatto, e quindi all’assoluzione o meno dell’imputata per tale causa, la sentenza dev’essere, dunque, annullata, con rinvio al giudice di merito per un nuovo giudizio.

2.2. Da tanto consegue l’assorbimento del terzo motivo di ricorso.

2.3. Non così, invece, per il secondo, contestandosi con esso non solo la punibilità dell’imputata, ma, ancor prima, la sussistenza stessa del reato, per essersi costei limitata – si assume – ad una resistenza solamente passiva.

Deve osservarsi, in proposito, che integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale lo strattonare od il divincolarsi, posti in essere da un soggetto onde impedire il proprio arresto, ogni qualvolta quegli non si limiti ad una mera opposizione passiva al compimento dell’atto del pubblico ufficiale, ma impieghi la forza per neutralizzarne l’azione e sottrarsi alla presa, nel tentativo di guadagnare la fuga (così, tra molte altre, Sez. 1, n. 29614 del 31/03/2022, Manusi.:3, Rv. 283376). Non può definirsi “passiva”, cioè, quella resistenza connotata dall’impiego di forza fisica in funzione antagonista dell’agente pubblico, diretta contro lo stesso o contro terzi, ma comunque funzionale ad opporsi al suo operato,
e che, in relazione alle circostanze del caso concreto, si presenti tale da esporre ad un pericolo per la loro incolumità fisica l’agente medesimo o terze persone (in coerenza con la giurisprudenza ormai sedimentatasi in tema di fuga, per la quale, tra molte: Sez. 1, n. 41408 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277137; Sez. 2, n. 44860 del 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277765).

Tanto premesso, anche a non voler tenere in considerazione l’azione dell’imputata consistita nel “puntare i piedi”, ella – secondo le testimcinianze riportate in sentenza e non contestate dalla difesa – non si è limitata a quel contegno, né semplicemente a divincolarsi, ma si è altresì “dimenata” (testuale), tanto da aver reso necessario, per contenerla, l’intervento di una pluralità di operatori di polizia, portatisi in ausilio della loro collega che l’aveva in:segu,t3 (pag 28).

Risulta, dunque, indiscutibile l’impiego, da parte sua, di forza fisica diretta contro i pubblici ufficiali operanti e corretto, di conseguenza, il giudizio d sussistenza del reato, cui sono giunti i giudici di merito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.