Resistenza ed evasione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi del Procuratore e dell’imputato su un caso di resistenza ed evasione. Viene confermata l’assoluzione per resistenza, poiché le minacce erano un mero sfogo, e la condanna per evasione, data l’irrilevanza dei motivi dell’allontanamento rispetto al dolo generico del reato. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza ed evasione: la Cassazione definisce i confini del reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra una minaccia penalmente rilevante e un semplice sfogo personale, e ribadisce i principi fondamentali in materia di resistenza ed evasione. Il caso riguarda un uomo agli arresti domiciliari, la cui condotta ha portato a un’analisi giuridica approfondita, culminata in una decisione che delimita nettamente i poteri del giudice di legittimità.

I fatti del processo

L’imputato, soggetto alla misura degli arresti domiciliari, veniva trovato dalla polizia giudiziaria in stato di ubriachezza all’interno dell’abitazione di una vicina. Inizialmente, si rifiutava di seguire gli agenti presso gli uffici di polizia. Successivamente, una volta condotto in caserma, avrebbe posto in essere atti di autolesionismo e proferito frasi intimidatorie all’indirizzo dei militari.

La decisione della Corte di Appello

La Corte di Appello di Catanzaro giungeva a una decisione duplice: assolveva l’imputato dal reato di resistenza a pubblico ufficiale, ma confermava la condanna per il reato di evasione. Secondo i giudici di merito, non era chiaro quale specifico atto d’ufficio l’imputato avesse tentato di impedire con le sue minacce. Queste ultime venivano interpretate come un mero “sfogo recriminatorio” legato a un precedente episodio (il ritiro della patente), piuttosto che come una vera e propria azione volta a opporsi ai pubblici ufficiali.

I ricorsi in Cassazione sulla resistenza ed evasione

Contro tale decisione proponevano ricorso sia il Procuratore Generale sia l’imputato.
* Il Procuratore Generale contestava l’assoluzione per il reato di resistenza, sostenendo che la Corte di Appello avesse travisato i fatti. A suo avviso, l’atto d’ufficio era l’arresto in corso e le minacce erano chiaramente dirette a opporsi a tale operazione.
* L’imputato, d’altro canto, impugnava la condanna per evasione, negando la sussistenza del dolo. Sosteneva di essersi recato dai vicini al solo scopo di chiedere loro di fare silenzio, un motivo che, a suo dire, escludeva la volontà di sottrarsi alla misura cautelare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo motivazioni distinte per ciascuna posizione e consolidando principi giuridici rilevanti.

Per quanto riguarda il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito non fosse né illogica né contraddittoria. La decisione di considerare le minacce come un semplice sfogo, non diretto a impedire un atto specifico, rientra in un apprezzamento di fatto che non può essere censurato in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria interpretazione delle prove a quella, plausibile, fornita nei gradi di merito.

In merito al delitto di evasione, i giudici hanno ribadito un principio cardine: per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che è richiesta solo la coscienza e volontà di allontanarsi dal luogo di detenzione domiciliare, senza autorizzazione. Le ragioni o i motivi che spingono il soggetto ad allontanarsi (in questo caso, chiedere ai vicini di fare silenzio) sono del tutto irrilevanti ai fini della sussistenza del reato. Di conseguenza, la censura dell’imputato è stata giudicata manifestamente infondata.

Infine, la Corte ha sottolineato la natura stessa del giudizio di cassazione. Entrambi i ricorsi, pur lamentando violazioni di legge, miravano in realtà a una rilettura del quadro probatorio e a una diversa ricostruzione dei fatti. Tale operazione è preclusa al giudice di legittimità, il cui compito non è decidere ‘nel fatto’, ma verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. Primo, non ogni comportamento ostile o minaccioso verso un pubblico ufficiale integra automaticamente il reato di resistenza, essendo necessario accertare che la condotta sia finalizzata a opporsi a un atto d’ufficio specifico. Secondo, per il reato di evasione, i motivi personali dell’allontanamento sono irrilevanti, contando unicamente la volontà cosciente di violare la prescrizione. La decisione serve anche come monito sull’uso corretto del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Perché le minacce rivolte a un carabiniere non sono state considerate ‘resistenza a pubblico ufficiale’ in questo caso?
Perché la Corte di Appello, con motivazione ritenuta logica dalla Cassazione, ha interpretato le frasi minatorie non come un tentativo di opporsi a un atto d’ufficio in corso, ma come un semplice ‘sfogo recriminatorio’ dell’imputato legato a vicende pregresse, come il ritiro della sua patente.

Per quale motivo l’imputato è stato condannato per evasione nonostante avesse dichiarato di essersi allontanato solo per intimare il silenzio ai vicini?
La condanna per evasione è stata confermata perché per questo reato è sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la semplice coscienza e volontà di allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari. Le ragioni o i motivi personali che spingono a tale comportamento sono considerati irrilevanti ai fini della configurabilità del reato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché entrambi, pur formalmente denunciando vizi di legge, tendevano sostanzialmente a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti. Questo tipo di riesame è precluso al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire la vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34463 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34463 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello li Catanzaro;

NOME NOME, nato in Marocco l’DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro il 06/11/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto che sia dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato e che, invece, in accoglimento del ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, sia annullata con rinvio la sentenza impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e, in accoglimento del ricorso da lui proposto, di annullare senza rinvio la sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro ha assolto NOME dal reato di resistenza a pubblico ufficiale ma ha confermato la sentenza di condanna per il reato di evasione.

Ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Catanzaro articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di assoluzione.

L’imputato, in detenzione domiciliare, era stato trovato, in stato di ubriachezza, dall polizia giudiziaria nella casa di una vicina; in tale contesto si sarebbe dapprima rifiut di ottemperare all’invito di recarsi presso gli uffici di polizia, e, successivamente, d essere stato condotto in caserma in ragione dell’arresto operato, avrebbe opposto resistenza, dapprima, compiendo atti di autolesionismo e, successivamente, profferendo all’indirizzo dei militari frasi dal contenuto intimidatorio.

La Corte avrebbe erroneamente ritenuto insussistente il reato, perché, da una parte, non sarebbe stato chiaro l’atto di ufficio rispetto al quale sarebbe stata commessa la condotta di resistenza, e, dall’altra, perché le frasi minatorie sarebbero state solo u sfogo recriminatorio dell’imputato nei suoi stessi riguardi in relazione ad un pregresso episodio in cui uno dei carabinieri gli aveva ritirato la patente.

Secondo il AVV_NOTAIO, vi sarebbe stato nella specie “un vero e proprio travisamento logico fattuale delle emergenze istruttorie” (così il ricorso) da cui, in realtà, emergereb la piena configurabilità del reato contestato; l’atto di ufficio a cui il ricorrente si s opposto sarebbe stato l’arresto per il quale si stava procedendo e la condotte minatorie sarebbero state rivolte ai carabinieri che procedevano.

Ha proposto ricorso per cassazione anche l’imputato articolando un unico motivo con cui si deduce violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza del dolo per i reato di evasione; l’imputato si sarebbe recato presso l’abitazione dei vicini al solo scop di intimare il silenzio ai vicini di casa.

E’ pervenuta una memoria nell’interesse dell’imputato con la qualle, da una parte, si riprendono e si sviluppano gli argomenti posi a fondamento del ricorso e, dall’altra, s evidenziano i profili di inammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi, che possono essere valutati congiuntamente, sono entrambi inammissibili.

La Corte di appello, con una motivazione non manifestamente illogica e priva di contraddizioni, ha spiegato:

quanto al delitto di resistenza a pubblico ufficiale, che l’imputato erà stato condo negli uffici della polizia giudiziaria senza opporre nessuna resistenza e che da quel momento non sarebbe stato individuato con precisione né l’atto dei pubblici agenti al quale il ricorrente si sarebbe opposto e neppure, in concreto, la conOtta minatoria

volta ad impedire il compimento dell’atto, essendosi l’imputato limitato a proferir minacce nei confronti di uno degli operanti per vicende pregresse;

quanto al delitto di evasione, le ragioni per cui i motivi – obiettivamente stabilissimi – addotti dall’imputato per giustificare l’allontanamento dal luogo in cui ristretto agli arresti domiciliari, sono irrilevanti rispetto alla configurabilità generico richiesto per il delitto di evasione.

Rispetto a detta congrua trama argonnentativa, le censure dedotte dall’imputato sono manifestamente infondate perché tendono a sovrapporre il profilo del dolo – nella specie pienamente configurabile- con quello dei motivi a delinquere, mentre, invece, quelle del AVV_NOTAIO si sviluppano sul piano della ricostruzione fattuale e sono sostanzialmente volte a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita dai giudici di merito, piuttosto che a far emergere un vizi della motivazione rilevante ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.
Secondo i principi consolidati dalla Corte di cassazione la sentenza non può essere annullata sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettu orientata degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, preferire rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, perché consider maggiormente plausibili, o perché assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata.
Compito del giudice di legittimità nel sindacato sui vizi della motivazione non è tuttavia quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici d merito, ma quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a lo disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustiFicato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre.
Nel caso di specie, i giudici di appello hanno fornito una valutazione analitica e autonoma sui punti specificamente indicati nell’impugnazione di appello, di talché la motivazione risulta esaustiva ed immune dalle censure proposte.

All’inammissibilità del ricorso dell’imputato consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in ero tremila .

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.