Resistenza a pubblico ufficiale: un reato per ogni agente

La Corte di Cassazione ha stabilito che la minaccia o la violenza rivolta a più agenti durante un unico controllo integra una pluralità di reati di resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza annulla la decisione della Corte d’Appello che aveva unificato le condotte in un unico reato, ripristinando la pena originaria che teneva conto della pluralità delle vittime. La Corte ha chiarito che la norma tutela sia il buon andamento della Pubblica Amministrazione sia la sicurezza di ogni singolo agente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Un Unico Gesto, Più Reati? La Sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8113 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale in materia di resistenza a pubblico ufficiale: opporsi con violenza o minaccia a più agenti durante lo stesso intervento non costituisce un reato unico, ma una pluralità di reati. Questa pronuncia ribalta una precedente decisione di merito e sottolinea la duplice tutela offerta dalla norma, rivolta sia alla funzione pubblica sia alla sicurezza individuale degli operatori. Analizziamo i dettagli della decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un episodio di controllo di polizia durante il quale un individuo aveva minacciato due agenti per sottrarsi all’accertamento. In secondo grado, la Corte di appello aveva riformato la sentenza di primo grado, ritenendo che la condotta, pur rivolta a due distinti ufficiali, si inserisse in un unico contesto temporale e spaziale. Di conseguenza, aveva qualificato il fatto come un unico reato di resistenza, escludendo l’aumento di pena previsto per la continuazione e riducendo la sanzione a quattro mesi di reclusione.

Il Ricorso e la Pluralità dei Reati di Resistenza a Pubblico Ufficiale

Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso si basava sull’erronea applicazione dell’articolo 81 del codice penale. Secondo l’accusa, la condotta dell’imputato, pur essendo unitaria, aveva leso l’interesse protetto dalla norma in relazione a ciascuno degli agenti coinvolti. Pertanto, si sarebbe dovuta configurare una pluralità di reati di resistenza, uniti dal vincolo del concorso formale, e non un reato unico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che l’interpretazione corretta dell’articolo 337 del codice penale non può prescindere dalla pluralità dei soggetti passivi del reato. La norma, infatti, non tutela unicamente l’interesse astratto al ‘regolare funzionamento della pubblica amministrazione’, ma anche, e concretamente, ‘la sicurezza e la libertà di determinazione e di azione’ delle singole persone fisiche che ne esercitano le funzioni.

Citando un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 40981/2018), la Corte ha ribadito che l’espressione ‘mentre compie un atto di ufficio o di servizio’ serve a definire il contesto e la finalità della condotta, ma non a unificare le offese dirette a più pubblici ufficiali. L’opposizione diretta a ‘ciascun’ pubblico ufficiale agente integra un’autonoma violazione della norma. Di conseguenza, quando la violenza o la minaccia è rivolta a più agenti, si realizzano tanti reati di resistenza quanti sono gli ufficiali coinvolti, da unificare sotto il regime del concorso formale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Ha riqualificato il fatto ai sensi degli articoli 81 e 337 del codice penale, configurando un concorso formale di reati. Di conseguenza, ha rideterminato la pena, ripristinando quella decisa in primo grado: quattro mesi e quindici giorni di reclusione, comprensiva dell’aumento per la pluralità dei reati commessi. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: ogni aggressione a un servitore dello Stato è un reato a sé stante, e la pena deve riflettere la gravità di un’azione che colpisce più persone incaricate di un pubblico servizio.

Minacciare più pubblici ufficiali durante lo stesso controllo costituisce un unico reato o più reati?
Secondo la Corte di Cassazione, costituisce una pluralità di reati. Anche se la condotta avviene in un unico contesto, si configura un reato di resistenza per ogni pubblico ufficiale a cui è diretta la violenza o la minaccia, da unire sotto il vincolo del concorso formale.

Qual è il bene giuridico tutelato dal reato di resistenza a pubblico ufficiale?
L’interesse protetto è duplice: da un lato, il regolare funzionamento della pubblica amministrazione e, dall’altro, la sicurezza e la libertà di azione delle persone fisiche che ne esercitano le funzioni, ovvero i singoli pubblici ufficiali.

Come viene calcolata la pena in caso di resistenza verso più agenti?
La pena viene calcolata applicando le regole del concorso formale di reati (art. 81, comma primo, cod. pen.). Si applica la pena prevista per il reato più grave, aumentata fino al triplo. Nel caso specifico, la Corte ha ripristinato la pena originaria che includeva tale aumento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8113 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8113 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona nei confronti clí:

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della Corte di appello di Ancona lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Ancona, con la sentenza indicata in rubrica, ritenuto sussistente un unico contesto temporale nel quale NOME COGNOME aveva

minacciato gli appuntati NOME COGNOME e NOME COGNOME per opporsi ad un controllo di Polizia (art. 337 cod. pen.), ha rideterminato la pena inflitta in in quella di mesi quattro di reclusione, escludendo l’aumento per la continuazione fra reati.

2. Con unico motivo di ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona denuncia erronea applicazione della legge penale (art. 81 cod. pen.) sul rilievo che si è in presenza di più reati di resistenza commessi in danno di ciascuno degli agenti che partecipavano all’operazione, fatti segno di minacce per costringerli ad omettere l’operazione di controllo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con rideterminazione della pena – ai sensi dell’art. 622 lett. I cod. proc. pen.- in quella di mesi quattro e giorni quindici di reclusione, pena già così determinata in primo grado e non contestata, con l’appello, dall’imputato che si era limitato a chiedere la esclusione “dell’aggravante” di cui all’art. 81 cod. pen..

La sentenza impugnata ha erroneamente richiamato, in presenza di condotte di resistenza commesse in danno di una pluralità di pubblici ufficiali, l’unitario contesto di tempo e di luogo per ritenere consumato un unico reato e, per l’effetto, ha eliso l’aumento di pena determinato in quello di giorni quindici di reclusione trascurando che, invece, la condotta di chi, nel medesimo contesto fattuale, usa violenza o minaccia per opporsi a più pubblici ufficiali o incaricati di un pubblico servizio mentre compiono un atto del loro ufficio o servizio integra una pluralità di reati, in concorso formale, di reati, a norma dell’art. 81, comma primo, cod. pen.(Sez. U, n. 40981 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273771).
Si è, infatti, precisato che l’espressione adoperata dal legislatore nella disposizione di cui all’art. 337 cod. pen. – «mentre compie un atto di ufficio o di servizio» – ha la finalità di individuare contesto e finalità della condotta oppositiva e di circoscriverne la rilevanza nell’ambito di un obiettivo nesso funzionale ed di un determinato arco temporale, ricompreso tra l’inizio e la fine dell’esecuzione dell’atto dell’ufficio o del servizio. La condotta del soggetto attivo del reato, si osserva, è volta ad impedire con violenza o minaccia l’attuazione della azione amministrativa che fa capo al pubblico ufficiale sicché l’opposizione-offesa diretta ad un”un” (id est ciascun) pubblico ufficiale agente, conduce univocamente a individuare l’interesse protetto dall’art. 337 cod. pen. nel “regolare funzionamento della pubblica amministrazione” e delle persone che, in forza del rapporto organico, ne esprimono la volontà. Ne consegue che l’interesse al normale funzionamento della pubblica amministrazione va inteso in senso ampio, in quanto
in esso si ricomprende anche la sicurezza e la libertà di determinazione e di azio degli organi pubblici, mediante la protezione delle persone fisiche ch singolarmente ne esercitano le funzioni o ne adempiono i servizi, così come previsto dall’art. 337 cod. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata qualificando il fatto contestato ai sensi degli artt. 81 e 337 cod. pen. e rideterminando la pena in mesi quattro e giorni quindici di reclusione.

Così deciso il 14 febbraio 2024

Il Consigliere relatore

GLYPH

MPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.