Resistenza a pubblico ufficiale: strattonare è reato

Un uomo, condannato per ricettazione e resistenza, ricorre in Cassazione sostenendo che il suo ‘divincolarsi’ fosse solo resistenza passiva. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che lo ‘strattonare con forza’ un agente integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale, in quanto costituisce un uso attivo di forza finalizzato alla fuga e non una mera opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando “Divincolarsi” Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a delineare i confini del reato di resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo la differenza fondamentale tra una legittima opposizione passiva e un comportamento penalmente rilevante. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere come anche un gesto apparentemente istintivo, come quello di divincolarsi da una presa, possa integrare una condotta illecita se connotato dall’uso di forza.

I Fatti del Caso: Dalla Ricettazione alla Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine con la condanna di un individuo per i reati di ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. Secondo i giudici di merito, l’uomo era stato trovato in possesso di refurtiva e, al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine, si era opposto attivamente per sottrarsi all’arresto.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:
1. La riqualificazione del reato di ricettazione in furto, con conseguente improcedibilità per mancanza di querela.
2. L’insussistenza del reato di resistenza, sostenendo che la sua condotta si fosse limitata a un semplice “divincolarsi” per interrompere la presa degli agenti, configurando così una mera resistenza passiva, non punibile ai sensi dell’art. 337 del codice penale.

L’Analisi della Corte: la differenza tra resistenza passiva e resistenza a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di appello. La parte più significativa della sentenza riguarda proprio la qualificazione della condotta dell’imputato come resistenza a pubblico ufficiale.

La Sottile Linea tra “Divincolarsi” e Violenza

Il ricorrente sosteneva che il suo gesto fosse una reazione spontanea e istintiva, non un vero e proprio impiego di forza volto a neutralizzare l’azione degli agenti. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto questa tesi. I giudici hanno evidenziato che, sulla base delle ricostruzioni emerse nei precedenti gradi di giudizio, l’imputato non si era limitato a una mera opposizione passiva, ma aveva “strattonato e si era divincolato con forza”.

Questa azione, definita come uno “strattonare energicamente”, non può essere assimilata a una condotta passiva (come, ad esempio, puntare i piedi per non essere caricato su un’auto di servizio). Al contrario, rappresenta un impiego di forza fisica diretto a contrastare l’atto del pubblico ufficiale e a guadagnare la fuga. È proprio questo uso attivo di energia fisica che integra il requisito della “violenza” richiesto dall’art. 337 c.p.

La Questione della Ricettazione

Anche i motivi relativi alla ricettazione sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa aspecifiche, in quanto non si confrontavano criticamente con le motivazioni della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano logicamente escluso la possibilità di riqualificare il fatto in furto, sottolineando come l’imputato, trovato con la refurtiva, non avesse fornito alcuna spiegazione attendibile sulla sua provenienza, limitandosi a una giustificazione ritenuta non credibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati. Per quanto riguarda la resistenza a pubblico ufficiale, la Corte ribadisce che il reato si configura ogni qualvolta la condotta dell’agente non si limita a una mera opposizione passiva al compimento dell’atto d’ufficio, ma impiega forza per neutralizzare l’azione dell’agente e sottrarsi alla presa, nel tentativo di guadagnare la fuga. L’atto di “strattonare” un agente rientra pienamente in questa casistica, in quanto è un’azione positiva e muscolare volta a vincere la resistenza del pubblico ufficiale. La Corte parla in questi casi di “violenza impropria”, ovvero un’azione che, pur non essendo diretta a ledere fisicamente l’agente, è comunque idonea a impedirgli o ostacolargli l’esercizio delle sue funzioni.

Per quanto riguarda la ricettazione, la motivazione dell’inammissibilità risiede nella genericità del ricorso. La difesa si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza addurre nuovi elementi specifici in grado di dimostrare la riconducibilità del possesso del bene a un furto diretto, anziché a una successiva ricezione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa chiarisce in modo netto che qualsiasi reazione fisica attiva e dotata di forza contro un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni può integrare il delitto di resistenza. Non è necessario un atto di aggressione violenta; anche un’energica spinta o uno strattone per liberarsi dalla presa sono sufficienti a configurare il reato. Questo principio serve a tutelare non solo l’integrità fisica degli agenti, ma soprattutto il corretto e autorevole svolgimento della funzione pubblica, che non può essere impedita o ostacolata con l’uso della forza, per quanto minima possa apparire.

Quando il semplice divincolarsi dalla presa di un agente integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Secondo la Corte di Cassazione, il divincolarsi integra il reato quando non costituisce una reazione spontanea e istintiva (resistenza passiva), ma un vero e proprio impiego di forza, come lo “strattonare energicamente”, diretto a neutralizzare l’azione dell’agente e a guadagnarsi la fuga.

Perché il ricorso sulla riqualificazione del reato da ricettazione a furto è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto aspecifico e generico. La difesa non ha criticato efficacemente le motivazioni della sentenza d’appello e non ha fornito indicazioni circostanziate, provenienti anche dall’imputato, che potessero dimostrare il collegamento diretto tra il possesso del bene e la commissione del furto, anziché la sua successiva ricezione.

Cosa si intende per “violenza impropria” nel contesto del reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Per “violenza impropria” si intende una condotta che, pur non essendo diretta a colpire fisicamente il pubblico ufficiale, utilizza la forza (anche su cose o terze persone) in modo da impedire o ostacolare l’esplicazione della funzione pubblica. Lo strattonare per liberarsi rientra in questa categoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40265 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40265 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 luglio 2024, la Corte d’appello de L’Aquila, in parziale riforma della decisione di primo grado, che aveva ritenuto COGNOME responsabile del delitto di ricettazione (capo a) e resistenza al pubblico ufficiale (capo b), aggravato dal nesso teleologico rispetto al reato di cui al capo a), ha rideterminato la pena in mesi cinque di reclusione ed euro 400 di multa, atteso lo scarso valore della refurtiva, confermando nel resto il giudizio di condanna.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente si duole di violazione di legge nonché vizio di motivazione, sub specie di travisamento, in relazione al capo a), per non avere la Corte d’appello riqualificato il delitto di ricettazione in quello di furto. Eludendo l’effettivo confronto con gli elementi probatori, i giudici di merito si sono limitati a valorizzare la condotta – tutt’al più elusiva, ma non reticente dell’imputato al momento dell’arresto, nonché il mancato possesso, da parte del ricorrente, di arnesi atti allo scasso. La motivazione della gravata sentenza non ha operato, pertanto, buon governo del principio di diritto in base al quale il reato di ricettazione si configura soltanto se l’imputato, trovato nella disponibilità di refurtiva, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso della res furtiva.
2.2. Il secondo motivo, ricollegato logicamente al primo, deduce violazione di legge per mancata condizione di procedibilità (querela) in relazione al delitto di cui al capo a) ove riqualificato in delitto di furto.

2.3. Con il terzo motivo, si duole di violazione di legge nonché vizio di motivazione, sub specie di travisamento, in relazione al capo b), attesa la mancanza degli elementi costitutivi del reato di resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato si sarebbe limitato a divincolarsi, al fine di interrompere la presa degli agenti di pubblica sicurezza e non per guadagnare la fuga, senza ostacolare ulteriormente gli operanti nel compimento dell’azione. La condotta, di mera resistenza passiva, dell’imputato al momento del fatto non integra, pertanto, i requisiti richiesti dall’art. 337 cod. pen.
Sono pervenute: a) requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile; b) conclusioni scritte nell’interesse dell’imputato, con cui si insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito indicate.

2. I primi due motivi – congiuntamente esaminabili in quanto logicamente connessi – sono inammissibili in quanto aspecifici (sulla mancanza di specificità del motivo, che va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità per violazione dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., v., ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708 – 01).
La difesa non si confronta, infatti, in maniera critica ed effettiva, con la motivazione della gravata sentenza e, segnatamente, col nucleo argomentativo della stessa, incentrato sulla mancata idoneità della giustificazione, resa dall’imputato, circa il possesso dei beni. A tal proposito, la Corte territoriale ha ricordato (v. p. 3 dell’impugnata sentenza) che, nell’immediatezza del fatto, il ricorrente dichiarava di aver aiutato il complice – datosi alla fuga – a prelevare i beni presso un capanno agricolo. Tale dichiarazione, unitamente all’assenza di prove evidenti che ricollegassero l’imputato al furto, è stata ritenuta, con motivazione logica e conforme alla giurisprudenza di questa Corte, insufficiente a far gravitare la fattispecie verso una differente ipotesi di reato o su un diverso soggetto agente (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120 – 01, secondo cui risponde del reato di ricettazione l’imputato, che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso).
Le deduzioni difensive proposte in tal sede reiterano quelle già correttamente disattese dalla Corte d’appello, senza apportare indicazioni circostanziate, anche provenienti dall’imputato, dimostrative della riconducibilità del possesso del bene alla precedente commissione del delitto di furto. Tale non può considerarsi la mera coincidenza temporale, sottolineata nel ricorso, tra la condotta ascritta e il momento in cui i dipendenti del supermercato notavano l’illecito prelievo delle merci dal magazzino.

Alla luce delle superiori argomentazioni, va ribadito il principio, enunciato da questa Corte, a mente del quale «è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con cui l’imputato eccepisce la mancata riqualificazione, da parte del giudice di appello, del delitto di ricettazione in quello di furto, nel caso in cui la derubricazione sia stata genericamente richiesta con l’atto di appello, in assenza di indicazioni circostanziate, anche provenienti dall’imputato, dimostrative della riconducibilità del possesso del bene alla precedente commissione del delitto di furto» (Sez. 2, n. 43849 del 29/09/2023, NOME, Rv. 285313 – 01).
Da quanto appena chiarito, deriva l’inammissibilità del motivo secondo, stante la correttezza della motivazione, nella parte in cui ha disatteso la richiesta difensiva di riqualificazione dell’ascritto reato in quello di furto.

Il terzo motivo è inammissibile, sia per il mancato confronto, critico ed effettivo, con le ragioni rese dai giudici di merito (v., ex plur., Sez. 2, n. 42046/2019, cit.) sia per contrarietà dell’assunto difensivo rispetto ai consolidati principi giurisprudenziali sul tema oggetto del motivo in esame.

Se è vero, come sostiene il ricorrente, che il gesto del mero “divincolarsi” dalla presa dell’agente di pubblica sicurezza, non integra gli estremi della fattispecie di cui all’art. 337 cod. pen., allorché la condotta non si accompagni anche a un impiego di forza diretto a neutralizzare l’azione dell’agente e a sottrarsi alla presa, guadagnando la fuga (v. Sez. 6, n. 8997 del 11/02/2010, COGNOME, Rv. 246412 01, secondo cui «ai fini della configurabilità del delitto di cui all’art. 337 cod. pen., l’atto di divincolarsi posto in essere da un soggetto fermato dalla polizia giudiziaria integra il requisito della violenza e non una condotta di mera resistenza passiva, quando non costituisce una reazione spontanea ed istintiva al compimento dell’atto del pubblico ufficiale, ma un vero e proprio impiego di forza diretto a neutralizzarne l’azione ed a sottrarsi alla presa, guadagnando la fuga»), è anche vero che, nel caso in scrutinio, l’imputato, al momento del fatto, “strattonava e si divincolava con forza”, come evidenziato in motivazione.
Ora, l’azione dello “strattonare energicamente” (su cui si era già adeguatamente espresso il giudice di primo grado) non può assimilarsi, come proposto dal ricorrente, a una condotta di mera resistenza passiva (per tale ipotesi, v., ad es., Sez. 6, n. 6069 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262342 – 01, in relazione a una fattispecie in cui la Corte ha escluso la sussistenza del reato in relazione a condotta consistita nel puntare i piedi e le mani su di un’auto della polizia per evitare di essere caricato sulla stessa e di essere così condotto negli uffici di pubblica sicurezza; vedi anche Sez. 1, n. 29614 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283376 – 01, secondo cui «integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale lo strattonare o il divincolarsi posti in essere da un soggetto onde impedire il proprio
arresto, ogni qualvolta quest’ultimo non si limiti a una mera opposizione passiva al compimento dell’atto del pubblico ufficiale, ma impieghi la forza per neutralizzarne l’azione e sottrarsi alla presa, nel tentativo di guadagnare la fuga»).

Deve concludersi, pertanto, che, nel caso di specie, la condotta dell’imputato – qualificata dalla Corte d’appello nei termini di violenza “impropria” – è stata ricondotta correttamente alla fattispecie di cui all’art. 337 cod. pen., con motivazione esente dai dedotti vizi e in conformità ai principi di diritto elaborati dalla giurisprudenza di legittimità (sul concetto di violenza cd. impropria in relazione al reato de quo, v. Sez. 6, n. 11559 del 25/02/2009, COGNOME, Rv. 243309 – 01, dove si chiarisce come integri il delitto di resistenza a pubblico ufficiale la violenza cosiddetta impropria, che può essere esercitata, ad esempio, anche su persona diversa dal pubblico ufficiale, purché comunque idonea ad impedire od ostacolare l’esplicazione della pubblica funzione).
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 25/11/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.