Resistenza a pubblico ufficiale: spinta e lesioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. L’imputato, fermato senza mascherina durante l’emergenza Covid, aveva spintonato un carabiniere per sottrarsi all’identificazione. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, confermando che la spinta volontaria per ostacolare un pubblico ufficiale integra il reato, indipendentemente dall’esito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Basta una Spinta per Integrare il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 23624/2024) ha ribadito i confini del reato di resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo come anche un gesto apparentemente minore, come uno spintone, sia sufficiente a configurare il delitto se finalizzato a ostacolare l’attività delle forze dell’ordine. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sulla natura del reato e sui limiti della difesa in sede di legittimità. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un controllo avvenuto il 26 aprile 2020, in pieno periodo di emergenza sanitaria da COVID-19. Un uomo veniva fermato per strada dai Carabinieri perché non indossava la mascherina, all’epoca obbligatoria. Per evitare di essere identificato, l’uomo spintonava volontariamente uno dei militari, facendolo cadere a terra e causandogli lesioni.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello di Milano riconoscevano la sua colpevolezza, condannandolo per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. L’imputato, non rassegnato alla decisione, proponeva ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si basava su due argomenti principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo il ricorrente, l’episodio si sarebbe limitato a una discussione animata, senza gesti violenti o minacce concrete. A sostegno di questa tesi, veniva citata l’assoluzione di una coimputata presente ai fatti.
2. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la caduta dell’agente fosse stata involontaria, un urto accidentale, e non un’azione volontaria. Di conseguenza, le lesioni avrebbero dovuto essere qualificate come colpose e non come conseguenza di un’azione dolosa di resistenza.

In sostanza, il ricorso tentava di presentare una ricostruzione dei fatti alternativa a quella accertata nei primi due gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, ritenendo i motivi proposti un mero tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come i motivi di ricorso non si confrontassero in modo critico con il ragionamento logico e coerente della Corte di Appello.

La sentenza impugnata, infatti, aveva ricostruito l’accaduto basandosi su prove solide, come le testimonianze degli operanti e la natura delle lesioni refertate, concludendo senza ombra di dubbio che l’imputato avesse spintonato volontariamente il Carabiniere per sottrarsi al controllo.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine del reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.):

* Elemento oggettivo: Per la configurazione del reato è sufficiente qualsiasi forma di opposizione violenta o minacciosa all’attività del pubblico ufficiale, indipendentemente dal suo esito. Non è necessario che l’agente venga effettivamente fermato o che subisca un danno.
* Elemento soggettivo (dolo): È sufficiente la coscienza e la volontà di usare violenza o minaccia con lo scopo di ostacolare l’espletamento di un atto d’ufficio, anche se l’agente ha altri scopi (come, in questo caso, evitare l’identificazione).

Infine, la Corte ha specificato che l’assoluzione della coimputata era del tutto irrilevante, in quanto motivata dalla sua condotta non oppositiva, a differenza di quella tenuta dal ricorrente.

Conclusioni

La sentenza n. 23624/2024 conferma un orientamento consolidato: il delitto di resistenza a pubblico ufficiale è un reato che tutela il corretto svolgimento della pubblica funzione e non richiede un’intensa violenza per essere integrato. Una spinta, se posta in essere con la consapevolezza e la volontà di impedire o turbare un atto d’ufficio, è sufficiente a far scattare la responsabilità penale. Questa decisione serve da monito sull’impossibilità di utilizzare il ricorso in Cassazione come un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, sottolineando l’importanza di presentare motivi di ricorso specifici e pertinenti a vizi di legge o di logica della sentenza impugnata.

Quando una spinta a un pubblico ufficiale integra il reato di resistenza?
Secondo la Corte, una spinta integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) quando è volontaria e finalizzata a opporsi a un atto d’ufficio, come un’identificazione. Non è necessaria una violenza particolare, essendo sufficiente l’opposizione per ostacolare l’attività del pubblico ufficiale, indipendentemente dall’esito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità, poiché si limitava a contestare la ricostruzione dei fatti già accertata nei gradi di merito, senza confrontarsi criticamente con il ragionamento logico e giuridico della sentenza della Corte di Appello. La Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

L’assoluzione di un’altra persona coinvolta negli stessi fatti può influenzare la decisione?
No, in questo caso l’assoluzione della coimputata è stata ritenuta irrilevante. La sua assoluzione era motivata dalla sua specifica condotta, risultata non oppositiva, e quindi non poteva avere alcuna influenza sulla valutazione della condotta, attiva e violenta, tenuta dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato DATA_NASCITA a Milano

avverso la sentenza del 22/11/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Milano ha confermato la condanna di NOME COGNOME, pronunciata dal Tribunale di Milano, per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale e di lesioni aggravate commesso il 26 aprile 2020.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il suo difensore, con i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge, in relazione all’art. 337 cod. pen., per errata qualificazione giuridica del fatto in quanto dall’istruttoria dibattimentale era risultata solo una discussione animata, tanto che la coimputata era stata assolta, ma non anche gesti violenti o minacce.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in quanto dall’esame dei testimoni e degli imputati era risultato che il pubblico ufficiale era caduto per un urto involontario e non per un’azione volontaria del ricorrente / tanto che le lesioni da questi patite dovevano al più qualificarsi colpose, anche alla luce dell’assoluzione della coimputata.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decretolegge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso proposto è inammissibile per genericità.

I motivi, esaminabili congiuntamente, si limitano a confutare, in modo indeterminato, l’assenza degli elementi costitutivi dei delitti contestati a NOME COGNOME, senza in alcun modo confrontarsi con il ragionamento probatorio svolto dalla Corte di appello.

La sentenza impugnata, con argomenti privi di vizi di illogicità e in piena rispondenza con le risultanze istruttorie, ha dato atto come il ricorrente, trovato in strada senza la mascherina obbligatoria durante l’emergenza COVID, per evitare di essere identificato dai Carabinieri in divisa che lo avevano fermato, avesse spintonato volontariamente uno di loro, NOME COGNOME, tanto da farlo cadere per terra e cagionargli così le lesioni refertate.

2.2. La condotta tenuta dal ricorrente, per come accertata, integra il reato di cui all’art. 337 cod. pen. per il compimento del quale basta l’opposizione allo svolgimento delle attività dei pubblici ufficiali, indipendentemente dall’esito (Sez. 6, n. 5459, 08/01/2020, Sortino, Rv. 278207), consistendo il dolo nella coscienza e volontà di usare violenza o minaccia per ostacolare l’espletamento del pubblico

ufficio o servizio in atto, non rilevando che l’agente abbia avuto di mira anche scopi (Sez. 6, n. 46743 del 06/11/2013, Rv. 257512).

2.3. Con riguardo al delitto di lesioni, contrariamente a quanto genericament dedotto dalla difesa, in termini sempre e solo di fatto, la Corte di appel adesione all’accurata e puntuale ricostruzione dell’accaduto svolta a segu dell’istruttoria, ha ritenuto che la versione dell’imputato, circa la accidentale dell’operante per avere inciampato, risultasse smentita dalle pro acquisite (testimonianze degli operanti e tipo di lesioni refertate).

.19t tf at, Di nessun rilievoll’avvenuta pronuncia assolutoria della coimputata, motivata dalla condotta non oppositiva tenuta nel corso del controllo.

Dagli argomenti che precedono consegue la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali e al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione della natura delle questioni dedotte, si stima di quantificare nella mi di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 maggio 2024

La AVV_NOTAIO estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.