Resistenza a pubblico ufficiale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e furto aggravato. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, i quali si limitavano a riproporre pedissequamente le doglianze già espresse in sede di appello senza muovere critiche specifiche alla sentenza impugnata. La Corte ha inoltre chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, così come la quantificazione degli aumenti di pena per il reato continuato, rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità se sorretti da una motivazione logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: i limiti del ricorso in Cassazione

La recente ordinanza della Suprema Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti in merito al reato di resistenza a pubblico ufficiale e ai rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso per legittimità. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per furto aggravato e opposizione violenta alle forze dell’ordine, il cui ricorso è stato rigettato per mancanza di specificità.

Resistenza a pubblico ufficiale: il caso e i fatti

La vicenda trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Napoli, che aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato per aver ostacolato l’operato dei pubblici ufficiali durante l’accertamento di un furto. L’imputato ha tentato di impugnare tale decisione sostenendo la mancanza di prove sull’elemento soggettivo e oggettivo del reato, oltre a contestare l’entità della pena irrogata.

La condotta oppositiva e la prova del reato

Il giudice di merito ha accertato una condotta chiaramente volta a impedire l’esercizio delle funzioni pubbliche. La Cassazione ha rilevato come la difesa non abbia offerto nuovi elementi critici, limitandosi a ripetere quanto già discusso nei gradi precedenti. Questo atteggiamento processuale rende il ricorso inammissibile, poiché la funzione della Cassazione non è quella di celebrare un terzo grado di merito, ma di verificare la correttezza giuridica della sentenza.

La specificità dei motivi e la resistenza a pubblico ufficiale

Un punto centrale della decisione riguarda il dovere di specificità dei motivi di ricorso. Per contestare validamente una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, il ricorrente deve instaurare un dialogo critico con la motivazione della sentenza impugnata. Non è sufficiente manifestare dissenso, ma occorre indicare con precisione quali passaggi logici o normativi siano stati violati dal giudice di appello.

La determinazione della pena e il reato continuato

L’imputato ha inoltre contestato il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti e l’eccessività degli aumenti per la continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha ribadito che queste valutazioni appartengono esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo in presenza di motivazioni totalmente illogiche o arbitrarie. Se il giudice giustifica la pena basandosi sulla gravità del fatto e sulla carriera delinquenziale del soggetto, la decisione rimane insindacabile.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che i motivi di ricorso erano manifestamente infondati. La Corte territoriale aveva fornito una motivazione puntuale e coerente sul riconoscimento del prevenuto e sulla consistenza della condotta oppositiva. Inoltre, in tema di reato continuato, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, che può adempiere all’obbligo motivazionale anche in forma sintetica richiamando i criteri di gravità previsti dal codice penale.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza nel richiedere che il ricorso per cassazione sia fondato su critiche puntuali e non su una generica richiesta di riesame dei fatti già ampiamente valutati nei gradi precedenti.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripropone solo i motivi dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità, in quanto non assolve alla funzione di critica argomentata contro la sentenza impugnata.

Il giudice può motivare sinteticamente l’aumento di pena per la continuazione?
Sì, se l’aumento è contenuto, il giudice può limitarsi a richiamare la gravità dei fatti o i criteri generali di valutazione della pena previsti dalla legge.

È possibile contestare il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti in Cassazione?
No, si tratta di una valutazione discrezionale del giudice di merito che non può essere censurata se sorretta da una motivazione logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11199 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11199 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO -Udienza del 11 marzo 2026 -Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli, che ha parzialmente riformato la sentenza pronunciata in primo grado, rideterminando la pena e confermando per il resto la condanna per i reati di resistenza a pubblic ufficiale e furto aggravato.

Rilevato che il primo motivo di ricorso – che deduce violazione di legge quanto al giudizio di penale responsabilità e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggett e oggettivo del reato di cui all’art. 337 cod. pen. – è manifestamente infondato in quan fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appel puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici m soltanto apparenti, poiché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentat avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838).
Ritenuto, infatti, che la Corte territoriale ha fornito una motivazione puntu logicamente coerente e giuridicamente corretta in ordine alla correttezza del riconoscimento del prevenuto e alla consistenza e alla direzione oppositiva della condotta posta in essere e ricorrente non fa altro che reiterare le medesime doglianze, sena un effettivo dialogo critico c la motivazione avversata (cfr. pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata).

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione quanto al giudizio di comparazione fra opposte circostanze – è manifestamente infondato e non è consentito in sede di legittimità perché la Corte di cassazione non può censurare le scelte d giudici di appello sul punto, giacché le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra op circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogi siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustifica soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza pena irrogata in concreto Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245930; Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450).
Considerato, inoltre, a questo riguardo, che il ricorrente, invocando addirittura prevalenza, non si confronta con la disposizione di cui all’art. 624-bis, ultimo comma, cod. pe (sembrerebbe ignorata anche dal giudice di primo grado, a tutto favore dell’imputato).

Ritenuto che il terzo motivo di ricorso – che denuncia vizio di motivazione quanto alla misura dell’aumento di pena per la continuazione fra reati – è manifestamente infondato, giacché la motivazione circa la scelta di quantificazione degli aumenti per la continuazione

stata sufficientemente assolta perché la Corte distrettuale ha giustificato l’intera pena sulla delle caratteristiche del fatto e della carriera delinquenziale del soggetto. D’altronde, qu Corte si è espressa nel senso che, in tema di reato continuato, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti per i reati satellite, rientra nella discrezionalità del giudice di quale, in caso di aumenti applicati in misura contenuta, può adempiere al relativo obblig motivazionale anche in maniera sintetica, attraverso il mero richiamo alla gravità dei fatti criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n. 34379 del 11/07/2025, Randisi, Rv. 288800 –
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 11 marzo 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.