Resistenza a pubblico ufficiale: ricorso inammissibile

Un uomo, sottoposto agli arresti domiciliari per aggressione e resistenza a un pubblico ufficiale fuori servizio, ha presentato ricorso in Cassazione. L’imputato sosteneva di essere stato provocato e che l’agente non si fosse qualificato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come le contestazioni si basassero su una rilettura dei fatti, preclusa in sede di legittimità, soprattutto a fronte di chiare prove video che documentavano la violenta aggressione scaturita da una semplice contestazione stradale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: quando le videoriprese rendono il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4605 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La pronuncia si è occupata di un caso di resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo come la presenza di prove video inequivocabili possa rendere inammissibili le doglianze difensive che mirano a una semplice rilettura della vicenda.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un uomo. I reati contestati erano quelli di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Secondo la ricostruzione, l’uomo, alla guida di un motoveicolo, aveva avuto un alterco con un sovrintendente di polizia fuori servizio a seguito di una contestazione per una manovra stradale poco rispettosa del codice. La discussione era degenerata in una violenta aggressione fisica da parte del motociclista ai danni dell’agente. L’intera sequenza degli eventi era stata documentata da telecamere di videosorveglianza.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Resistenza a Pubblico Ufficiale

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su diversi punti:

1. La mancata qualificazione dell’agente: Si sosteneva che il sovrintendente, essendo fuori servizio e non in divisa, non si fosse adeguatamente qualificato, non esibendo alcun tesserino o distintivo.
2. La provocazione: La difesa ha addotto che la reazione dell’imputato non fosse stata immediata, ma successiva a presunte espressioni provocatorie o infamanti da parte dell’agente.
3. La dinamica dell’aggressione: Si contestava la valutazione dei fatti, sostenendo che non si fosse tenuto conto del contesto, come la presenza della moglie incinta sul motoveicolo.

Questi motivi miravano a scardinare l’accusa di resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo che mancassero i presupposti per qualificare l’agente come tale nell’esercizio delle sue funzioni e che, in ogni caso, la reazione fosse stata provocata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno sottolineato come tutte le censure sollevate dalla difesa fossero di natura puramente fattuale. Il ricorso, infatti, non denunciava vizi logici o giuridici nella motivazione dell’ordinanza impugnata, ma si limitava a proporre una ricostruzione alternativa degli eventi, in palese contrasto con quanto documentato dalle immagini di videosorveglianza, definite dal Tribunale di “incontestata assoluta chiarezza”.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato in modo dettagliato perché le argomentazioni difensive non potessero trovare accoglimento. In primo luogo, è stato ribadito che la sede di legittimità è preclusa a una rivalutazione del merito della vicenda. Il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge, non a stabilire come si sono svolti i fatti.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la tesi della mancata qualificazione dell’agente. I giudici hanno chiarito che la qualità di pubblico ufficiale, in questo contesto, era palesemente manifesta dall’azione compiuta: la contestazione di un’infrazione al codice della strada. Questo atto è intrinsecamente una funzione pubblica. Pertanto, l’aggressione fisica volta a opporsi a tale contestazione integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, a prescindere dal fatto che l’agente indossasse o meno l’uniforme.

Infine, anche l’argomento della provocazione è stato giudicato generico e irriscontrato, una mera allegazione difensiva non supportata da elementi concreti e, anzi, smentita dalla violenza della reazione documentata dai video.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, conferma il valore probatorio schiacciante che le videoregistrazioni possono assumere in un processo penale, al punto da rendere inattaccabile la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. In secondo luogo, ribadisce un principio cardine del diritto: un agente di polizia è un pubblico ufficiale anche fuori servizio nel momento in cui compie un atto del proprio ufficio, come far rispettare la legge. Opporsi con violenza a tale atto costituisce reato. La decisione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, rafforza la tutela della funzione pubblica e pone un freno a quei ricorsi che, senza validi motivi di diritto, tentano di ottenere una terza valutazione dei fatti.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti basandosi su una diversa interpretazione delle prove?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se si limita a proporre una rilettura dei fatti già valutati dal giudice di merito, specialmente in presenza di prove oggettive e chiare come le videoregistrazioni.

Un agente fuori servizio e senza uniforme è considerato un pubblico ufficiale se contesta un’infrazione stradale?
Sì. La sentenza chiarisce che la qualità di pubblico ufficiale è correlata all’atto compiuto. Contestare un illecito è un atto d’ufficio, quindi la violenza usata per opporsi a tale contestazione integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

L’argomento della provocazione può giustificare un’aggressione a un pubblico ufficiale?
Sebbene la provocazione possa in alcuni casi essere un’attenuante, in questo specifico caso la Corte l’ha ritenuta un’argomentazione generica e non riscontrata. La violenta aggressione è stata considerata sproporzionata e scatenata dalla semplice contestazione di una condotta di guida irregolare, escludendo quindi la rilevanza della presunta provocazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4605 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4605 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proppsto da NOME NOME COGNOME nato a Napoli il 10/08/1985

avverso la ordinanza del 27/09/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli ha confermato la ordinanza cautelare emessa il 16 settembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari dell stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME con la quale è stata applicata misura degli arresti domiciliari in relazione ai reati di cui ai capi 1)(art. 33 pen.) e 2)(artt. 110, 582, 585 cod. pen.).

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo con unico motivo violazione e falsa applicazione dell’art. 337 cod. pen. e vizio cumulativo della motivazione in relazione alla gra indiziaria in ordine ai reati contestati.

La decisione impugnata non si conforma alle emergenze in atti e alle doglianze difensive in quanto:

Non è stata considerata la precedenza dovuta a chi si trova su un mezzo di trasporto esposto alle intemperie in atto, insieme alla moglie in stato interessa

Non risulta che, prima della reazione del COGNOME, il sovrintendente NOME COGNOME esibisce il contrassegno o distintivo per qualificarsi, atteso che indossava alcuna tenuta d’ordinanza e non era in servizio;

Lo stesso sovrintendente, dopo essere stato colpito, rialzandosi, scalciando impugna con la mano destra una pistola per poi rimetterla nella cintola de pantalone;

La difesa aveva segnalato l’anomalia secondo la quale i due testi COGNOME (padre e figlio) non erano stati sentiti per valutare se il sovrintendente si qualificato e, soprattutto, se avesse profferito espressioni infamanti provocatorie, considerato che la reazione del COGNOME non era stata immediata, cos dovendosi considerare l’attenuazione conseguente alla provocazione.

In assenza di richiesta di trattazione orale, il Procuratore general formulato le conclusioni scritte di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto genericamente versato in fatto rispet alla puntuale valutazione espressa dal Tribunale nell’ambito della valutazio indiziaria di competenza che sulla base della – incontestata – assoluta chiare delle immagini di videosorveglianza, che hanno documentato l’intera vicenda, ha affermato la violenta aggressione del ricorrente, dopo essere sceso d

motoveicolo guidato, al Sovrintendente COGNOME che gli aveva contestato la condotta poco rispettosa del codice della strada tenuta poco prima, anch’ess risultante dalle videoriprese, escludendo la ricorrenza della dedotta provocazion

Rispetto alla ricostruzione indiziaria della vicenda, che non incorre in v logici e giuridici, il ricorrente adduce del tutto genericamente sia una pre giustificazione della condotta di guida tenuta sia la mancata manifestazione parte dell’aggredito della propria qualità, invece correlata proprio contestazione dell’illecito, e, infine, una irriscontrata provocazione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell Ammende.

Così deciso il 14/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.