Resistenza a pubblico ufficiale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici, in quanto mere ripetizioni di argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito che manovre pericolose come zigzagare nel traffico e guidare contromano costituiscono una forma attiva di resistenza, non passiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso, specialmente in casi che coinvolgono il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La decisione sottolinea come la genericità dei motivi di appello, che si limitano a ripetere argomentazioni già respinte, porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, senza un esame nel merito della questione. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza tra resistenza attiva e passiva e le conseguenze procedurali di un ricorso non adeguatamente formulato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte d’Appello per i reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato, dopo aver commesso un furto con destrezza ai danni di una persona alla guida di un’auto, si era dato alla fuga. Durante l’inseguimento da parte dei militari, l’uomo aveva posto in essere una serie di manovre pericolose per la circolazione, tra cui “zigzagare tra i veicoli” e “imboccare contromano una via” in un orario pomeridiano di traffico intenso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata applicazione della legge sul furto aggravato: Sosteneva che la sua azione non fosse caratterizzata da particolare destrezza, ma che si fosse limitato a sfruttare un momento di distrazione della vittima.
2. Erroneo riconoscimento dell’aggravante del travisamento: Contestava la validità di tale aggravante a causa di descrizioni divergenti presenti nel verbale di arresto e nella denuncia.
3. Configurazione della condotta come resistenza passiva: Affermava che il suo comportamento durante la fuga non integrasse gli estremi della resistenza attiva, ma dovesse essere qualificato come mera resistenza passiva, non punibile penalmente.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso per Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo motivazioni chiare e in linea con i suoi precedenti orientamenti giurisprudenziali.

Genericità e Mancanza di Confronto Specifico

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della genericità dei motivi di ricorso. I giudici hanno evidenziato come l’appellante non si sia confrontato specificamente con le argomentazioni logico-giuridiche contenute nella sentenza della Corte d’Appello. Piuttosto, si è limitato a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte nel precedente grado di giudizio. Questo approccio rende il ricorso privo della necessaria specificità richiesta per un esame di legittimità, trasformandolo in una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, preclusa alla Corte di Cassazione.

La Configurazione della Resistenza Attiva

Per quanto riguarda il reato di resistenza a pubblico ufficiale, la Corte ha smontato la tesi della resistenza passiva. Le azioni compiute dall’imputato, come zigzagare ad alta velocità tra le auto e percorrere una strada contromano, non possono essere considerate una semplice fuga o un comportamento inerte. Al contrario, rappresentano condotte attive e pericolose, finalizzate a ostacolare l’operato dei pubblici ufficiali e a mettere a repentaglio la sicurezza pubblica. Tali manovre integrano pienamente il delitto di resistenza attiva, poiché costringono gli agenti a una reazione per evitare incidenti, intralciando così l’adempimento del loro dovere.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un ricorso per cassazione deve essere un atto di critica mirata e specifica alla sentenza impugnata, non una semplice riproposizione di difese già valutate. La decisione conferma inoltre che la guida pericolosa per sfuggire a un inseguimento non è una forma di resistenza passiva, ma un comportamento attivo che configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Questa pronuncia serve da monito: la specificità e la pertinenza delle argomentazioni sono requisiti imprescindibili per accedere al giudizio di legittimità e per evitare una condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quale tipo di condotta integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale attiva?
Secondo la Corte, manovre di guida pericolose come zigzagare nel traffico e procedere contromano per sfuggire a un inseguimento costituiscono una condotta attiva che ostacola l’operato delle forze dell’ordine, integrando così il reato di resistenza attiva.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è considerato ‘generico’, ovvero se non contesta specificamente le argomentazioni giuridiche della sentenza precedente ma si limita a riproporre le stesse difese già esaminate e respinte, senza un confronto critico con la motivazione del giudice d’appello.

Approfittare della distrazione di un guidatore per un furto costituisce l’aggravante della destrezza?
Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la rapidità dell’azione di impossessamento, approfittando della necessaria concentrazione della vittima sulla guida, integrasse l’aggravante della destrezza. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso su questo punto perché era una semplice ripetizione di quanto già deciso in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31548 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31548 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Catania ha confermato la condanna del BASSET14 per i delitti di furto aggravato e di resistenza a pubblico ufficiale;

Considerato che l’imputato censura la sentenza impugnata, con il primo motivo, in relazione al capo A), per erronea applicazione dell’art. 625 n. 4 cod. pen., evidenziando che non vi sarebbe stata alcuna destrezza nell’azione, essendosi limitato a profittare di un momento di distrazione della persona offesa;

Ritenuto tale motivo reiterativo di doglianze già svolte dal ricorrente in sede di gravame, rispetto alle quali è stata fornita, nel disattenderle, una congrua motivazione dalla sentenza impugnata;

Rilevato, in particolare, che la Corte d’Appello ha posto in rilievo la spiccata rapidità dell’azione di impossessamento della cosa mobile altrui da parte del ricorrente che, peraltro, non aveva profittato di un momento di disattenzione della vittima dovuto a mancanza di diligenza bensì alla necessità della stessa di concentrarsi sulla guida della vettura;

Considerato che, con il secondo motivo, il ricorrente, sempre in relazione al capo a), lamenta che sarebbe stata erroneamente riconosciuta la circostanza aggravante del travisamento pur in presenza della descrizione dello stesso in due modi differenti nel verbale di arresto e nella denuncia;

Rilevato che questa censura non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata laddove ha evidenziato, da un lato, che l’imputato poteva aver tolto il casco dopo il delitto specie perché non vi era ragione di indossarlo dato che procedeva e piedi e, inoltre, che era stato comunque accertato il travisamento posto in essere, essendo di qui irrilevante lo strumento usato per realizzarlo;

Ritenuto dunque detto motivo generico perché privo di uno specifico confronto con le argomentazioni sottese alla pronuncia impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 – 01);

Considerato che, mediante il terzo motivo, il ricorrente assume che la propria condotta sarebbe stata solo di resistenza passiva;

Osservato che anche tale doglianza non si confronta, di qui risultando carente della necessaria specificità, con la motivazione della Corte territoriale la quale ha valorizzato che egli, per non essere raggiunto dai militari, nel corso dell’inseguimento “zigzagava tra i veicoli ed imboccava contro mano INDIRIZZO, tra l’altro, in un orario pomeridiano e, pertanto, particolarmente esposto al traffico veicolare”;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.