Resistenza a pubblico ufficiale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni durante una manifestazione. La sentenza sottolinea che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi di merito. Inoltre, chiarisce come i periodi di sospensione del processo, richiesti dalla difesa, posticipino la maturazione della prescrizione del reato, rendendo infondata l’eccezione sollevata da uno dei ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26626 del 2024, ha affrontato un caso di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, originato da scontri durante una manifestazione. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in Cassazione, sul calcolo della prescrizione e sull’applicabilità della causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne emesse nei gradi di merito.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una manifestazione di protesta tenutasi a Palermo nel 2014. Durante il corteo, si verificarono tensioni tra i manifestanti e le forze dell’ordine, che sfociarono in condotte violente. Due partecipanti furono imputati e successivamente condannati in primo grado e in appello per i reati di lesioni e resistenza a pubblico ufficiale.

Contro la sentenza della Corte di Appello, i due imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni:

1. Primo ricorrente: Ha contestato la sua identificazione come autore delle lesioni, lamentando contraddizioni nelle testimonianze degli agenti e nell’analisi delle prove video e fotografiche.
2. Secondo ricorrente: Ha articolato la sua difesa su più punti, sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato, l’errata qualificazione della sua condotta come resistenza violenta anziché passiva, e la sussistenza della causa di giustificazione della reazione a un atto arbitrario del pubblico ufficiale.

L’Analisi della Corte sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili. L’analisi si è concentrata sui precisi limiti del giudizio di legittimità e sulla corretta applicazione delle norme sostanziali e processuali.

Il Ricorso del Primo Imputato: La Questione dell’Identificazione

Per quanto riguarda il primo imputato, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Le censure relative all’identificazione dell’imputato sono state giudicate come un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di Appello aveva motivato in modo logico e congruo, basando il riconoscimento su un’analisi sinergica di video, fotografie e testimonianze, elementi che avevano portato all’identificazione certa dell’aggressore. Pertanto, il motivo è stato ritenuto inammissibile.

Il Ricorso del Secondo Imputato: Prescrizione e Legittimità dell’Azione

Anche i motivi del secondo ricorrente sono stati respinti. In particolare:

* Sulla prescrizione: La Corte ha evidenziato come il calcolo del ricorrente fosse errato, in quanto non teneva conto dei numerosi periodi di sospensione del processo dovuti a richieste della difesa (come rinvii per adesione ad astensioni di categoria o per esaminare prove). Tali sospensioni, per un totale di quasi quindici mesi, hanno spostato in avanti il termine di prescrizione, che non era ancora maturato al momento della sentenza d’appello.
* Sulla qualificazione della condotta: La Corte ha ritenuto che la distinzione tra resistenza passiva e resistenza a pubblico ufficiale attiva e violenta fosse una questione di fatto, adeguatamente risolta dai giudici di merito. Le prove video avevano dimostrato una condotta aggressiva (calci e pugni), incompatibile con la mera resistenza passiva.
* Sulla reazione ad atto arbitrario (art. 393-bis c.p.): La Corte ha escluso l’applicabilità di tale scriminante. L’operato delle forze dell’ordine era finalizzato a garantire l’ordine pubblico durante una visita istituzionale e non presentava alcun profilo di arbitrarietà. Anche l’ipotesi di una percezione erronea da parte dei manifestanti (causata da un presunto invito ad avanzare da parte di un agente in borghese) non è stata ritenuta sufficiente a giustificare una reazione violenta.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati. In primo luogo, viene ribadita la natura del giudizio di legittimità, che non consente una rilettura del compendio probatorio, ma solo la verifica di vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica. Le doglianze degli imputati, risolvendosi in una mera contestazione della ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito, sono state ritenute inammissibili.

In secondo luogo, la Corte ha applicato rigorosamente la disciplina della prescrizione, sottolineando come le sospensioni del termine, specialmente se derivanti da richieste difensive, debbano essere correttamente computate. Viene inoltre riaffermato il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata.

Infine, la Corte ha confermato che la causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari richiede la prova certa e oggettiva di un abuso di potere da parte del pubblico ufficiale, prova che nel caso di specie mancava del tutto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti pratici. Anzitutto, evidenzia l’importanza di formulare i motivi di ricorso per cassazione nel rispetto dei limiti del giudizio di legittimità, concentrandosi su vizi di diritto e non su contestazioni fattuali. In secondo luogo, serve come monito sulla gestione dei tempi processuali: le richieste di rinvio, sebbene legittime, comportano la sospensione della prescrizione, con effetti che possono essere decisivi per l’esito del processo. Infine, la pronuncia ribadisce la difficile applicabilità della scriminante della reazione ad atti arbitrari, che presuppone una condotta palesemente illegittima e prevaricatrice da parte del pubblico ufficiale.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non verte su questioni di legittimità (cioè sulla corretta applicazione della legge), ma si limita a proporre una diversa ricostruzione dei fatti già valutati dai giudici di primo e secondo grado, oppure quando manca dei requisiti formali previsti dalla legge.

Come si calcola la prescrizione di un reato in presenza di sospensioni del processo?
Il termine di prescrizione viene sospeso per tutto il periodo in cui il processo è rinviato su richiesta della difesa o per altre cause previste dalla legge (es. astensione degli avvocati). La durata totale di queste sospensioni viene sommata al termine di prescrizione originario, posticipandone la scadenza.

È possibile giustificare la resistenza a un pubblico ufficiale sostenendo che il suo atto era arbitrario?
Sì, l’art. 393-bis del codice penale prevede una causa di non punibilità per chi reagisce a un atto arbitrario di un pubblico ufficiale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che per applicare questa norma è necessaria la prova di una condotta oggettivamente e palesemente illegittima e prevaricatrice da parte dell’agente, non essendo sufficiente una mera percezione soggettiva di illegittimità da parte del cittadino.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26626 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato in Germania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 1.12.2022 dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibili entrambi ricorsi; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in qualità di sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME difensore di fiducia di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.
b<

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, con sentenza emessa in data 22 febbraio 2022, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole dei delitti di cui all'art. 337 cod. pen. (capo a) e di cui agli artt. 582, 585, 576 n.1, 61 n. 2, 576 n. 5 bis cod. pen. (capo b), commessi in Palermo il 18 ottobre 2014, e NOME COGNOME del delitto di cui agli artt. 110, 112, 337 cod. pen. (capo c), commesso in Palermo il 18 ottobre 2014, e li ha condannati alla pena sospesa, rispettivamente, di quattro mesi e venti giorni e di quattro mesi di reclusione.
La Corte di appello di Palermo, con la pronuncia impugnata, ha confermato la sentenza di primo grado, condannando gli imputati appellanti al pagamento delle spese del grado.

Gli avvocati NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME, e NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME, hanno presentato ricorso avverso tale sentenza e ne hanno chiesto l'annullamento.

AVV_NOTAIO, nell'interesse del NOME, con unico motivo di ricorso, deduce la violazione dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e del canone dell'oltre ogni ragionevole dubbio, in quanto la Corte di appello illogicamente avrebbe affermato la responsabilità penale dell'imputato nonostante non fosse stato riconosciuto dalla persona offesa.

Rileva il difensore che la giurisprudenza di legittimità ammette il ricorso ad un "riconoscimento informale", a condizione, tuttavia, che il giudice motivi puntualmente in ordine all'attendibilità di tale mezzo di prova.

Nel caso di specie, tuttavia, la sentenza impugnata non avrebbe sanato la contraddizione sulla procedura di identificazione operata, che sarebbe stata operata su file video, secondo quanto dichiarato dall'agente NOME COGNOME, e su fotografie, secondo l'agente NOME COGNOME.

AVV_NOTAIO, nell'interesse del COGNOME, ha presentato quattro motivi e, segnatamente, deduce:

l'inosservanza dell'art. 157 cod. pen. e dell'art. 129 cod. proc. pen., in quanto la Corte di appello non avrebbe dichiarato la prescrizione del reato maturata ed eccepita anteriormente alla pronuncia AVV_NOTAIO sentenza di appello.

Il reato per cui si procede è, infatti, stato commesso il 18 gennaio 2014 e, pertanto, il termine di prescrizione di sette anni e sei mesi sarebbe integralmente decorso prima AVV_NOTAIO pronuncia AVV_NOTAIO sentenza impugnata.

La difesa ha, peraltro, eccepito la prescrizione del reato in sede di conclusioni

2 GLYPH

del giudizio di secondo grado e la Corte di appello ha omesso di motivare sul punto.

l'errata applicazione dell'art. 337 cod. pen., la motivazione apparente sugli elementi costitutivi del reato contestato e il travisamento AVV_NOTAIO prova sul punto.

La sentenza impugnata, infatti, avrebbe affrontato congiuntamente la posizione di tutti gli imputati presenti alla manifestazione, senza aver riguardo alla specifica condotta posta in essere dal ricorrente e descriverne il comportamento asseritamente violento.

La Corte di appello non avrebbe motivato su uno specifico motivo di appello; dalle immagini presenti nel DVD, al minuto 1:10, risulterebbe che i manifestanti erano stati invitati a portarsi in avanti da un agente di polizia giudiziaria in borghese, per consentire ad una macchina parcheggiata alle spalle AVV_NOTAIO manifestazione di fare manovra di retromarcia; tuttavia, improvvisamente, i ragazzi, nell'atto di avanzare, erano stati bloccati dagli agenti di polizia che brandivano sfolla gente ed erano muniti di scudi anti sommossa.
L'appellante, in particolare, mentre si portava avanti a piccoli passi, sarebbe stato bloccato a un braccio da un agente e fatto indietreggiare con l'uso di uno sfollagente.

L'invito dell'agente in borghese avrebbe, dunque, determinato la legittimità dell'avvicinamento dei manifestanti al cordone di sicurezza; il COGNOME avrebbe reagito spontaneamente e istintivamente per divincolarsi dagli agenti e, dunque, avrebbe posto in essere esclusivamente una condotta di mera resistenza passiva, come tale non punibile.

la violazione degli artt. 393 bis e 59 comma 4, cod. pen. e il difetto assoluto di motivazione in relazione alle specifiche censure proposte nell'atto di appello relativamente all'applicabilità AVV_NOTAIO causa di giustificazione AVV_NOTAIO reazione legittima ad atti arbitrari del pubblico ufficiale.

La Corte di appello ha escluso la ricorrenza nel caso di specie AVV_NOTAIO causa di non punibilità di cui all'art. 393-bis cod. pen., rilevando che non sussisterebbe dubbio alcuno sulla legittimità AVV_NOTAIO condotta degli operanti, intesa a tutelare il regolare svolgimento AVV_NOTAIO visita istituzionale del AVV_NOTAIO.

Il difensore, tuttavia, eccepisce che il comportamento dell'agente in borghese, che aveva invitato i manifestanti a portarsi in avanti, avrebbe determinato la legittimità dell'avvicinamento al cordone di sicurezza da parte dei manifestanti e l'illegittimità AVV_NOTAIO reazione delle forze di polizia, determinata dall'erronea percezione AVV_NOTAIO realtà.

I pubblici ufficiali presenti nel cordone di sicurezza potrebbero, infatti, aver erroneamente percepito l'avanzata dei manifestanti come un'aggressione, a causa AVV_NOTAIO mancata conoscenza dell'invito, rivolto dall'agente in borghese ai manifestanti, di farsi avanti.

l'omessa motivazione in relazione allo specifico motivo di appello proposto

in ordine ricorrenza AVV_NOTAIO causa di non punibilità in forma putativa.

La richiesta dell'agente in borghese avrebbe ingenerato nei manifestanti il convincimento AVV_NOTAIO legittimità dell'avvicinamento al cordone di polizia e dell'arbitrarietà AVV_NOTAIO risposta agli agenti di polizia.

La Corte di appello, dunque, non avrebbe spiegato per quale ragione il comportamento dell'agente in borghese non possa aver indotto il COGNOME a ritenere illegittima la successiva condotta degli agenti.

Con motivi aggiunti, depositata in data 28 settembre 2023, l'AVV_NOTAIO ha ribadito nuovamente il primo e il terzo motivo di ricorso.

In data 4 ottobre 2023 l'AVV_NOTAIO COGNOME ha deposito una memoria nell'interesse di NOME COGNOME.

In data 19 marzo 2024 il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo di dichiarare l'inammissibilità di entrambi i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

AVV_NOTAIO, con l'unico motivo proposto nell'interesse del NOME, ha dedotto la violazione dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e del canone dell'oltre ogni ragionevole dubbio, in quanto la Corte di appello illogicamente avrebbe affermato la responsabilità penale dell'imputato nonostante non fosse stato riconosciuto dalla persona offesa.

Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve nella mera reiterazione di censure di merito, già confutate, con motivazione logica e congrua, dalla Corte di appello e, al contempo, sollecita l'esame diretto delle testimonianze assunte nel giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di appello ha, infatti, rilevato che NOME COGNOME è stato riconosciuto quale autore delle lesioni inferte alla persona offesa, l'agente NOME COGNOME, sulla base AVV_NOTAIO visione del video, che riproduceva le condotte violente poste in essere durante il corteo di protesta per la visita dell'allora AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO istruzione presso l'Istituto Regina Margherita di Palermo.

L'agente, tuttavia, non è stato in grado di indicare le generalità dell'aggressore che gli ha sferrato un calcio e un pugno al volto, perché le ignorava. L'identificazione dell'imputato è stata operata da agenti AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, in quanto il COGNOME era «noto all'ufficio».

La Corte di appello ha, inoltre, congruamente rilevato che la circostanza che il finanziare NOME COGNOME, altro operante presente in quel frangente, non abbia

4 GLYPH

riconosciuto nel COGNOME l’autore delle lesioni patite dall’COGNOME, era dovuta al fatto che il COGNOME, in quel momento, era impegnato a far fronte ad altri manifestanti (NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME), che ha riconosciuto come autori dell’aggressione perpetrata ai suoi danni.

I riconoscimenti, peraltro, sono stati operati sinergicamente sia sulla base AVV_NOTAIO visione dei file video, che dell’album fotografico predisposto e, dunque, la Corte di appello, ha congruamente motivato il proprio apprezzamento.

AVV_NOTAIO, con il secondo motivo proposto nell’interesse del COGNOME, ma primo in ordine logico, ha dedotto l’errata applicazione dell’art. 337 cod. pen. e il vizio di motivazione apparente sugli elementi costitutivi del reato contestato e il travisamento AVV_NOTAIO prova sul punto.

Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve nella proposizione di una diversa ricostruzione di fatto, rispetto a quella non manifestamente illogica adottata dalle sentenze di merito.

Secondo il costante orientamento AVV_NOTAIO giurisprudenza di legittimità, infatti, esula dai poteri AVV_NOTAIO Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento AVV_NOTAIO decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento AVV_NOTAIO decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

La Corte di appello ha, peraltro, non illogicamente rilevato come, alla stregua AVV_NOTAIO visione dei filmati e dalle testimonianze acquisite, la condotta del COGNOME sia stata aggressiva e non già di mera resistenza passiva, in quanto si è risolta in una aggressione ai danni del finanziere NOME, colpendolo a mezzo di calci e pugni.

Analogamente nella sentenza di primo grado il Tribunale ha precisato che il COGNOME ha aggredito, con altri manifestanti, il finanziere COGNOME, colpito alla gamba e al volto.

Il difensore, con il terzo motivo, ha censurato la violazione degli artt. 393 bis e 59 comma 4, cod. pen. e il difetto assoluto di motivazione in relazione alle

specifiche censure proposte nell’atto di appello relativamente all’applicabilità AVV_NOTAIO causa di giustificazione AVV_NOTAIO reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale di cui all’art. 393-bis cod. pen.

Con il quarto motivo, il difensore ha dedotto che la Corte di appello non avrebbe motivato in ordine alla ricorrenza AVV_NOTAIO causa di non punibilità in forma putativa e, travisando il fatto, non avrebbe considerato la condotta, sopra descritta, dell’agente in borghese.

I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, stante la loro connessione sul piano logico, sono manifestamente infondati.

La Corte di appello, con motivazione congrua ha escluso la ricorrenza nel caso di specie AVV_NOTAIO causa di non punibilità di cui all’art. 393-bis cod. pen., in quanto difetta in radice la prova del compimento di atti arbitrari da parte degli agenti.

Questi, nella valutazione non illogica AVV_NOTAIO Corte di appello, si sarebbero limitati tutelare il regolare svolgimento AVV_NOTAIO visita del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO istruzione all’Istituto Regina Margherita, a fronte delle condotte violente e oppositive dei manifestanti.

Inammissibile è, inoltre, la censura di omessa motivazione in ordine alla mancata applicazione di tale causa di non punibilità in forma putativa.

Le circostanze allegate dal difensore, oltre a fondarsi su una rilettura del fatto, non consentita in sede di legittimità, sono strutturalmente inidonee a fondare l’applicazione AVV_NOTAIO disciplina invocata.

Pur ritenendo comprovata la percezione dei manifestanti, che avrebbe determinato la violazione AVV_NOTAIO distanza di sicurezza, non sarebbe ravvisabile una condotta arbitraria nell’operato degli agenti, che ne invocavano il rispetto; nella stessa prospettazione del ricorrente, inoltre, manca l’indicazione di atti violenti commessi dalle forze dell’ordine (che si sarebbero limitati a «brandire manganelli e scudi»).

L’eventuale necessità dei manifestanti di avanzare, inoltre, neanche in astratto, potrebbe giustificare il ricorso da parte dei manifestanti alla violenza contro i rappresentanti delle forze dell’ordine.

Nessun vizio di omessa motivazione è, dunque, ravvisabile sul punto.

Secondo il costante orientamento AVV_NOTAIO giurisprudenza di legittimità, l’omesso esame di un motivo di appello da parte del giudice dell’impugnazione non dà luogo ad un vizio di motivazione rilevante a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente assorbito e disatteso dalle spiegazioni svolte nella motivazione in quanto incompatibile con la struttura e con l’impianto AVV_NOTAIO stessa nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che
compendiano la ratio decidendi AVV_NOTAIO sentenza medesima (ex plurimis: Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, Cammi, Rv. 277593 – 01).

L’obbligo di motivazione del giudice dell’impugnazione non richiede necessariamente che egli fornisca specifica ed espressa risposta a ciascuna delle singole argomentazioni, osservazioni o rilievi contenuti nell’atto d’impugnazione, se il suo discorso giustificativo indica le ragioni poste a fondamento AVV_NOTAIO decisione e dimostra di aver tenuto presenti i fatti decisivi ai fini del giudizio, sicché, quando ricorre tale condizione, le argomentazioni addotte a sostegno dell’appello, ed incompatibili con le motivazioni contenute nella sentenza, devono ritenersi, anche implicitamente, esaminate e disattese dal giudice, con conseguente esclusione AVV_NOTAIO configurabilità del vizio di mancanza di motivazione di cui all’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, Amaniera, Rv. 260841 – 01).
Il difensore, con il primo motivo proposto nell’interesse del COGNOME, ha dedotto l’inosservanza dell’art. 157 cod. pen. e dell’art. 129 cod. proc. pen., in quanto la Corte di appello non avrebbe dichiarato la prescrizione dei reati maturata anteriormente alla pronuncia AVV_NOTAIO sentenza di appello.

9. Il motivo è manifestamente infondato.

Il difensore, infatti, non ha considerato le interruzioni del corso AVV_NOTAIO prescrizione intercorse dal 24 maggio 2017 al 10 ottobre 2017 per adesione dei difensori all’astensione delle udienze deliberata dagli organismi di categoria, dal 10 ottobre 2017 al 13 febbraio 2018, su richiesta AVV_NOTAIO difesa per accedere alla messa alla prova, dal 13 febbraio 2018 al 9 aprile 2018 per la medesima ragione, dal 10 novembre 2020 al 16 febbraio 2021 su richiesta AVV_NOTAIO difesa per esaminare le immagini prodotte e dal 06 aprile 2021 al 18 maggio 2021, su richiesta AVV_NOTAIO difesa.
Per effetto di tali sospensioni, che ammontano a quattordici mesi e ventotto giorni, il termine di prescrizione di sette anni e sei mesi del reato per cui si procede è scaduto in data 15 gennaio 2024 e, dunque, dopo la pronuncia AVV_NOTAIO sentenza impugnata (emessa in data 1 dicembre 2022).

La declaratoria di inammissibilità dei motivi di ricorso proposti, peraltro, non consente di rilevare la prescrizione medio tempore perfezionatasi.

Secondo le Sezioni unite di questa Corte, infatti, l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronuncia AVV_NOTAIO sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso (ex plurimis: Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266818 – 01, in motivazione la Corte

ha precisato che l’art. 129 cod. proc. pen. non riveste una valenza prioritaria rispetto alla disciplina AVV_NOTAIO inammissibilità, attribuendo al giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione).

Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Ciascun ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza «versare in colpa nella determinazione AVV_NOTAIO causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni AVV_NOTAIO sentenza AVV_NOTAIO Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore AVV_NOTAIO cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e AVV_NOTAIO somma di euro tremila in favore AVV_NOTAIO cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.