Resistenza a pubblico ufficiale: ricorso inammissibile

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza n. 1053/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità in materia di resistenza a pubblico ufficiale. Con questa pronuncia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

I Fatti alla Base della Decisione

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Milano nei confronti di un uomo per il reato previsto dall’art. 337 del codice penale. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver opposto resistenza agli agenti di polizia brandendo contro di loro una bottiglia rotta che aveva con sé. Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, cercando di ottenere una diversa valutazione delle prove raccolte nel corso del processo.

In particolare, la difesa sosteneva che altri elementi, come la documentazione fotografica e le dichiarazioni di una guardia giurata, fossero “neutri” e non confermassero la dinamica descritta nell’annotazione di polizia giudiziaria. Di fatto, si chiedeva alla Suprema Corte di effettuare una nuova e diversa lettura del materiale probatorio.

La Valutazione della Cassazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che i motivi presentati non erano consentiti dalla legge in sede di legittimità.

Il ricorso, infatti, si traduceva in una mera riproposizione di censure già adeguatamente valutate e risolte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente basato la sua decisione sull’annotazione di polizia giudiziaria, un elemento di prova ritenuto pienamente attendibile e sufficiente a dimostrare la condotta criminosa dell’imputato.

Le motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Al contrario, il compito della Cassazione è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto e che la loro motivazione sia logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva compiuto una valutazione coerente delle prove. Aveva dato peso all’annotazione di polizia, che descriveva chiaramente l’atto di brandire la bottiglia rotta, e aveva considerato gli altri elementi (foto, testimonianza) come “neutri”, cioè non in grado di smentire la ricostruzione accusatoria. Chiedere alla Cassazione di interpretare diversamente tali elementi significa invadere la sfera della valutazione di merito, che è preclusa al giudice di legittimità. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile perché tentava di ottenere un riesame dei fatti mascherato da critica sulla violazione di legge.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione conferma un principio cardine del processo penale: non è possibile utilizzare il ricorso per Cassazione come un’ulteriore istanza per discutere nel merito l’attendibilità delle prove. La condotta di resistenza a pubblico ufficiale era stata provata, secondo i giudici di merito, da fonti chiare e dirette. L’inammissibilità del ricorso comporta, come conseguenza di legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna.