Resistenza a pubblico ufficiale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La decisione si fonda sulla valutazione della pericolosità del soggetto, desunta dai suoi numerosi precedenti, e sulla correttezza della sentenza d’appello che aveva escluso l’assorbimento del reato di lesioni in quello di resistenza. È stata inoltre confermata l’inidoneità dell’imputato a beneficiare di pene sostitutive, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di resistenza a pubblico ufficiale, confermando la decisione della Corte d’Appello e dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall’imputato. Questa pronuncia offre spunti importanti sulla valutazione della pericolosità sociale del reo, sulla distinzione tra il reato di resistenza e quello di lesioni, e sulle condizioni per accedere a pene alternative alla detenzione.

I Fatti del Caso

L’imputato aveva proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino, che lo aveva condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate ai danni degli agenti. La difesa contestava diversi punti della decisione, tra cui la qualificazione giuridica dei fatti, la valutazione della sua pericolosità ai fini della recidiva e l’adeguatezza della pena, nonché il diniego di una pena sostitutiva.

La Decisione della Corte sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente analizzato tutti gli elementi costitutivi, sia oggettivi che soggettivi, dei delitti contestati. In particolare, è stato chiarito un punto cruciale: le lesioni provocate ai pubblici ufficiali non potevano essere considerate assorbite nel delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Questo perché la violenza esercitata aveva travalicato quella ‘mera’ violenza necessaria per opporsi all’atto d’ufficio, configurando un reato autonomo.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su una valutazione approfondita della personalità dell’imputato. I numerosi precedenti penali, anche specifici, sono stati considerati un indicatore affidabile di una spiccata pericolosità sociale. Questa valutazione ha avuto un impatto diretto su due aspetti fondamentali:

1. Recidiva e Adeguatezza della Pena: La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito riguardo alla recidiva e all’adeguatezza della sanzione, inclusi gli aumenti per la continuazione tra i reati. La storia criminale dell’imputato giustificava un trattamento sanzionatorio severo.

2. Diniego della Pena Sostitutiva: È stato confermato il rigetto della richiesta di una pena sostitutiva. Secondo i giudici, l’inidoneità dell’imputato a tale beneficio derivava da una prognosi negativa sulla sua futura condotta. In altre parole, si è ritenuto che una misura alternativa alla detenzione non sarebbe stata sufficiente a svolgere una concreta funzione special-preventiva, ovvero a impedire la ricaduta nel delitto.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Tale esito comporta non solo la definitività della condanna stabilita in appello, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: in casi di resistenza a pubblico ufficiale aggravati da lesioni e da un profilo di pericolosità sociale del reo, le possibilità di ottenere una revisione della condanna in Cassazione, soprattutto con argomentazioni generiche, sono estremamente ridotte.

Le lesioni causate a un pubblico ufficiale durante una resistenza sono sempre assorbite dal reato di resistenza?
No. Secondo la Corte, quando le lesioni provocate ai pubblici ufficiali travalicano la mera violenza necessaria per opporsi all’atto d’ufficio, esse non possono essere assorbite nel delitto di resistenza ma costituiscono un reato autonomo.

Perché la Corte ha negato l’applicazione di una pena sostitutiva?
La Corte ha ritenuto l’imputato inidoneo a beneficiare di una pena sostitutiva a causa della sua elevata pericolosità, desunta dai suoi numerosissimi precedenti specifici. La decisione si basa su una ‘prognosi negativa’ riguardo la possibilità di ricaduta nel reato, concludendo che una pena alternativa non avrebbe svolto un’efficace funzione special-preventiva.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la conferma definitiva della sentenza di condanna impugnata. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16306 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16306 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 09/01/1998

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

visto il ricorso di COGNOME NOME

OSSERVA

Ritenuto che tutti i motivi di censura con cui si deducono vizi di motivazione e violazione di

legge in ordine alla mancata sostituzione della pena (primo motivo), alla sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del delitto di cui all’art. 337 cod. pen. (secondo e terzo motivo

dell’elemento soggettivo in ordine ai delitti di lesioni aggravate (quarto motivo), all’assorbimen del delitto di lesioni aggravate in quello di resistenza (quinto motivo), alla omessa elisione del

recidiva ed al trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo (sesto motivo), costituiscono mera riproduzione di censure adeguatamente confutate dalla Corte di appello con corretti e pertinenti

riferimenti in fatto e diritto, escludendo che quella del ricorrente potesse essere ritenuta un mera resistenza passiva ed una semplice fuga, ha evidenziato le fasi dell’inseguimento avvenuto

a forte velocità per il centro cittadino idoneo a mettere in pericolo l’incolumità di auto e passa oltre che dei verbalizzanti che lo inseguivano, ha rievocato le violenze poste in occasione della

cattura terminata con le lesioni provocate ai pubblici ufficiali, confutando le dedotte carenze ordine agli elementi costitutivi, oggettivi e soggettivi, dei delitti contestati; la Corte di app altresì, escluso che le lesioni provocate ai pubblici ufficiali, in quanto travalicanti la mera viole potessero ritenersi assorbite nel delitto di resistenza a pubblico ufficiale, ha confutato la ridut lettura degli eventi da parte della difesa, così condividendo, anche in ragione dei numerosissimi precedenti anche specifici da parte dell’imputato, l’apprezzata maggiore pericolosità ai fini dell ritenuta recidiva e l’adeguatezza della pena relativa anche ai minimali aumenti per la continuazione (aspetti pedissequamente trattati alle pagg. 4 e 5);
rilevato che giuridicamente corretta risulta l’esclusa pena sostitutiva, genericamente richiesta in quella sede, attraverso pertinente riferimento all’inidoneità della stessa ad assolve una concreta funzione special-preventiva alla luce di una ragionata prognosi negativa in ordine alla ricaduta nel delitto (pag. 6);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.