Resistenza a pubblico ufficiale: ricorso generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. I motivi sono stati ritenuti generici, in quanto non si confrontavano specificamente con le motivazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre le stesse questioni. La Corte ha sottolineato che la fuga con manovre pericolose per impedire l’inseguimento integra il reato e che un errore di diritto del giudice precedente può essere irrilevante se la decisione si fonda anche su altre ragioni non contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando un Ricorso Generico è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16662/2024) offre importanti chiarimenti sul reato di resistenza a pubblico ufficiale e sui requisiti di ammissibilità di un ricorso. La Corte ha stabilito che la fuga con manovre volte a ostacolare l’inseguimento delle forze dell’ordine integra pienamente il delitto e che un ricorso, per essere esaminato, non può limitarsi a riproporre vecchie argomentazioni, ma deve confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

I fatti del processo

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 337 del codice penale. L’imputato, nell’aprile del 2020, aveva utilizzato violenza e minaccia nei confronti dei componenti di una pattuglia dei carabinieri per opporsi a un atto del loro ufficio. Nello specifico, non si era fermato all’alt e aveva dato vita a una fuga con manovre finalizzate a impedire l’inseguimento, ostacolando l’operato dei militari e creando una situazione di pericolo.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione dell’art. 337 c.p.: La difesa sosteneva che l’imputato non si fosse reso conto dell’alt intimatogli dai carabinieri e che, pertanto, il suo allontanamento non fosse una fuga volontaria. Di conseguenza, mancherebbe l’elemento soggettivo del reato di resistenza.
2. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Si contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d’appello aveva negato tale beneficio basandosi su una norma che, al momento della decisione, era già stata abrogata, la quale escludeva l’applicabilità dell’istituto a questo tipo di reato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni precise.

La genericità del primo motivo

Sul primo punto, la Corte ha definito il motivo “manifestamente infondato, oltre che generico”. Secondo la giurisprudenza consolidata, un ricorso deve essere specifico, ovvero non solo indicare i punti della decisione che si contestano, ma anche esporre in modo chiaro e preciso le ragioni della critica. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a riproporre la stessa tesi difensiva dei gradi precedenti, senza analizzare e contestare puntualmente il ragionamento della Corte d’appello. Quest’ultima aveva infatti sottolineato che la condotta di chi, per sottrarsi a un controllo, compie manovre per impedire l’inseguimento, ostacolando la funzione pubblica e creando pericolo, integra pacificamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

L’irrilevanza dell’errore di diritto sul secondo motivo

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha riconosciuto che la Corte d’appello aveva effettivamente commesso un errore, facendo riferimento a una disposizione dell’art. 131-bis c.p. non più in vigore. Tuttavia, ha qualificato tale errore come “irrilevante”. La Corte d’appello, infatti, aveva aggiunto un’ulteriore e autonoma ragione per negare la particolare tenuità del fatto: la richiesta era stata formulata in termini “manifestamente aspecifici”. Poiché il ricorrente non ha mosso alcuna critica contro questa specifica parte della motivazione, l’errore di diritto sulla norma abrogata perde di qualsiasi importanza, in quanto la decisione di rigetto si sarebbe comunque retta sull’altra argomentazione.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, nel processo penale, la specificità dei motivi di ricorso è un requisito essenziale: non basta dissentire, ma è necessario smontare analiticamente il ragionamento del giudice precedente. In secondo luogo, conferma che la condotta di fuga attiva, volta a ostacolare l’intervento delle forze dell’ordine, è sufficiente per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Infine, insegna che un errore di diritto commesso da un giudice può non essere decisivo per l’esito del ricorso, se la sentenza si basa su altre e autonome ragioni di rigetto che non sono state validamente contestate dalla parte ricorrente.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a enunciare un dissenso rispetto alla decisione impugnata, riproponendo le stesse questioni già trattate, senza specificare gli aspetti di criticità dei passaggi motivazionali della sentenza e senza confrontarsi realmente con essi.

Fuggire da un controllo di polizia integra sempre il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Secondo questa sentenza, la condotta di chi, per sottrarsi a un alt intimato dalle forze di polizia, procede con l’auto a una serie di manovre finalizzate a impedire l’inseguimento, ostacolando l’esercizio della funzione pubblica e creando una percezione di pericolo per gli inseguitori, integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Un errore di diritto del giudice d’appello comporta sempre l’annullamento della sentenza?
No. Come dimostra questo caso, un errore di diritto può essere considerato irrilevante se la decisione si fonda anche su un’altra autonoma motivazione che, da sola, è sufficiente a sorreggere la conclusione del giudice e che non è stata oggetto di specifica contestazione da parte del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16662 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16662 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato in Belgio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del rico

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Palermo confermava pronuncia di primo grado del 20 gennaio 2022 con la quale il Tribunale Agrigento aveva condannato NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’ 337 cod. pen., per avere, il 10 aprile 2020, usato violenza e minaccia nei confronti dei componenti di una RAGIONE_SOCIALEa dei RAGIONE_SOCIALE per opporsi ad un del loro ufficio.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso il COGNOME, con atto sottosc dal suo difensore, il quale, con due punti, ha dedotto la violazione di leg relazione all’art,. 337 cod. pen., per avere la Corte territoriale errone ritenuto sussistente il reato contestato benché fosse risultato che l’imputa aveva avuto contezza dell’alt intimato dai RAGIONE_SOCIALE, sicché allontanandosi si era voluto dare alla fuga; nonché la violazione di legge, in relazione 131-bis cod. pen., per avere la Corte distrettuale disatteso la richi applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatt base dì una disposizione, prevista dal secondo comma del predetto art. 131cod. pen., non più in vigore perché modificata dal d.lgs. n. 150 del 2022.
Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consi con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i effetti sono stati prorogati da successive modifiche legislative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME sia inammissibile.

Il primo motivo del ricorso è manifestamente infondato, oltre che generico.

Nella giurisprudenza di legittimità si è avuto modo ripetutamente di chiar che il requisito della specificità dei motivi implica non soltanto l’onere di le censure che la parte intenda muovere in relazione ad uno o più pu determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiar preciso, gli elementi che sono alla base delle censure medesime, al fin consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed eserc il proprio sindacato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 5020 del 17/12/2009, Va Rv. 245907).
Nel caso di specie il ricorrente si è limitato ad enunciare, in forma indeterminata, il dissenso rispetto alle valutazioni compiute dalla territoriale, riproponendo la questione negli stessi termini in cui era sta con l’atto di appello, senza specificare gli aspetti di criticità di giustificativi della decisione, cioè omettendo di confrontarsi realmente c motivazione della sentenza gravata. Pronuncia nella quale erano st analiticamente indicati gli elementi di prova idonei ad escludere che l’impu

-,,

non si fosse avveduto dell’alt intimatogli dai componenti della RAGIONE_SOCIALE; ed era stato sottolineato come integri pacificamente il reato all’art. 337 cod. pen. la condotta di chi, per sottrarsi all’alt intimato dalle forz polizia, proceda con l’auto ad una serie di manovre finalizzate ad imped l’inseguimento, così ostacolando concretamente l’esercizio della funzio pubblica e inducendo negli inseguitori una percezione di pericolo per la pro incolumità (così, da ultimo, Sez. 2, n. 44860 del 17/10/2019, Besana, R NUMERO_DOCUMENTO).
3. Anche il secondo motivo del ricorso è manifestamente infondato.

Nel rigettare la richiesta difensiva di applicazione della causa di non puni per particolare tenuità del fatto, la Corte territoriale ha erroneament riferimento alla operatività della disposizione a suo tempo dettata dall’art bis, secondo comma, cod. pen., che ostava alla possibilità di riconoscere t causa di non punibilità nei procedimenti aventi ad oggetto, tra gli altri, i di cui all’art. 337 cod. pen.: norma, tuttavia, che è stata abrogata dal comma 1, lett. c), d.lgs. n. 150 del 2022, con una scelta che, riguardando disposizione di natura sostanziale, produce i suoi effetti anche nei procedi aventi ad oggetto reati commessi prima della entrata in vigore di quella modif (in questo senso, tra le altre, Sez. 4, n. 17190 del 16/03/2023, Di Mento, 284606). E, però, tale errore finisce per essere irrilevante, considerato Corte distrettuale ha spiegato che la richiesta doveva essere comunque disatt perché formulata in termini manifestamente aspecifici, aspetto della motivazio con il quale il ricorrente non si è confrontato.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna d ricorrente al pagamento in favore dell’erario delle spese del pres procedimento ed al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma, che si stima equo fissare nell’importo indicato nel dispositivo che seg

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorr nte al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in lavore della Cassa de ammende.

Così deciso il 21/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.