Resistenza a pubblico ufficiale: quando si ha concorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento. La sentenza stabilisce che il reato di resistenza non assorbe gli altri due quando la violenza supera il minimo necessario per opporsi all’atto d’ufficio. Inoltre, è stata confermata l’applicazione dell’aggravante specifica per le lesioni a un agente di polizia, poiché tutela un bene giuridico distinto e rafforzato rispetto alla generica figura del pubblico ufficiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Violenza Configura Altri Reati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11761/2025, offre importanti chiarimenti sui limiti del delitto di resistenza a pubblico ufficiale e sulla sua relazione con altri reati commessi nel medesimo contesto, come le lesioni e il danneggiamento. La pronuncia analizza il confine tra la violenza necessaria per integrare la resistenza e quella che, invece, dà vita a figure di reato autonome, delineando principi fondamentali in materia di concorso di reati.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un episodio di cronaca che ha visto un automobilista sottrarsi a un controllo di polizia. Dopo aver ricevuto l’ordine di fermarsi, l’uomo si dava alla fuga, innescando un inseguimento. Durante la corsa, speronava l’auto di servizio nel tentativo di guadagnare la fuga e, una volta fermato dopo un ulteriore inseguimento a piedi, colpiva con calci gli agenti, procurando loro lesioni giudicate guaribili in tre giorni. L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali aggravate e danneggiamento aggravato.

La Decisione della Cassazione

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due tesi: in primo luogo, che i reati di lesioni e danneggiamento avrebbero dovuto essere considerati “assorbiti” nel più grave reato di resistenza, in quanto parte di un’unica azione finalizzata a sfuggire alla cattura. In secondo luogo, contestava l’applicazione dell’aggravante prevista per le lesioni commesse contro un agente di polizia, ritenendola una duplicazione della sanzione, dato che la qualifica della vittima era già elemento costitutivo del reato di resistenza.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo una dettagliata motivazione sui punti controversi.

Le Motivazioni: i limiti della resistenza a pubblico ufficiale e il concorso di reati

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione tra la violenza intrinseca al reato di resistenza e gli atti di violenza ulteriori. I giudici hanno chiarito che il delitto di cui all’art. 337 c.p. assorbe soltanto quel “minimo di violenza” che si concretizza nell’opposizione all’atto del pubblico ufficiale.

Quando la condotta dell’agente va oltre, cagionando lesioni alle persone o danni alle cose, si realizzano reati distinti che concorrono con la resistenza. Questo perché le norme incriminatrici tutelano beni giuridici differenti:

* Resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.): tutela il corretto funzionamento e il prestigio della Pubblica Amministrazione.
* Lesioni personali (art. 582 c.p.): tutela l’integrità fisica della persona.
* Danneggiamento (art. 635 c.p.): tutela il patrimonio.

Speronare un’auto di servizio e sferrare calci agli agenti sono condotte che eccedono la semplice opposizione e ledono beni giuridici autonomi. Di conseguenza, è corretto configurare un concorso di reati e non un assorbimento.

L’Aggravante per le Lesioni agli Agenti: nessuna duplicazione di pena

Particolarmente interessante è l’analisi sull’aggravante di cui all’art. 576, comma 1, n. 5-bis c.p. (lesioni commesse contro un ufficiale o agente di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza). L’imputato sosteneva che applicarla significasse punire due volte lo stesso fatto.

La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando una differenza qualitativa tra le norme. Mentre l’art. 337 c.p. si riferisce alla generica categoria dei “pubblici ufficiali”, l’aggravante in questione si applica a una categoria specifica e ben delimitata, quella degli agenti di polizia giudiziaria e di pubblica sicurezza.

Questa specificità, secondo la Corte, esprime un “giudizio di disvalore rafforzato” per i fatti commessi in danno di chi svolge funzioni di particolare rischio e importanza per la sicurezza pubblica. Tale disvalore aggiuntivo non è coperto dalla norma generale sulla resistenza e, pertanto, l’applicazione dell’aggravante è legittima e non costituisce una violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto).

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Stabilisce con chiarezza che la fuga da un controllo, se accompagnata da atti violenti che ledono l’integrità fisica degli agenti o il patrimonio dello Stato, non può essere ricondotta alla sola fattispecie di resistenza a pubblico ufficiale. Gli autori di tali condotte risponderanno di tutti i reati commessi in concorso, con un conseguente aggravamento del trattamento sanzionatorio. Inoltre, viene riaffermata la piena operatività delle aggravanti specifiche previste a tutela del personale delle forze dell’ordine, riconoscendo il maggior disvalore delle aggressioni perpetrate nei loro confronti.

Commettere il reato di lesioni durante una resistenza a pubblico ufficiale viene assorbito da quest’ultimo?
No. La Cassazione ha chiarito che il reato di resistenza assorbe solo il minimo di violenza necessaria a opporsi all’atto d’ufficio. Atti di violenza ulteriori, che integrano autonomi reati come le lesioni, concorrono con la resistenza e vengono puniti separatamente.

Perché il danneggiamento dell’auto di servizio non è considerato parte della resistenza?
Perché il danneggiamento e la resistenza tutelano beni giuridici diversi. La resistenza protegge il corretto funzionamento della Pubblica Amministrazione, mentre il danneggiamento protegge il patrimonio. Pertanto, sono reati distinti che concorrono tra loro.

L’aggravante per lesioni a un agente di polizia si applica anche se si è già accusati di resistenza a pubblico ufficiale?
Sì. Secondo la Corte, non vi è duplicazione di pena. La norma sulla resistenza si riferisce a una categoria generica di ‘pubblici ufficiali’, mentre l’aggravante si applica a una categoria specifica e più tutelata di ‘ufficiali o agenti di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza’, esprimendo un giudizio di disvalore ‘rafforzato’ che non è assorbito dal reato di resistenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11761 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11761 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 25/03/1984 a Castellammare di Stabia avverso la sentenza del 8/07/2024 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibili:à del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del di:orso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Salerno ha coni:e-mato la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore del 20 giugno 2023, che conca maya COGNOME Salvatore, all’esito di rito abbreviato, in relazione ai reati di resistiEnza pubblico ufficiale (capo A), lesioni (capo B) e danneggiamento (capo C) alli9 pena di mesi otto di reclusione, sostituendo la pena detentiva con la pena pecuniaria pari ad euro 2.400.

In particolare, si contesta all’imputato il reato di resistenza perché, dopo che una pattuglia della Polizia gli aveva intimato l’alt mostrando la paletta d’ordinanza, si dava repentinamente alla fuga a bordo della propria autovettura, seminando il panico tra gli automobilisti e, una volta raggiunto dall’autovettura di NOMEio, la speronava nel tentativo di tagliare la strada ai militari; dopo un ulteriore inseguimento a piedi, adoperava violenza nei confronti dei militari sferran:lo calci al loro indirizzo (capo A). Si contesta, altresì, di avere cagionato lesior i agl operanti, giudicate guaribili in tre giorni, con l’aggravante di avere connrusso il fatto contro agenti di polizia nell’atto dell’adempimento delle loro funzioni. Si contesta, infine, il reato di danneggiamento dell’auto di servizio, con l’aggravante di avere commesso il fatto su cose esposte a pubblica fede o destinate a p u Dblico servizio.
2.Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 73 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dichiari: zione di genericità del primo motivo di appello relativo all’eccessività del trattamento sanzionatoti°.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al giuli do di responsabilità penale.

Il giudice di primo grado avrebbe dovuto dichiarare assorbite le condette di cui ai capi B) e C) in quella di cui è capo A), o, quantomeno avrebbe dovuto ritenere assorbita la condotta di lesioni nel reato di resistenza.

La condotta del COGNOME avrebbe dovuto essere configurata cm e un continuum inscindibile che era sfociato in una sola condotta con una plui -a ìtà di azioni tali da fargli raggiungere l’obiettivo di sfuggire alla cattura.

Difetterebbe una corretta valutazione in ordine alla deduzione della lifesa relativa alla non configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 576, primo cci -nma, n. 5-bis, cod. pen. con riferimento al reato di lesioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Deve premettersi che ), l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risult esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni

di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che ta onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedime impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 -dep. 2017, COGNOME, Rv. 268322 01).

Nel caso in esame, il ricorrente, a fronte di una congrua motivazione i -1 punto di pena da parte del Tribunale di Nocera inferiore, si era limitato a sostenei «il giudice di prime cure ben avrebbe fatto a valutare la condotta asdri t Chierchia secondo criteri di maggiore equità e adeguatezza della pena al condotta in sé rilevata».

Difettava, dunque, la indicazione delle ragioni di fatto o di diritto per le CM non era condivisa la valutazione del Giudice di primo grado.

3.11 secondo motivo è infondato.

3.1 Quanto alla prima censura, avente ad oggetto l’asserito assorbimento ne reato di resistenza pubblico ufficiale dei reati di lesione e danneggiamento, oc evidenziare che il delitto di cui all’art. 337 cod. pen. assorbe soltanto quel di violenza che si concretizza nella resistenza opposta al pubblico ufficiale : compiendo un atto del proprio ufficio, ma non gli ulteriori atti violenti esorbitando da tali limiti, cagionino al medesimo lesioni (Sez. 5, n, del 29/11/2023 -dep. 2024-, D., Rv. 285846 – 02).

Quanto osservato con riferimento al reato di lesioni vale, a maggior ragion in relazione al reato di danneggiamento, stante la inconciliabile diversit i elementi strutturali delle diverse fattispecie incriminatrici e la disomogeneit due differenti bene giuridici tutelati dalle disposizioni incriminatrici.

La Corte di appello di Salerno, si è, quindi, correttamente conformata principi di diritto sopra evidenziati, sottolineando che concorrono con il ne a resistenza a pubblico ufficiale sia il reato di lesioni, che quello di danneggiz

3.2 Per quanto concerne, invece, la seconda censura, deve osserverA che l’aggravante di cui all’art. 576, comma primo, n. 5-bis, cod. pen., consi! , ,tente nell’aver commesso il fatto nei confronti di un ufficiale o agente di po giudiziaria o di pubblica sicurezza, nell’atto o a causa dell’adempimento d funzioni o del servizio, è configurabile in relazione al delitto di lesioni pe volontarie anche quando lo stesso concorre con quello di resistenza a pliDbli ufficiale (Sez. 6, n. 19262 del 20/04/2022, COGNOME, Rv. 283159 – 01; SE7- 6, 2608 del 17/12/2021 -dep. 2022, COGNOME, Rv. 282423 – 01).
L’aggravante in esame introduce, infatti, un elemento specializzante, r fer alle condotte poste in essere contro una particolare categoria di pubblici utri il cui disvalore non è assorbito da quello della fattispecie incriminatrice di cui 337 cod. pen.

L’argomento esposto dal ricorrente per escludere rapplicabilita della circostanza appena indicata nel caso di lesione in danno di pubblico uff ciale, quando è contestato (e sussiste) anche il reato di resistenza a pubblico uff cale, è quello di evitare che uno stesso fatto sia addebitato a carico dell’imputato 31: ,r due volte. A tal fine, si richiama l’orientamento espresso da una parta della giurisprudenza che ritiene che l’aggravante del nesso teleologico tra il reato di lesioni personali e quello di resistenza a pubblico ufficiale assorbe necessari El I nente l’aggravante di avere commesso il fatto contro un pubblico ufficiale di cui ll’art. 576, comma primo, n. 5-bis cod. pen.
L’orientamento giurisprudenziale citato dal ricorrente, però, allo stato isulta minoritario e risalente (per questo orientamento la più prossima pred uncia massimata risulta Sez. 5, n. 25533 del 03/06/2015, COGNOME, Rv. 263913 – ).

È di tutta evidenza che, mentre l’art. 337 cod. pen. ha riguardo alle cor dotte indirizzate «a un pubblico ufficiale o a un incaricato di pubblico senizio», l’aggravante di cui all’art. 576, primo comma, n. 5-bis, cod. pen. ha ad oc g etto il fatto commesso contro una specifica, e ben delimitata, categoria di bblici ufficiali, e precisamente «contro un ufficiale o agente di polizia giudiziaria, (A/vero un ufficiale o agente di pubblica sicurezza». Inoltre, la circostanza di cui 576, primo comma, n. 5-bis, cod. pen., anche quando si applica al delitto di II: sione personale, costituisce, per effetto di quanto dispone l’art. 585 cod. pen., aggravante ad effetto speciale, a differenza, tra l’altro, di quella di cui all’Erri. n. 10, cod. pen., ed è quindi espressiva di un giudizio di disvalore “rafforzato” per i fatti commessi in danno di ufficiali o agenti di polizia giudiziaria o di p lui Dbli sicurezza nell’esercizio delle loro funzioni, rispetto a quelli commessi in dann: degli altri pubblici ufficiali.
In conseguenza di tali rilievi, appare corretto ritenere, come ha fatto la Corte di appello territoriale nella sentenza impugnata, che lo specifico apprezzamento di disvalore espresso dall’art. 576, primo comma, n. 5-bis, cod. pen. in riferirnento alle condotte poste in essere contro una particolare categoria di pubblici irf nell’atto o a causa dell’adempimento delle funzioni o del servizio, non può ritenersi assorbito da quello rilevato dalla fattispecie incriminatrice di cui all’art. 33 .,’ cod. pen., concernente condotte oppositive nei confronti di qualunque pubblico o incaricato di pubblico servizio, mentre compie un atto di ufficio o di serv z o.
4.AI rigetto del ricorso consegue la condanna dell’imputato al pagamentr: delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 gennaio 2025

GLYPH

Il Consigliere s nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.