Resistenza a pubblico ufficiale: quando non sussiste

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale inflitta a un detenuto che aveva insultato e minacciato un agente penitenziario. La Corte ha stabilito che per configurare il reato, la minaccia deve essere finalizzata a ostacolare un atto d’ufficio specifico e non un generico dovere di vigilanza. Non essendo stato provato tale elemento, né la possibilità di riqualificare il fatto come oltraggio, il fatto non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando un Insulto non Basta

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 36431/2024, è tornata a delineare i confini del reato di resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo un principio fondamentale: una minaccia o un’offesa, per essere penalmente rilevante, deve essere diretta a impedire un atto specifico dell’ufficio. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto, all’interno della propria cella, chiamava un agente di polizia penitenziaria. All’arrivo dell’agente, il detenuto lo scherniva e, dopo essere stato richiamato a un comportamento consono, proferiva frasi minacciose, intimandogli di allontanarsi per non essere colpito con oggetti.

Per questo episodio, il detenuto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta non integrasse la resistenza a pubblico ufficiale. Secondo il ricorrente, le sue azioni erano al massimo riconducibili al reato di oltraggio, poiché si era limitato a insultare l’agente senza opporsi attivamente a un atto d’ufficio. Le minacce successive, sempre secondo la difesa, erano solo una prosecuzione dell’offesa iniziale e non una condotta autonoma finalizzata a ostacolare l’agente.

La Decisione della Cassazione sul Reato di Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio perché “il fatto non sussiste”.

I giudici hanno chiarito che il reato di resistenza a pubblico ufficiale richiede due elementi essenziali:

1. L’elemento modale: l’uso di violenza o minaccia.
2. L’elemento teleologico: la finalità di opporsi a un pubblico ufficiale mentre compie un atto del suo ufficio o servizio.

La condotta deve essere idonea a impedire, intralciare o compromettere la regolarità dell’atto d’ufficio. Una semplice resistenza passiva o la mera disobbedienza non sono sufficienti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che nel caso specifico mancasse l’elemento fondamentale dell’opposizione a un atto d’ufficio. La sentenza impugnata non era riuscita a individuare quale specifico atto l’agente stesse compiendo e che il detenuto avesse tentato di ostacolare. Infatti:

* L’imputato era già nella sua cella quando ha chiamato l’agente.
* La sua condotta era primariamente volta a “insultare” l’agente, non a impedirgli di fare qualcosa.
* Il generico riferimento al “regolare svolgimento dell’attività di vigilanza” o all’invito dell’agente ad avere un “comportamento consono” non costituiscono quell’atto d’ufficio determinato la cui esecuzione deve essere ostacolata dalla violenza o minaccia.

In sostanza, la minaccia non era funzionale a impedire un’azione specifica dell’agente, ma era fine a se stessa, configurandosi più come un’aggressione verbale. La Corte ha anche escluso la possibilità di riqualificare il reato in oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341 bis c.p.), poiché non era stato provato un elemento essenziale di tale reato: la presenza di più persone al momento dell’offesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per distinguere la resistenza a pubblico ufficiale da altre fattispecie meno gravi. Non è sufficiente che un pubblico ufficiale sia minacciato durante il suo servizio; è necessario che la minaccia sia il mezzo attraverso cui l’aggressore cerca attivamente di impedire il compimento di un’attività specifica e funzionale, come un arresto, un controllo o una perquisizione. In assenza di questo nesso finalistico, il reato di resistenza non può essere configurato.

Quando una minaccia a un agente configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Secondo la sentenza, la minaccia deve essere specificamente finalizzata a opporsi o a impedire a un pubblico ufficiale di compiere un concreto e determinato atto del suo ufficio. Minacce generiche o insulti non legati all’impedimento di un’azione specifica non integrano questo reato.

Perché la Corte non ha condannato l’imputato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale?
La Corte ha escluso la riqualificazione del fatto come oltraggio a pubblico ufficiale perché mancava la prova di un elemento essenziale richiesto dalla legge (art. 341 bis cod. pen.): che le offese fossero state proferite in presenza di più persone.

Qual è la differenza tra resistenza attiva e passiva secondo la sentenza?
La sentenza chiarisce che il reato di resistenza sanziona solo una condotta commissiva-oppositiva, ovvero una resistenza attiva che si manifesta con violenza o minaccia. La mera resistenza passiva, come la semplice disobbedienza, non è sufficiente per configurare il delitto in esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36431 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36431 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa il 29/09/2023 dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza con cui NOME è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

L’imputato, detenuto in carcere, avrebbe proferito una serie di frasi minacciose all’indirizzo di COGNOME NOME, agente della Polizia penitenziaria, che, compiendo un atto dell’ufficio, lo “invitava a mantenere un comportamento consono”.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando un unico motivo con cui si deduce violazione di legge.

Si sostiene che il fatto sarebbe riconducibile all’art. 341 bis cod. pen., essendosi l’imputato limitato ad apostrofare come “femminuccia” l’agente di polizia penitenziaria

dopo averlo chiamato all’interno della propria cella di pernottamento; le successive espressioni, si aggiunge, dovrebbero considerarsi quali prosecuzione delle offese iniziali e non come autonome minacce.

Né vi sarebbe neppure la prova che le offese furono proferite in presenza di più persone.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Dalla sentenza impugnata emerge che: a) il 13.9.2019 l’agente di polizia penitenziaria COGNOMECOGNOME durante lo svolgimento del proprio turno di lavoro presso la RAGIONE_SOCIALE Opera, fu chiamato dall’imputato che, in quel momento, era all’interno della sua cella di pernottamento; b) l’agente, arrivato alla cella, fu ogget di scherno; c) l’agente, dopo aver richiamato all’ordine l’imputato, fu attinto da fras minacciose, nel senso che fu invitato dall’imputato ad allontanarsi dalla cella altrimenti sarebbe stato colpito con oggetti.
Le Sezioni unite hanno già spiegato che la condotta tipica del delitto in esame si concreta nell’uso della violenza o della minaccia da chiunque esercitata per “opporsi a un pubblico ufficiale” (o a un incaricato di un pubblico servizio o a coloro che, richiest gli prestano assistenza) mentre compie un atto dell’ufficio o del servizio.

L’elemento oggettivo del reato risulta tipizzato sul piano modale e teleologico, essendo sanzionata ogni condotta diretta a conseguire lo scopo oppositivo indicato dalla disposizione attraverso l’uso di violenza o minaccia nei confronti del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio agente.

I suddetti elementi fattuali rilevano nella loro idoneità e univocità a impedire o a turbare la libertà di azione del soggetto passivo, sicché il reato è integrato da qualsiasi condotta che si traduca in un atteggiamento, anche implicito, purché percepibile, che impedisca, intralci o valga a compromettere, anche solo parzialmente o temporaneamente, la regolarità del compimento dell’atto dell’ufficio o del servizio, restando così esclusa ogni resistenza meramente passiva, come la mera disobbedienza.

La struttura della fattispecie sotto il profilo fattuale, prevede, dunque, una condotta commissiva-oppositiva connotata: a) dalla violenza o dalla minaccia (esclusa, come detto, la mera resistenza passiva) rivolta (in modo diretto o indiretto, esplicito implicito) esclusivamente contro il pubblico ufficiale o il soggetto normativamente ad esso equiparato, siccome tesa a coartarne o a impedirne l’agire funzionale; b) dalla volontà (dolo specifico) di ostacolare il soggetto passivo nel momento dell’esercizio della funzione pubblica.
L’espressione adoperata dal legislatore – «mentre compie un atto di ufficio o di servizio» – ha la finalità di individuare contesto e finalità della condotta oppositiva e circoscriverne la rilevanza nell’ambito di un obiettivo nesso funzionale ed di un determinato arco temporale, ricompreso tra l’inizio e la fine dell’esecuzione dell’atto dell’ufficio o del servizio; sicché, al di fuori del suddetto ambito, la violenza o la minac rivolte al pubblico ufficiale o all’incaricato di un pubblico servizio configurano fattispe diverse, quali ad esempio la violazione dell’art. 336 cod. pen. nel caso in cui la violenza e la minaccia siano antecedenti all’atto dell’ufficio (così, testualmente, Sez. U, n. 40981 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273371).
Sulla base di tale quadro di riferimento, la sentenza rivela il suo vizio strutturale rispetto al reato di resistenza a pubblico ufficiale non è stato infatti individuato l’ dell’ufficio che il pubblico ufficiale sarebbe stato intento a compiere al momento in cui fu commessa la condotta, atteso che: a) l’imputato, al momento in cui chiamò l’agente di polizia penitenziaria, era già all’interno della propria cella; b) la condotta non fu vo ad opporsi ovvero a impedire alcunchè ma soltanto ad “insultare” l’agente; c) l’atto, diversamente da quanto affermato dai Giudici di merito, non può essere individuato nel generico riferimento GLYPH al “regolare svolgimento della attività di vigilanza”, ovvero nell’invito rivolto dal pubblico agente ad avere “un comportamento consono” che, peraltro, non fu né impedito, né, di fatto, ostacolato.
Né è stato provato, ai fini di una possibile riqualificazione dei fatti e della l riconducibilità al reato previsto dall’art. 341 bis cod. pen., che le offese furono proferi in presenza di più persone.

Ne consegue che la sentenza deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Roma il 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.