Resistenza a pubblico ufficiale: quando non sussiste

Un soggetto ai domiciliari, condannato per resistenza a pubblico ufficiale per frasi minacciose rivolte agli agenti durante un controllo, ottiene l’annullamento della sentenza. La Cassazione ha chiarito che non sussiste il reato di resistenza a pubblico ufficiale se la minaccia non è finalizzata a impedire l’atto d’ufficio. Il fatto è stato riqualificato come minaccia aggravata ma, in assenza di querela, la condanna è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: la minaccia non finalizzata all’opposizione non integra il reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 16654/2025) offre un importante chiarimento sui confini del reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che le frasi minacciose rivolte agli agenti, se non sono direttamente finalizzate a impedire il compimento di un atto d’ufficio, non configurano tale delitto, potendo essere riqualificate in un reato diverso, come la minaccia. Approfondiamo i dettagli del caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Durante un controllo di routine da parte delle forze dell’ordine presso la sua abitazione, l’uomo rivolgeva agli agenti frasi dal contenuto intimidatorio. Per questo comportamento, veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale.

La Corte d’Appello, pur assolvendo l’imputato dal reato di oltraggio per insussistenza del fatto, aveva confermato la condanna per la resistenza, sebbene con una riduzione della pena. La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le frasi proferite, pur essendo minacciose, erano di fatto slegate dall’attività di controllo svolta dagli agenti e, pertanto, non idonee a costituire una vera e propria opposizione all’atto d’ufficio.

La Decisione della Cassazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio la sentenza di condanna. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra un atteggiamento genericamente minaccioso e una condotta concretamente oppositiva.

Secondo i giudici, per configurare il delitto di resistenza a pubblico ufficiale previsto dall’articolo 337 del codice penale, è necessario che la violenza o la minaccia siano utilizzate con lo scopo specifico di opporsi al compimento dell’atto d’ufficio. La minaccia deve avere una “funzionalità oppositiva”, ovvero deve essere uno strumento per impedire o ostacolare l’attività del pubblico ufficiale.

Nel caso di specie, le frasi pronunciate dall’imputato, sebbene offensive e intimidatorie, sono state ritenute prive di questa finalità. Esse si sostanziavano in un atteggiamento di ostilità, ma non erano dirette a fermare il controllo che gli agenti stavano legittimamente eseguendo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che i fatti, così come accertati nei precedenti gradi di giudizio, non consentivano di configurare il reato contestato. Le minacce dell’imputato, pur avendo un “indubbio contenuto intimidatorio”, non erano tali da integrare un’azione di contrasto all’atto d’ufficio. Mancava quel nesso funzionale che è elemento costitutivo del reato di resistenza.

La Corte ha quindi proceduto alla riqualificazione giuridica del fatto. Il comportamento dell’imputato è stato inquadrato non come resistenza, ma come minaccia aggravata ai sensi degli articoli 612 e 61, n. 10, del codice penale. Tuttavia, il reato di minaccia è procedibile a querela di parte. Poiché nel fascicolo processuale non risultava presentata alcuna querela da parte degli agenti offesi, l’azione penale non poteva proseguire.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La conclusione della Suprema Corte è stata l’annullamento della sentenza impugnata per mancanza di una condizione di procedibilità (la querela). Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: non ogni espressione minacciosa o aggressiva verso un pubblico ufficiale integra automaticamente il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. È sempre necessario valutare se tale condotta sia concretamente volta a impedire l’esercizio delle funzioni pubbliche.

Questa sentenza ribadisce la necessità di un’analisi rigorosa degli elementi costitutivi del reato, distinguendo tra una generica manifestazione di ostilità e un’effettiva azione oppositiva, con conseguenze significative sia sulla qualificazione del reato che sulla sua procedibilità.

Quando una minaccia a un pubblico ufficiale non costituisce resistenza?
Quando la minaccia, sebbene intimidatoria, non è funzionale a opporsi concretamente all’atto d’ufficio che il pubblico ufficiale sta compiendo, ma si sostanzia in un atteggiamento minaccioso slegato dall’attività in corso.

Cosa ha deciso la Corte in questo caso specifico?
La Corte ha riqualificato il reato da resistenza a pubblico ufficiale a minaccia aggravata e, poiché per tale reato è necessaria la querela della persona offesa e questa mancava, ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio.

Perché la condanna è stata annullata anche se il fatto è stato considerato un reato di minaccia?
La condanna è stata annullata per un motivo procedurale. Il reato di minaccia è procedibile solo a seguito di una querela presentata dalla parte offesa. In assenza di tale querela, l’azione penale non può essere proseguita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16654 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16654 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PISTICCI il 05/06/1991 avverso la sentenza del 03/05/2024 della Corte d’appello di Potenza Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo la inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Potenza ha parzialmente riformato quella di primo grado emessa nei confronti di NOME COGNOME in primo grado condannato per più fatti di resistenza a pubblico ufficiale e di oltraggio.

In particolare, la Corte del merito ha annullato la condanna per l’oltraggio, assolvendo l’imputato per la ritenuta insussistenza del fatto; al contempo, ha confermato la condanna per le condotte punite ai sensi dell’art 337 cod. pen., riducendo la pen irrogata alla sola frazione di sanzione comminata per tali reati.

Propone ricorso la difesa dell’imputato e lamenta:

violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta configurabili delle ipotesi di resistenza ritenute in sentenza, avendo la Corte trascurato di considera nel rintracciare i costituti, anche di matrice soggettiva, del reato contestato che le proferite dal ricorrente in occasione dei controlli realizzati dagli operanti presso il domi ove lo stesso si trovava costretto agli arresti domiciliari erano prive di alcuna idon opposìtiva rìspetto all’atto d’ufficio realizzato dai soggetti qualificati perché pr funzionalità rispetto alla detta attività, sostanziandosi, di fatto, in un atteggia minaccioso comunque slegato dall’attività d’ufficio resa in quel frangente;
l’avvenuto apprezzamento di circostanze in fatto, quelle riferite dal test COGNOME, estranee agli episodi contestati con l’imputazione;

l’integrale pretermissione del motivo di appello con Il quale si rivendicava riconoscimento delle generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La fondatezza del primo motivo di ricorso porta all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con conseguente assorbimento delle altre censure prospettate dall’impugnazione.

La situazione in fatto emergente dalle due conformi sentenze di merito non consente di pervenire alla configurazione del reato contestato all’imputato.

In disparte le considerazioni spese dalla Corte del merito nel rintracciare, in termi ritenuti coerenti al disposto di cui all’art 337 cod. pen., la giusta ipotesi di reato al ascrivere la regiudicanda (seguendo pedissequamente le quali si sarebbe dovuti pervenire ad una riconduzione della vicenda a giudizio all’egida dell’art 336 cod. pen., ritenersi errata, per quel che si dirà, ma nel caso esclusa in sentenza all’esito percorso argomentativo viziato da manifesta contraddittorietà logico giuridica, anche rispetto al fatto accertato), va messo in evidenza che:
l’atto d’ufficio, riguardo al quale sarebbe stata realizzata l’attività oppos contestata a Vinciguerra, ineriva al controllo relativo alla puntuale esecuzione, da pa del ricorrente, in quel frangente posto agli arresti domiciliari, della relativa m cautelare;

le frasi proferite dall’imputato in occasione del detto controllo, oltre che dirette offendere gli operanti (ma il dato non assume più rilievo, per la decretata assoluzione relazione all’oltraggio, originariamente ritenuto dai primo giudice), avevano anche un indubbio contenuto intimidatorio.

Tale situazione in fatto, mal si attaglia al reato ritenuto dai giudici del merito

3.1. La peculiarità dell’attività d’ufficio alla quale COGNOME si sarebbe oppost stessa contestualità del contegno minaccioso da questi tenuto rispetto alla verifica

quale si sostanziava la detta azione, finiscono per negare, a priori, ogni ef funzionalità oppositiva alla condotta intimidatoria posta in essere dall’impu

quantomeno dal punto di vista soggettivo, infatti, la valutazione in diritto privi dalla Corte del merito non può essere condivisa, atteso che, rivolgendosi agli oper

con il fare minaccioso descritto nell’imputazione, l’imputato non poteva in alcun m mirare ad ostacolare l’esecuzione di una verifica – quella relativa alla sua presenza

domicilio di restrizione- che egli stesso, per forza di cose, con quel determinato cont stava inequivocabilmente contribuendo a garantire.

In altre parole, rispondendo alla sollecitazione svolta dagli operanti con intimidatori riscontrati, COGNOME più che opporsi, dava concretezza al cont

relativo alla sua presenza nel domicilio di esecuzione della misura, che, dunque, di non provava ad impedire.

3.2. Al più, le intimidazioni verbali prospettate in direzione degli operanti i determinato contesto, emendate del dolo specifico proprio della resistenza imputata

ricorrente, avrebbero giustificato un inquadramento del fatto in termini di mina aggravata ai sensi dell’art. 61, n. 10, cod. pen. non punibile, tuttavia, in as querela.

Da qui la decisione di cui al dispositivo che segue

P.Q.M.

Riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 612-61 n.10 cod. pen. annulla senza r sentenza impugnata per mancanza di querela.

Così deciso il 17/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.