Resistenza a pubblico ufficiale: quando non è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 224/2024, ha rigettato il ricorso di un Procuratore, confermando la non convalida di un arresto. Il caso riguardava un cittadino che, recatosi in caserma per sporgere querela, aveva aggredito un agente. La Corte ha stabilito che per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale, l’azione violenta o minacciosa deve essere finalizzata a contrastare un atto d’ufficio, e non essere una mera espressione di aggressività generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Non Basta l’Aggressione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 224/2024) offre un importante chiarimento sui confini del reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che non ogni atto aggressivo o violento verso un agente integra automaticamente questo delitto, essendo necessario un elemento finalistico preciso: la volontà di opporsi a un atto d’ufficio. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un episodio avvenuto presso una caserma dei Carabinieri. Un cittadino si era recato sul posto per sporgere una querela nei confronti di alcuni agenti per delle lesioni che sosteneva di aver subito in un precedente intervento. Durante la stesura della querela, un Maresciallo si è avvicinato chiedendo all’uomo se fosse in possesso di un referto medico a supporto delle sue accuse.

A questa richiesta, il cittadino ha reagito in modo aggressivo, insultando, minacciando e infine colpendo il Maresciallo, causandogli lesioni giudicate guaribili in tre giorni. In seguito a questi fatti, l’uomo veniva arrestato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate.

Tuttavia, il Tribunale competente non convalidava l’arresto. Secondo il giudice di prima istanza, mancava l’elemento fondamentale del reato di resistenza: la condotta dell’uomo non era volta a opporsi a un atto d’ufficio, ma era piuttosto una reazione scomposta nell’ambito di una richiesta di intervento da lui stesso avanzata. Di conseguenza, veniva meno anche l’aggravante per le lesioni (procedibili a querela) e, in ogni caso, l’arresto era ritenuto ingiustificato data la personalità del soggetto e la gravità del fatto.

L’analisi della Cassazione sulla resistenza a pubblico ufficiale

La Procura della Repubblica ha impugnato la decisione, sostenendo che il reato di resistenza fosse configurabile a prescindere dal fatto che l’atto d’ufficio fosse stato richiesto dall’indagato stesso. La Corte di Cassazione, però, ha rigettato il ricorso, confermando la visione del Tribunale.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: per aversi resistenza a pubblico ufficiale ai sensi dell’art. 337 c.p., non è sufficiente un generico comportamento aggressivo. È necessario che la violenza o la minaccia siano specificamente dirette a ‘costringere il soggetto a fare un atto contrario ai propri doveri o ad omettere un atto dell’ufficio’.

Nel caso di specie, la condotta dell’uomo, seppur riprovevole e integrante altri reati (ingiuria, minaccia, lesioni), è stata interpretata come una ‘espressione di volgarità ingiuriosa e di atteggiamento genericamente minaccioso’, priva di quella finalizzazione a incidere sull’attività dell’ufficio che caratterizza il delitto di resistenza.

La Valutazione sull’Arresto Facoltativo

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda la valutazione sull’opportunità dell’arresto. La Cassazione riconosce che il Tribunale aveva commesso un errore nel valutare il reato di lesioni, ma sottolinea come questo errore non sia stato decisivo. La decisione di non convalidare l’arresto si basava infatti su un’altra, autonoma e valida argomentazione: la misura precautelare non era giustificata né dalla gravità del fatto né dalla personalità dell’imputato.

La Corte ricorda che, in caso di arresto facoltativo in flagranza, il giudice della convalida non deve limitarsi a un controllo formale (esistenza della flagranza, titolo del reato), ma deve estendere la sua valutazione ai presupposti sostanziali. Deve cioè verificare, con un giudizio di ragionevolezza, se la decisione della polizia di procedere all’arresto fosse giustificata dalla gravità del fatto o dalla pericolosità del soggetto, così come apparivano al momento dell’intervento.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il ricorso del Procuratore perché, pur cogliendo un errore del Tribunale sul reato di lesioni, non aveva specificamente contestato la motivazione alternativa e assorbente sulla quale si fondava la mancata convalida. Il Tribunale aveva legittimamente esercitato il suo potere di valutazione discrezionale, concludendo che, date le circostanze, l’arresto non fosse una misura proporzionata. La condotta, per quanto illecita, non presentava i caratteri di gravità e pericolosità tali da giustificare la privazione della libertà personale in fase precautelare. La Corte ha quindi privilegiato la valutazione di merito del giudice, che ha ritenuto l’arresto una misura sproporzionata rispetto alla situazione concreta.

Conclusioni

Questa sentenza è di grande interesse perché traccia una linea netta tra una condotta genericamente aggressiva e il delitto specifico di resistenza a pubblico ufficiale. Affinché si configuri tale reato, è indispensabile dimostrare che l’intento dell’agente era quello di ostacolare attivamente il compimento di un atto d’ufficio. Inoltre, viene ribadita l’importanza del controllo sostanziale del giudice sull’operato della polizia giudiziaria in caso di arresto facoltativo, che deve sempre essere proporzionato alla gravità del fatto e alla pericolosità sociale del soggetto.

Un’aggressione fisica a un pubblico ufficiale costituisce sempre reato di resistenza?
No. Secondo la Corte, per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) la violenza o la minaccia devono essere specificamente finalizzate a opporsi a un pubblico ufficiale mentre compie un atto del suo ufficio. Un comportamento aggressivo generico, non finalizzato a tale scopo, può integrare altri reati (es. lesioni, minaccia), ma non quello di resistenza.

Cosa valuta il giudice quando deve convalidare un arresto facoltativo?
Il giudice non si limita a un controllo formale (flagranza di reato, rispetto dei termini), ma deve effettuare anche un controllo sostanziale. Deve valutare, in termini di ragionevolezza, se la decisione della polizia di procedere all’arresto fosse giustificata dalla gravità del fatto o dalla pericolosità del soggetto, basandosi sugli elementi noti al momento dell’intervento.

Perché in questo caso l’arresto non è stato convalidato nonostante l’aggressione?
L’arresto non è stato convalidato principalmente per due ragioni. Primo, il Tribunale ha escluso la configurabilità del reato di resistenza a pubblico ufficiale. Secondo, e in modo decisivo, ha ritenuto la misura dell’arresto ingiustificata e sproporzionata rispetto alla gravità concreta del fatto e alla personalità dell’indagato, una valutazione di merito che la Procura non ha efficacemente contestato in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 224 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 224 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lecco nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Lecco il 24/12/1991

avverso l’ordinanza emessa 1’8 giugno 2023 dal Tribunale di Lecco visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

RILEVATO IN FATTO

1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Lecco ricorre per Cassazione avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di Lecco non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME per i reati di resistenza al pubblico ufficiale e lesi personali aggravate.

Deduce la violazione degli articoli 381, 385, e 391 cod. proc. pen. nonché vizi di mancanza di motivazione o di manifesta illogicità della stessa, in quanto, con riferimento al reato di resistenza a pubblico ufficiale, il Tribunale ha posto fondamento della mancata convalida, non la situazione presentatasi agli operanti al momento dell’adozione della misura precautelare, bensì una differente valutazione ex post della condotta contestata, diversamente qualificata ai sensi degli artt. 612 e 61, n. 11 cod. pen.
Ad avviso del ricorrente, il reato di resistenza a pubblico uf’iciale è configurabile anche nell’ipotesi in cui l’atto è richiesto proprio dall’indagato; la norma richied infatti, una contemporaneità tra la resistenza e l’atto dell’ufficio, a nulla rileva che questo, come nel caso di specie, sia richiesto proprio dall’indagato.

Si insiste, infine, per la configurabilità della circostanza aggravante di cu all’articolo 576, comma 1, n. 5-bis, cod. pen. per la quale è sufficiente che l’azione sia posta in essere contro un ufficiale o agente di polizia giudiziaria, ovvero un ufficiale o agente di pubblica sicurezza, nell’atto o a causa deTadempimento delle funzioni o del servizio.

Si censura, infine, la valutazione circa il carattere ingiustificato della misura i relazione alla personalità dell’imputato, posto che lo stesso era stato denunciato appena due giorni prima del fatto per cui si procede in relazione ad una analoga condotta di resistenza pubblico ufficiale posta in essere allorché gli operanti intervenivano presso la sua abitazione in conseguenza della segnalazione di una lite domestica.

2.11 difensore dell’indagato ha depositato una memoria eccependo la genericità del ricorso e, comunque, la sua infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

2.L’ordinanza impugnata non ha convalidato l’arresto escludendo, da un lato, la configurabilità del delitto di resistenza e la procedibilità d’ufficio del reato di lesioni o, comunque, la sua ascrivibilità al ricorrente e, dall’altro, in ogni caso, la sussistenza dei presupposti giustificativi della misura, ovvero la gravità del fatto e/o la personalità dell’indagato. In particolare, quanto al delitto di resistenza, il Tribunale ha rilevato la carenza del requisito teleologico in quanto la condotta del ricorrente, nella specie, non era volta ad opporsi, ma ad ottenere il compimento dell’atto dell’ufficio. Risulta, infatti, che: il 7 giugno 2023 l’indagato si era presentato presso la caserma dei Carabinieri per sporgere una querela contro gli operanti per le lesioni procurategli allorché erano intervenuti presso la sua abitazione il precedente 5 giugno; mentre altro operante stava raccogliendo la querela, si avvicinava il Mar. Appeteccni che chiedeva al ricorrente se avesse un referto medico attestante le lesioni; a tale richiesta, il ricorrente reagiva insultando, minacciando ed infine colpendo il NOME. COGNOME che riportava delle lesioni personali giudicate guaribiii in 3 giorni. Quanto al delitto di lesioni, invece, il Tribunale ha ritenuto che, non essendo configurabile il delitto di resistenza, non possa ravvisarsi la circostanza aggravante di cui all’art. 575, comma 1, n. 5-bis, cod. pen. e che, comunque, alla luce delle dichiarazioni rese in udienza dal Mar. COGNOME, sia anche incerta la loro riconducibilità alla condotta tenuta dall’indagato.
3. Ritiene il Collegio che, con riferimento al reato di resistenza, il Tribunale non è incorso in alcun errore di diritto, né processuale, avendo considerato le medesime circostanze presentatesi agli operanti al momento dell’arresto, né sostanzi&e, avendo legittimamente escluso, sulla base delle finalità della condotta dell’arrestato, la configurabilità del delitto di cui all’art. 337 cod. pen. Invero, secondo ia giurisprudenza di questa Corte, dal Collegio pienamente condivisa e ribadita, quando il comportamento aggressivo nei confronti del pubblico ufficiale non sia diretto a costringere il soggetto a fare un atto contrario ai propri doveri o ad omettere un atto dell’ufficio, ma sia solo espressione di volgarità ingiuriosa e di atteggiamento genericamente minaccioso, senza alcuna finalizzazione ad incidere sull’attività dell’ufficio o del servizio, la condotta non integra il delitto di cui all’art. 337 cod. pen. ; ma i reati di ingiuria e di minaccia, aggravati dalla qualità delle persone offese, per la cui procedibilità è necessaria la querela (cfr. da ultimo, Sez. 6, n. 23684 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 263813).
4.Per quanto attiene, invece, al delitto di lesioni, le deduzioni dei ricorrent appaiano fondate, avendo il Tribunale omesso di motivare sulle ragioni in base alle quali ha ritenuto di escludere la configurabilità della contestata aggravante, correlata non al nesso teleologico con il delitto di resistenza, ma al compimento del fatto contro un ufficiale o un agente di polizia giudiziaria (o di pubblica sicurezza) nell’atto nell’esercizio delle funzioni.

La riconducibilità delle lesioni alla condotta dell’indagato è stata, inoltre, esclus sulla base di circostanze diverse da quelle note agli operanti al momento dell’arresto e, dunque, oltrepassando i limiti cognitivi propri del giudizio della convalida. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, il giudice della convalida deve limitarsi a operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi, quindi, ragionevole motivo nella gravità del fatto ovver nella pericolosità del soggetto, senza estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità o sostituire ad un giudizio ragionevolmente fondato una propria differente valutazione (Sez. 5, n. 1814 dei 26/10/2015, dep. 2016, Koraj, Rv. 265885; Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252949; Sez. 1, n. 15296 del 04/04/2006, Oprea, Rv. 234211)
5.La fondatezza di tale ultima censura non ha, tuttavia, una valenza decisiva e disarticolante dell’impianto logico dell’ordinanza impugnata. Va’ infatti, considerato che i! Tribunale ha posto a fondamento del giudizio di non convalida altra alternativa argomentazione, non specificamente censurata dal ricorso, avendo il Tribunale escluso che la misura precautelare possa ritenersi giustificata dalle modalità di verificazione del fatto o dalla personalità dell’imputato. Trattasi ci un argomentazione coerente con la valutazione demandata al giudice della convalida che, in caso di arresto facoltativo in flagranza di reato, non può essere limitato al riscontro dell’osservanza dei requisiti formali dell’arresto (esistenza della flagranza, titolo d reato, osservanza dei termini), ma deve essere estesa al cont -ollo dei presupposti sostanziali per l’arresto (gravità del fatto o pericolosità del soggetto desunta dall sua personalità e dalle circostanze del fatto) da valutare in termini di ragionevolezza con riferimento agli elementi conosciuti e conoscibili da parte della Polizia al momento del fatto (Sez. 4, n. 14474 del 22/02/2007, COGNOME, Rv. 236204).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 10 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidknta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.