Resistenza a pubblico ufficiale: quando non c'è reato

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di una misura cautelare per alcuni manifestanti accusati di resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sull’analisi di videoriprese che hanno dimostrato l’assenza di condotte violente o minacciose, riducendo l’accaduto a una mera frizione con le forze dell’ordine, inidonea a configurare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Protesta non è Reato

In un contesto sociale dove le manifestazioni di piazza sono frequenti, definire il confine tra legittima espressione del dissenso e il reato di resistenza a pubblico ufficiale è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9160/2025, offre un’analisi dettagliata su questo tema, sottolineando l’importanza di valutare la reale offensività delle condotte individuali, specialmente quando supportate da prove video.

I Fatti: Una Manifestazione Sotto la Lente della Giustizia

Il caso nasce da una manifestazione di protesta organizzata davanti alla sede di un’emittente televisiva nazionale. Durante l’evento, un gruppo di manifestanti è entrato in contatto con il cordone di polizia schierato a protezione dell’edificio. A seguito di questi eventi, a quattro persone è stata applicata la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per i reati di resistenza a pubblico ufficiale aggravata e lesioni in concorso.

Secondo la prima ricostruzione, i manifestanti avrebbero avanzato in massa spingendo uno striscione e alcuni di loro avrebbero colpito gli agenti con aste di bandiere, spinto e ostacolato la visibilità di un operatore. Gli agenti, a loro volta, avrebbero reagito per contenere il tentativo di sfondamento.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Contro la misura cautelare, gli indagati hanno proposto istanza al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, dopo aver visionato integralmente le riprese video dell’evento, durato circa un minuto e venti secondi, ha completamente ribaltato la valutazione iniziale, annullando l’ordinanza.

Il Tribunale ha concluso che non vi era stata alcuna condotta violenta o minacciosa da parte dei ricorrenti. L’episodio è stato derubricato a una “mera frizione” tra manifestanti e forze dell’ordine, causata dalla pressione della folla (“calca”). Le azioni specifiche contestate sono state ritenute inoffensive: le aste delle bandiere erano di plastica leggera e flessibile, la spinta dietro lo striscione non era violenta e il tentativo di coprire la visuale di un agente con un altro striscione era un gesto simbolico privo di carica minatoria.

Il Ricorso in Cassazione per resistenza a pubblico ufficiale

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Riesame, presentando ricorso in Cassazione. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe commesso un errore di “travisamento della prova”, basando la sua decisione solo sulla visione parziale delle immagini e ignorando altri elementi, come una relazione di servizio della polizia e il ritrovamento di pietre sul luogo. Inoltre, il Procuratore sosteneva che le singole azioni andavano lette nel contesto di un’azione collettiva di resistenza, e che il Tribunale avesse confuso la tipicità del reato con la sua effettiva offensività.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale del Riesame. La motivazione della Suprema Corte è un punto cruciale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza della prova video.

Il Collegio ha stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era immune da censure, in quanto fondata su un’analisi logica e completa delle prove disponibili, in particolare le riprese video che coprivano l’intero arco temporale dei fatti. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione. In questo caso, la motivazione del Riesame era solida: aveva escluso la violenza e la minaccia, elementi costitutivi del reato di resistenza a pubblico ufficiale, sulla base di una prova diretta e inconfutabile.

Riguardo alla mancata valutazione del lancio di pietre, la Corte ha osservato che, sebbene delle pietre fossero state trovate e sequestrate, le riprese non mostravano alcun lancio da parte di nessuno. Pertanto, l’argomento del Procuratore era irrilevante per disarticolare il ragionamento probatorio del Tribunale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali:

1. Centralità della Prova Oggettiva: Le riprese video, quando complete e chiare, possono essere decisive nel determinare la sussistenza o meno di un reato, prevalendo su altre forme di prova come le relazioni di servizio.
2. Necessità di una Violenza o Minaccia Concreta: Per integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale, non è sufficiente un contatto fisico o un’azione di disturbo. È necessaria una condotta che abbia una reale capacità di opporsi all’atto del pubblico ufficiale attraverso la violenza o una minaccia seria.
3. Valutazione della Condotta Individuale: Anche in un contesto di gruppo, la responsabilità penale è personale. Le singole azioni devono essere analizzate nella loro specifica offensività. Gesti simbolici o l’uso di oggetti palesemente innocui non possono, di per sé, configurare il reato.
4. Limiti del Giudizio di Cassazione: La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio sui fatti. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e controllare la logicità delle motivazioni, non sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito.

Una semplice spinta o un attrito fisico durante una manifestazione integra sempre il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No, secondo la sentenza, una “mera frizione” derivante dalla pressione della folla, senza specifici atti violenti o minacciosi da parte del singolo, non è sufficiente a configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

L’uso di oggetti come aste di bandiere in plastica è considerato un atto di violenza?
La sentenza chiarisce che se gli oggetti sono intrinsecamente innocui (come aste di plastica leggere e flessibili) e vengono usati in un modo che non crea una minaccia concreta, il loro impiego non costituisce automaticamente la violenza richiesta per il reato di resistenza.

In che modo le videoriprese possono influenzare la valutazione della colpevolezza?
Le videoriprese sono fondamentali. In questo caso, il Tribunale del Riesame prima e la Cassazione poi hanno basato la loro decisione sulla visione diretta e completa dei filmati, concludendo che questi smentivano l’ipotesi accusatoria e dimostravano l’assenza di condotte penalmente rilevanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9160 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9160 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica di Napoli nel procedimento a carico di:

NOMECOGNOME nato a Napoli il 27/08/1972 Ercolano Immacolata, nata a Sorrento il 11/11/1978 COGNOME NOMECOGNOME nato a Pozzuoli il 05/06/2005 COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 23/01/1991

avverso l’ordinanza del 05/09/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dall’avvocato NOME COGNOME difensore di COGNOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, con cui si chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, rigettato;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

uditi gli avvocati NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME difensore di

Della Ragione NOME e di COGNOME NOME, che hanno concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/07/2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha applicato a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per i reati di resistenza al pubblico ufficiale aggravata e lesioni in concorso, posti in essere nel corso della manifestazione organizzata innanzi alla sede Rai di Napoli, per esternare il dissenso rispetto ad un comunicato dell’azienda televisiva, che aveva espresso solidarietà allo Stato di Israele. Secondo il Giudice per le indagini preliminari, i manifestanti erano avanzati in massa dietro a uno striscione verso il reparto mobile della Polizia di Stato, schierato a protezione del varco di accesso alla Rai, e, nel corso dell’azione di spinta, alcuni di essi avevano posto in essere per primi atti di violenza, colpendo con schiaffi gli operanti, i quali avevano reagito con manganellate di contenimento, atte a impedire e contrastare il tentativo di sfondamento.
In particolare, NOME COGNOME e NOME COGNOME, unitamente ad altri concorrenti, avevano colpito gli agenti operanti con delle bandiere; NOME COGNOME si era posto dietro uno striscione, spingendo gli agenti; NOME COGNOME aveva tenuto in mano uno striscione appallottolato, cercando di coprire la visione di un agente e travolgendo un’altra manifestante.

Il Tribunale Di Napoli, in accoglimento dell’istanza di riesame, con ordinanza del 05/09/2024 ha annullato l’ordinanza genetica.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Napoli denunciando, con un unico, articolato motivo di annullamento i vizi di violazione di legge, in relazione all’art. 337 cod. pen., di travisamento della prova e di difetto di motivazione.

Rileva il ricorrente che il Tribunale per il riesame ha escluso la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico degli indagati sulla base della sola visione, peraltro parziale, delle immagini registrate dalle telecamere installate nel luogo ove si sono solti i fatti, senza valutare gli altri elementi analizzati nell’ordinanza genetica e, segnatamente, l’annotazione di polizia giudiziaria, dalla quale emerge che l’intento dei manifestanti era quello di accedere all’interno della sede Rai, nonché le fotografie ad essa allegate, ritraenti le pietre e gli oggetti lanciati dai manifestanti contro gli agenti.
GLYPH

Aggiunge che il Collegio si è concentrato esclusivamente sulla frazione di condotta specificatamente attribuita ai singoli ricorrenti / senza inserirla nel contesto della complessiva azione di resistenza posta in essere dai manifestanti, per dedurne l’inoffensività.

Deduce, infine, che l’ordinanza appare confondere la tipicità del fatto con l’offensività dello stesso, in quanto, pur non mettendo in dubbio che gli agenti siano stati colpiti mentre svolgevano un atto del proprio ufficio e che siano state loro cagionate lesioni, reputa le condotte inidonee a ledere l’interesse giuridico tutelato dalla norma incriminatrice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Dopo aver riportato le dichiarazioni rese dai singoli ricorrenti in sede di interrogatorio di garanzia, il Tribunale per il riesame h46struito i fatti, che si sono svolti in circa un minuto e venti secondi, sulla base delle riprese filmate, più volte visionate in camera di consiglio, giungendo a escludere che i ricorrenti abbiano posto in essere una condotta violenta o minacciosa, neppure nei termini di una coazione morale ovvero di minaccia, anche indiretta.

Secondo l’ordinanza impugnata, dalle riprese emerge, infatti, che i manifestanti avevano deciso di avvicinarsi per appendere uno striscione al cancello della sede Rai; nell’approssimarsi al varco, erano venuti a contatto con gli agenti, che avevano cercato di respingerli anche con l’uso di manganelli.

In tale contesto vi è stata una mera frizione dei portatori dello striscione, che stavano in prima fila, con il cordone degli agenti per la pressione indotta «dalla calca» di persone che stavano dietro e le lesioni patite dagli agenti sarebbero dovute a questa frizione. In ogni caso, l’ordinanza sottolinea che è certo che esse non siano state provocate da alcuno degli indagati, essendo le condotte da essi poste in essere del tutto inidonee a cagionarle. Infatti, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano agitato aste di plastica leggerissime, flessibili e prive di qualsiasi potenzialità lesiva, mentre NOME COGNOME si era posto dietro uno striscione, spingendo in avanti, e NOME COGNOME aveva tenuto in mano uno striscione appallottolato, con cui cercava di coprire la visuale di un agente.
Tale motivazione sfugge alle censure dedotte al riguardo con l’atto di ricorso, perché si basa sulle riprese, visionate in camera di consiglio, che coprono tutto l’arco di tempo in cui si è svolta la condotta contestata.

Né è la mancata valutazione del lancio di pietre è idonea a disarticolare il ragionamento probatorio, perché le pietre sono state trovate a terra e sequestrate, ma dalle riprese non risulta che alcuno le abbia lanciate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.