Resistenza a pubblico ufficiale: quando la fuga è reato?

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale dopo una breve fuga in auto. La Corte ha confermato la condanna per spaccio, ma ha annullato quella per resistenza, specificando che la semplice fuga non basta a configurare il reato se non viene provato un pericolo concreto per la pubblica incolumità. La sentenza chiarisce anche l’inapplicabilità retroattiva di norme sfavorevoli riguardo la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: la fuga non è sempre reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 18969/2025 offre spunti fondamentali per definire i contorni del reato di resistenza a pubblico ufficiale. Non ogni fuga da un controllo di polizia integra automaticamente questo delitto. La Suprema Corte ha ribadito un principio cruciale: è necessaria la prova di un pericolo concreto, non solo presunto. Analizziamo insieme questo interessante caso giudiziario.

I Fatti di Causa: La Fuga e il Ritrovamento della Sostanza Stupefacente

Il caso riguarda un uomo fermato in flagranza di reato per la detenzione di circa 20 grammi di cocaina, quantità da cui si sarebbero potute ricavare 30 dosi. Al momento del controllo, l’uomo non si fermava all’alt delle forze dell’ordine e si dava alla fuga in auto, percorrendo circa 150 metri prima di essere bloccato. Durante la fuga, si disfaceva della sostanza stupefacente.

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato veniva condannato sia per il reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio (seppur nella forma lieve prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990) sia per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, contestando entrambe le accuse.

La Decisione della Cassazione: Due Reati, Due Destini Diversi

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due capi d’accusa, giungendo a conclusioni opposte.

La Condanna per Spaccio: Confermato l’impianto accusatorio

Per quanto riguarda la detenzione di droga, la Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e completa. Elementi come la quantità della sostanza (sufficiente per 30 dosi), il confezionamento in due parti e il comportamento dell’imputato (la fuga e il tentativo di disfarsi della droga) sono stati considerati indizi sufficienti a escludere l’uso personale o di gruppo e a configurare la finalità di spaccio. La Corte ha anche confermato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data una precedente condanna a carico dell’imputato per un reato simile.

L’Annullamento della Condanna per Resistenza a Pubblico Ufficiale

La vera svolta della sentenza riguarda il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Su questo punto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza di condanna. La motivazione dei giudici di merito è stata giudicata carente e illogica. Sebbene la sentenza d’appello parlasse di una fuga a ‘velocità sostenuta’ e di un fermo avvenuto ‘con non poche difficoltà’, non specificava in che modo concreto questa condotta, protrattasi per soli 150 metri, avesse messo in pericolo l’incolumità degli agenti o di terze persone. Per integrare il reato di resistenza, infatti, non è sufficiente la semplice disobbedienza (la fuga), ma è necessario che tale condotta si traduca in un atto di violenza o minaccia, anche indiretta, idoneo a ostacolare l’operato del pubblico ufficiale e a creare un rischio concreto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha precisato due principi fondamentali.

In primo luogo, per il reato di resistenza, la motivazione deve descrivere nel dettaglio gli elementi fattuali (luoghi, modalità della fuga, posizione degli agenti, presenza di altri veicoli o persone) da cui si desume l’esistenza di un pericolo reale e non meramente ipotetico. La generica affermazione di una ‘fuga precipitosa’ non è sufficiente a fondare una condanna.

In secondo luogo, la Corte ha censurato l’errata applicazione della legge in merito alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il fatto era stato commesso nel 2017. All’epoca, il reato di resistenza non era escluso dall’ambito di applicazione dell’art. 131-bis. La norma che ha introdotto tale esclusione è entrata in vigore solo nel 2019. I giudici di merito avevano erroneamente applicato la legge successiva, più sfavorevole, violando il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. La Corte di Cassazione ha quindi stabilito che il giudice del rinvio dovrà rivalutare la possibilità di applicare la causa di non punibilità al caso di specie, basandosi sulla normativa vigente al momento del fatto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la condanna per resistenza a pubblico ufficiale richiede un accertamento rigoroso del pericolo concreto generato dalla condotta dell’imputato. La semplice fuga, se non accompagnata da manovre pericolose specificamente descritte e provate, si risolve in un mero illecito amministrativo (violazione del Codice della Strada) ma non integra il più grave delitto penale. Inoltre, viene riaffermato il sacro principio del favor rei in materia di successione di leggi penali nel tempo: si applica sempre la legge più favorevole all’imputato, e una modifica normativa peggiorativa non può mai avere effetto retroattivo.

Fuggire da un posto di blocco integra sempre il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
No, secondo la sentenza, la semplice fuga non è sufficiente. Per configurare il reato di resistenza è necessario che la condotta di fuga crei un pericolo concreto per l’incolumità degli agenti o di altre persone, e tale pericolo deve essere specificamente dimostrato e motivato dal giudice.

Una modifica legislativa che rende un reato non più compatibile con la ‘particolare tenuità del fatto’ può essere applicata a un crimine commesso prima della sua entrata in vigore?
No. La sentenza chiarisce che, in base al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, non si può applicare una modifica normativa successiva che escluda la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a un reato commesso quando tale esclusione non era ancora prevista.

La fuga dopo essere stati sorpresi con della droga è un indizio di spaccio?
Sì, la sentenza conferma che il comportamento dell’imputato, inclusa la fuga e il tentativo di disfarsi della sostanza, può essere considerato un elemento, insieme ad altri come la quantità e il confezionamento, per dimostrare che la detenzione era finalizzata alla cessione a terzi (spaccio) e non all’uso personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18969 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18969 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Cisternino il 31/10/1989 avverso la sentenza del 26/02/2024 della Corte di appello di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di Nicola COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Lecce ha confermato la condanna emessa nei confronti di NOME COGNOME con rito abbreviato, dal Tribunale di Brindisi 1’8 febbraio 2018 per i delitti di detenzione di grammi

20,244 netti di cocaina, riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R n. 309 del 1990 e per resistenza a pubblico ufficiale.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore, articolando quattro motivi.

2.1. Vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata, senza aggiungere alcun argomento rispetto a quella di primo grado, non ha spiegato né perché la sostanza stupefacente fosse destinata allo spaccio, nonostante il tipo di confezionamento in due macro dosi, l’assenza nell’abitazione del ricorrente di droga e di strumenti per il confezionamento, il ridotto quantitativo non occupato; né perché la quantità di sostanza non fosse compatibile con l’uso di gruppo, di cui era stato raccolto il denaro necessario, ritenendosi illogica la motivazione fondata sulla mancata iscrizione al Serd di un assuntore occasionale come COGNOME; sull’ omessa indicazione degli amici volta a salvaguardarne l’onore.
2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 337 cod. pen. in quanto il delitt di resistenza non è stato dimostrato, nelle sue componenti oggettive e soggettive, attesa la brevità e semplicità dell’inseguimento di soli 150 metri da parte degli operanti senza porre in essere alcuna condotta pericolosa nei termini indicati dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, n. 41408 del 2019).

Peraltro, la sentenza impugnata ha fondato la responsabilità del ricorrente sull’ammissione avvenuta in sede di convalida dell’arresto, da valutare ai sensi dell’art. 49 cod. pen., attesa la sua formazione essendosi COGNOME limitato a disobbedire all’alt, mero illecito amministrativo ex art. 194 Codice della strada.

2.3. Violazione di legge per avere la Corte territoriale escluso di applicare ad entrambi i delitti la causa di non punibilità di cui ali’ art. 131-bis cod. pen. in ba a sentenze di condanna per fatti avvenuti successivamente al reato, così violando il divieto di analogia in malam partem nonostante l’occasionalità delle condotte, l’esiguità del pericolo e le modalità dell’azione che denotano un’offensiva di particolare modestia, anche tenendo conto del quantitativo di stupefacente per il delitto di cui al capo A). Né può valere la modifica normativa che ha ritenuto ostativo l’art. 337 cod. pen. perché avvenuta con decreto legislativo numero 150 del 2022, successiva al delitto contestato.
2.4. Vizio di motivazione in relazione al diniego di applicazione delle circostanze attenuanti generiche alla luce della personalità dell’imputato privo di precedenti penali e carichi pendenti, della condotta processuale tenuta e della modestia delle condotte.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’a 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in assenza di richiesta di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente alle censure relative al delitto di resistenza (capo B).

Il primo motivo di ricorso, da esaminare anche con quello GLYPH relativo GLYPH alla censurata mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen., è infondato.

2.1. Va premesso che dalla sentenza impugnata risulta che NOME COGNOME è stato arrestato in flagranza di reato il 25 maggio 2017 per il reato di illecita detenzione a fini di cessione a terzi di grammi 20,150 netti di cocaina (da cui sono ricavabili 30 dosi), e resistenza a pubblico ufficiale avvenuta attraverso la sua fuga in auto all’alt degli operanti disfacendosi della confezione di droga.

2.2. La motivazione resa in ordine al delitto di trasporto di stupefacente (capo A) non appare in alcun modo carente o manifestamente illogica, essendo stati individuati a pag. 3 della sentenza gli elementi idonei ad escludere che lo stupefacente fosse destinato ad uso di gruppo (non essere custodito in casa, confezionamento in due parti, quantità di 30 dosi ricavabili, complessivo contesto in cui i fatti si sono consumati ovverosia la fuga di COGNOME all’alt degli operan disfacendosi della sostanza).

Peraltro, deve condividersi l’argomento della sentenza, emessa con il rito abbreviato, nella parte in cui evidenzia che a fronte di un importante quantitativo di stupefacente detenuto dall’imputato, questi che non aveva dimostrato di essere un assuntore di stupefacente, sia pure occasionale, né aveva offerto elementi di fatto utili a comprovare la propria tesi a partire dall’indicazione di soggetti con quali assumere lo stupefacente, peraltro rispetto ad una condotta di mero consumo, dunque non punibile (pag. 3).
2.3. Si tratta di argomentazioni che hanno accertato la finalità di spaccio non soltanto ricorrendo al dato ponderale della sostanza detenuta, ma operando una valutazione logica e completa che ha tenuto conto delle modalità comportamentali dell’imputato, della sua solo ipotizzata versione alternativa e della complessiva situazione, elementi tali da escludere sia la destinazione ad uso esclusivamente personale o di gruppo, sia la configurabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. anche alla luce della
GLYPH

precedente condanna subita da COGNOME il 24 settembre 2020 per detenzione a fini di spaccio.

Il secondo motivo di ricorso, da esaminare anche con il censurato diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen., è fondato.

3.1. Con riferimento al delitto di resistenza (capo B), la sentenza impugnata a pag. 2 ha dato conto come dal verbale di arresto e dall’annotazione di servizio risultasse che l’imputato avesse «forzato il posto di controllo e, a velocità sostenuta» si fosse dato a precipitosa fuga, aggiungendo che «il fermo del mezzo fuggitivo avveniva con non poche difficoltà».

Poiché, però, risulta anche che il percorso è state di soli 150 metri non è dato comprendere, in concreto, come, in detto breve spazio, siano stati messi in pericolo sia cose che persone, mancando la descrizione dei luoghi, la modalità della fuga, l’indicazione del posizionamento degli agenti e quanto altro utile per ritenere integrati gli estremi del reato di cui all’art. 337 cod. pen. nei termini delineati da giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, n. 41408 del 4/07/2019, COGNOME, Rv. 277137).

3.2. Anche in relazione all’art. 131-bis, comma 2, cod. pen. la motivazione è errata.

Detta disposizione è stata modificata dall’art. 16, comma 1, lett b), d.l. 14 giugno 2019, n. 53, convertito con modificazioni con I. 8 agosto 2019, n. 77, (“Disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica”) che stabilisce che l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità, agli effett dell’applicazione della causa di non punibilità prevista dal primo comma della norma citata, quando si procede per i reati di cui agli artt. 336, 337 e 341-bis cod. pen. commessi nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni. In sostanza la scelta legislativa è quella di escludere dal campo di applicazione dell’esimente alcuni reati commessi ai danni dei pubblici ufficiali, perché ritenuti meritevoli di speciale protezione.
Nel caso in esame il fatto contestato all’imputato è stato commesso il 25 maggio 2017 cioè quando il testo della norma non prevedeva che il delitto di cui all’art. 337 cod. pen. fosse ostativo all’applicazione della causa di non punibilità in esame, ex se, cioè a prescindere dal ricorrere degli altri presupposti.

Da ciò consegue che, essendo il fatto contestato al ricorrente antecedente alla modifica legislativa, il giudice di secondo grado non poteva escludere, come avvenuto, l’art. 131-bis cod. pen. per l’odierna formulazione.

4. Dalle considerazioni che precedono consegue che la sentenza deve essere annullata con rinvio limitatamente al capo B) per accertare la sussistenza del

delitto di resistenza e all’esito della causa di non punibilità per tenuità del fatt nella formulazione antecedente alla modifica che ha introdotto i reati ostativi, in

quanto norma più favorevole, con assorbimento del motivo sul trattamento sanzionatorio; mentre il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo B) con rinvio per nuovo giudizio su tale capo ad altra sezione della Corte di appello di Lecce.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 16 aprile 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

Il Pr te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.