Resistenza a pubblico ufficiale: quando la denuncia è lecita

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale a carico di due commercianti che avevano minacciato di denunciare degli agenti durante un sequestro. La Corte ha stabilito che la minaccia di adire le vie legali non costituisce reato se è plausibilmente collegata alla tutela di un diritto e non un mero pretesto intimidatorio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti il contesto fattuale, come la possibile pretestuosità delle accuse e l’eventuale condotta abusiva degli agenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Minaccia di Denuncia Diventa Reato?

In un contesto di tensione con le forze dell’ordine, è facile che le parole superino i limiti. Ma dove si trova il confine tra una legittima protesta e il reato di resistenza a pubblico ufficiale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la minaccia di sporgere denuncia contro un agente non sempre costituisce un illecito penale. Tutto dipende dal contesto e dalle finalità di tale annuncio.

Il Caso in Esame: Commercianti vs. Polizia Municipale

I fatti riguardano due commercianti, titolari di licenza per la vendita di libri e brochure presso un noto sito archeologico. A seguito della chiusura della loro area di vendita designata, dichiarata inagibile, avevano allestito le loro bancarelle vicino all’ingresso del sito.

Durante un controllo, la Polizia Municipale procedeva a redigere un verbale e a sequestrare la merce, ritenuta abusivamente in vendita. La situazione degenerava: un commerciante si opponeva minacciando il comandante di ‘farlo finire in galera’ tramite una denuncia per presunti favoritismi. Il secondo commerciante, a sua volta, avvertiva gli agenti che li avrebbe denunciati per estorsione se avessero proseguito con il sequestro.

Sulla base di queste frasi, entrambi venivano condannati nei primi due gradi di giudizio per resistenza a pubblico ufficiale.

La Valutazione della Corte e la sfida alla resistenza a pubblico ufficiale

I commercianti hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le loro non erano minacce di un male ingiusto, ma l’annuncio di voler esercitare un proprio diritto: quello di adire le vie legali a fronte di controlli ritenuti persecutori e ingiusti. A loro dire, le loro parole erano una manifestazione di rabbia, non un tentativo di impedire l’operato dei pubblici ufficiali.

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Le motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la minaccia di un ‘male ingiusto’ e il preannuncio di un’azione legale legittima. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per integrare il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, non basta una minaccia qualsiasi, ma occorre una coazione, anche morale, idonea a limitare la libertà d’azione del pubblico ufficiale.

La Corte ha chiarito che:

1. Minacciare una denuncia non è reato se è funzionale a un diritto: La prospettazione di una denuncia penale volta a far desistere qualcuno da un comportamento ritenuto illegittimo non costituisce un male ingiusto, se tale azione legale è collegata in modo non implausibile con il diritto che si intende proteggere.

2. La minaccia diventa illecita se pretestuosa: Solo quando il preannuncio di una denuncia è del tutto estraneo alla situazione e viene usato come mero pretesto intimidatorio, non funzionale a realizzare un diritto, si trasforma nella prospettazione di un male ingiusto.

L’errore della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di non aver approfondito il contesto fattuale. I giudici avrebbero dovuto verificare:

* Se le accuse di favoritismo e le lamentele dei commercianti fossero del tutto pretestuose e slegate dalla realtà.
* Se la minaccia di denuncia fosse effettivamente un’arma impropria o la reazione, seppur scomposta, a una situazione percepita come abusiva.
* Se, come sostenuto dalla difesa, i controlli si concentrassero solo sui due imputati, ignorando altri commercianti nella stessa zona.

Senza questa analisi, è impossibile stabilire se le frasi pronunciate fossero un legittimo (anche se rabbioso) avvertimento o una vera e propria minaccia finalizzata a impedire un atto d’ufficio.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa sentenza è di grande importanza perché riafferma che il cittadino ha il diritto di protestare e di annunciare azioni legali di fronte a un’azione della pubblica amministrazione ritenuta ingiusta o abusiva. Il reato di resistenza a pubblico ufficiale scatta solo quando tale protesta trascende in una minaccia fine a se stessa, usata come strumento di coartazione e slegata da qualsiasi plausibile pretesa giuridica.

La decisione impone ai giudici di merito un’analisi attenta e approfondita del contesto, per evitare che l’esercizio di un diritto, come quello di difesa e di denuncia, venga erroneamente qualificato come un reato contro la pubblica amministrazione.

Minacciare un pubblico ufficiale di denunciarlo è sempre reato di resistenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è reato se la minaccia di adire le vie legali è collegata in modo plausibile alla tutela di un proprio diritto e non è utilizzata come mero pretesto per scopi intimidatori del tutto estranei alla situazione.

Cosa rende la minaccia di una denuncia un ‘male ingiusto’ ai fini del reato di resistenza?
La minaccia di una denuncia diventa un ‘male ingiusto’ quando risulta completamente slegata dalla pretesa esercitata e si rivela non funzionale alla realizzazione di un diritto, ma piuttosto uno strumento per costringere il pubblico ufficiale a omettere un atto del suo ufficio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso specifico?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha indagato a fondo il contesto fattuale. Non ha verificato se le lamentele e le accuse di favoritismo mosse dai commercianti fossero pretestuose o potessero avere un fondamento, un’analisi ritenuta indispensabile per distinguere una legittima protesta dal reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30114 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30114 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1.COGNOME ValentinoCOGNOME nato a Piazza Armerina il 26/04/1954

COGNOME BenedettoCOGNOME nato a Piazza Armerina il 07/05/1955

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Caltanissetta 1’08/04/2024;

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto per COGNOME COGNOME l’assorbimento del reato previsto dall’art. 341 bis cod. pen. in quello di resistenza a pubblico ufficiale, con conseguente rideterminazione della pena e il rigetto dei ricorsi per il resto:

lette le conclusioni e le note di trattazione dell’Avv. NOME COGNOME difensore degli imputati, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza con cui COGNOME COGNOME e COGNOME Benedetto sono stati condannati rispettivamente per resistenza a pubblico ufficiale e per i reati previsti dagli artt. 337 – 341 bis cod. pen.

A COGNOME COGNOME è contestato di essersi opposto al comandante della Polizia Municipale, NOME COGNOME mentre procedeva alla redazione di un verbale di accertamento per violazione delle norme in materia di commercio, usando minaccia consistita nell’uso di frasi del tipo “perché tuo compare NOME non lo controlli? Ricorda che puoi vincere una battaglia ma perderai la guerra, in galera vai a finire– sei fini

A COGNOME COGNOME è contestato, quanto al reato di resistenza, di essersi opposto al comandante della Polizia Municipale, NOME COGNOME e all’agente NOME COGNOME mentre procedevano al sequestro della merce abusivamente posta in vendita, usando minaccia consistita con frasi del tipo “voi non potete sequestrarmi questa merce perché vi denuncio… voi la dovere finire di venire qui… io la stavo aspettando comandante, or la posso denunciare per estorsione, non dovete fare il sequestro…. vedere quello che succede, finalmente finirete di rompere”.
Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME articolando due motivi, che possono essere descritti congiuntamente, e con i quali si deduce violazione di legge e vizio di motivazione; il tema attiene alla configurabilità della minaccia e del dolo reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Si assume che “avvertire” di adire le vie legali, dopo avere subito diversi controlli sequestri a distanza di tempo, non equivarrebbe a prospettare un male ingiusto.

Le frasi sarebbero state pronunciate non con l’intento di impedire le operazioni di polizia quanto, piuttosto, come manifestazioni di volgarità ingiuriosa (così il ricorso) ragione del fatto che i controlli venivano compiuti sempre solo nei suoi confronti e non anche nei riguardi degli altri commercianti della zona.

Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME articolando tre motivi.

3.1. I primi due sono sostanzialmente coincidenti con quelli del coimputato.

3.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge quanto al giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 341 bis cod. pen.

Le frasi sarebbero state conseguenti all’attività di sequestro e non sarebbero state indirizzate verso la persona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati.

Non è in contestazione sul piano fattuale che gli imputati fossero titolari di u regolare permesso e licenza per poter vendere libri e brochure presso l’area della INDIRIZZO del INDIRIZZO di INDIRIZZO e, che, a causa della chiusura dell’area di vendita, perché dichiarata inagibile, avevano montato le loro bancarelle a ridosso dell’ingresso del sito (cfr., sentenza di appello pag. 1).

In tale contesto, il giudizio di responsabilità è stato fatto discendere dalla Cort appello da alcuni assunti costitutivi e cioè:

-quanto a COGNOME COGNOME, che questi avrebbe usato minaccia verso il pubblico ufficiale, avendo prospettato a questi la possibilità di “farlo finire in galera” sull di una denuncia “evidentemente volta ad attribuire al predetto favoritismi nei confront del suo “compare COGNOME” e che, a dire dell’imputato, non veniva sottoposto ai controlli che invece avrebbe dovuto subire. La minaccia di incolpare il Comandante integra certamente una condotta penalmente rilevante” (così testualmente la Corte a pag. 1 della sentenza impugnata);
quanto, invece, a COGNOME COGNOME, che questi usava minaccia non tanto per “avere minacciato di adire le vie legali a fronte di un controllo ritenuto ingiusto”, q piuttosto, per “avere minacciato i predetti di denunciarli per estorsione e, dunque, pe averli minacciati …. di un male ben preciso … una condotta minacciosa idonea a coartare la volontà e la libertà di azine dei pubblici ufficiali (così la Corte a pag. 2 della sente

3. Si tratta di un ragionamento viziato.

La Corte di cassazione ha in più occasioni spiegato come, ai fini dell’integrazione del delitto di resistenza a pubblico ufficiale, non sia necessaria una minaccia espressa, cioè la prospettazione di un male ingiusto, diretta o personale, essendo invece sufficiente l’uso di qualsiasi coazione, anche morale, ovvero una minaccia anche indiretta, purché sussista la idoneità a coartare la libertà di azione del pubblico ufficiale.

Si è chiarito che la prospettazione di una denuncia penale diretta a far desistere taluno da un comportamento illegittimo o ad indurlo ad una prestazione dovuta non costituisce male ingiusto se correlata, in modo non implausibile, con il diritto preteso.

La prospettazione di un male futuro ed ingiusto integrativa del reato di minaccia può infatti derivare anche dall’esercizio di una facoltà legittima che, tuttavia, sia utili per scopi diversi da quelli per cui è tipicamente preordinata dalla legge (Sez. 5, n. 8251 del 26/01/2006, COGNOME, Rv. 233226).

Solo il preannuncio di denuncia che risulti del tutto estraneo alla pretesa esercitata così rivelandosi non funzionale alla realizzazione del preteso diritto, costituis prospettazione di un male ingiusto (Sez. 6, n. 57231 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 271672; sul tema, cfr., Sez. 6, n. 24774 del 06/06/2022, COGNOME, Rv. 283607).

4. La Corte di appello non ha fatto corretta applicazione di detti principi.

Ciò che infatti non è stato chiarito sul piano fattuale è: a) se le frasi pronunci dagli imputati e, in particolare, le accuse di favoritismi rivolte ai pubblici ufficiali pretestuose e slegate dal contesto in cui i fatti si verificarono; b) se, in particolar minaccia di sporgere denuncia fosse del tutto slegata dagli avvenimenti; c) se, dunque, il comportamento dei pubblici agenti fu abusivo; d) se quel giorno vi fossero altr

soggetti nei cui riguardi i controlli non furono compiuti ovvero furono compiuti in modo diverso; d) quale fosse il rapporto tra i pubblici ufficiali e il soggetto “COGNOME,” che

gli imputati ritenevano ingiustamente favorito.

Si tratta di accertamenti fattuali decisivi rispetto ai quali la sentenza è silente.

Diversamente dagli assunti della Corte di appello, rappresentare la possibilità di denunciare un pubblico ufficiale non costituisce di per sé una minaccia: è necessario

verificare sul piano fattuale le ragioni e il fondamento della prospettata denuncia al fi di verificare se si tratta della prospettazione di un male ingiusto ovvero il tentativ

esercitare un proprio diritto.

5. Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata; la Corte di appello applicherà i principi indicati e verificherà se e in che limiti sia configurabile il d

resistenza a pubblico ufficiale.

Il terzo motivo del ricorso proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE è assorbito.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

Così deciso in Roma 1’8 maggio 2025

Il Cts igliere estensore ii

GLYPH

Il P GLYPH te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.