Resistenza a pubblico ufficiale: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per resistenza a pubblico ufficiale e violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo generiche le censure sulla sussistenza del reato e corrette le valutazioni su recidiva e revoca della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25839 del 2024, ha affrontato un caso di resistenza a pubblico ufficiale e violazione della sorveglianza speciale, offrendo importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione e sulla corretta applicazione di istituti come la recidiva e la revoca della sospensione condizionale della pena. La pronuncia sottolinea come un ricorso generico e volto a una rivalutazione dei fatti sia destinato all’inammissibilità.

Il Caso: Dalla Sorveglianza Speciale alla Condanna

I fatti traggono origine dal comportamento di un giovane, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, che non rispettava l’orario di rientro serale imposto (le ore 20:00). Al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine, l’uomo opponeva una decisa resistenza, caratterizzata da violenza e minacce, a tal punto da rendere necessario l’intervento di rinforzi per gestire la situazione.

A seguito di questi eventi, veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Patti per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e violazione della sorveglianza speciale. La sentenza veniva integralmente confermata dalla Corte di Appello di Messina.

I Motivi del Ricorso e la Posizione della Difesa

La difesa dell’imputato presentava ricorso per Cassazione articolato su tre motivi principali:

1. Insussistenza del reato di resistenza: Si sosteneva la mancanza degli elementi costitutivi del delitto, in particolare l’assenza dell’elemento psicologico (dolo).
2. Errata valutazione delle circostanze: La difesa contestava il diniego delle attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva, ritenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato la breve durata del fatto e la presunta scarsa capacità criminale del soggetto.
3. Trattamento sanzionatorio: Si lamentava l’illegittima revoca della sospensione condizionale della pena, concessa in una precedente condanna, e il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati.

L’Analisi della Cassazione sulla Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, giudicandolo generico e, in alcuni punti, manifestamente infondato. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno ribadito che per integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) è sufficiente un’opposizione all’attività dei pubblici ufficiali realizzata con la coscienza e volontà di usare violenza o minaccia, indipendentemente da altri scopi perseguiti dall’agente. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente e logicamente desunto la sussistenza del reato dal verbale di arresto, che descriveva una resistenza consapevole e violenta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha esaminato congiuntamente il secondo e il terzo motivo, relativi al trattamento sanzionatorio, ritenendoli anch’essi infondati. La decisione di negare le attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata dalla Corte di merito sulla base della gravità oggettiva del fatto (che aveva richiesto l’intervento di rinforzi) e della personalità aggressiva dell’imputato.

Particolarmente significativa è la motivazione sulla revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha evidenziato che l’imputato aveva già subito una condanna per un reato della stessa indole (resistenza a pubblico ufficiale) nel 2018, con pena sospesa. Avendo commesso il nuovo delitto entro il quinquennio, la revoca del beneficio è scattata ‘di diritto’ ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, del codice penale. I giudici hanno inoltre respinto l’argomentazione difensiva basata sui limiti di pena previsti per i minori di ventuno anni, poiché al momento del secondo reato l’imputato aveva già compiuto ventidue anni.

Infine, è stato correttamente escluso il vincolo della continuazione tra i due episodi criminosi, data la notevole distanza temporale tra le condotte, che impediva di ricondurle a un’unica deliberazione criminosa.

Le Conclusioni: Quando il Ricorso è Destinato al Fallimento

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Un ricorso che si limita a contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici dei gradi precedenti, senza individuare vizi di legge o di motivazione manifestamente illogica, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La pronuncia conferma la solidità dell’impianto accusatorio e la correttezza delle decisioni di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa basta per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Secondo la Corte, è sufficiente l’opposizione allo svolgimento delle attività dei pubblici ufficiali attuata con la coscienza e la volontà di usare violenza o minaccia per ostacolare il servizio, non essendo necessario che questo sia l’unico scopo dell’agente.

Perché è stata revocata di diritto la sospensione condizionale della pena?
La revoca è stata disposta automaticamente perché l’imputato ha commesso un nuovo delitto della stessa indole entro cinque anni da una precedente condanna, per la quale aveva ottenuto il beneficio della sospensione condizionale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché generico, manifestamente infondato e volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. I motivi di ricorso non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni logiche e complete della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25839 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25839 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della Corte di appello di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria e conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Messina ha confermato la pronuncia di primo grado con la quale il Tribunale di Patti aveva condannato NOME COGNOME per resistenza a pubblico ufficiale e violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il suo difensore, formulando i seguenti tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di resistenza che, diversamente da quanto ritenuto dalla sentenza impugnata, si è sviluppato in due contesti temporali e in assenza dell’elemento psicologico.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche e all’applicazione della recidiva fondati sui soli precedenti del ricorrente senza che la Corte di appello avesse considerato globalmente il fatto, la sua esigua protrazione e l’assenza di capacità criminale del COGNOME.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione sia alla revoca della sospensione condizionale, in quanto il primo reato era stato commesso quando l’imputato aveva meno di ventuno anni e il cumulo tra le condanne per i due reati era inferiore a due anni e sei mesi di reclusione; sia al mancato riconoscimento della continuazione tra le due sentenze nonostante ve ne fossero i presupposti.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, per come successivamente prorogato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME sia inammissibile.

Il primo motivo del ricorso non supera il vaglio preliminare di ammissibilità perché, oltre che generico, è stato presentato per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

Il ricorrente si è limitato a confutare, in modo indeterminato, l’assenza degli elementi costitutivi del delitto di resistenza senza confrontarsi con il ragionamento probatorio svolto dalla Corte di appello, fondatosi su una corretta valutazione degli elementi acquisiti durante le indagini ed utilizzabili in ragione del rito abbreviato prescelto.

La sentenza impugnata, in base al verbale di arresto, ha spiegato, in termini congrui e completi, come NOME COGNOME, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, giusto decreto del Tribunale di Messina, non fosse rincasato entro le ore 20.00, come disposto dal provvedimento

GLYPH

e, al momento del controllo degli operanti, avesse opposto consapevole resistenza, con violenza e minacce, tanto da avere imposto la richiesta di rinforzi con l’arrivo di altri agenti di pubblica sicurezza.

Da tanto i giudici di merito hanno efficacemente arguito come le condotte descritte avessero integrato gli estremi del reato di cui all’art. 337 cod. pen., pe la cui sussistenza basta l’opposizione allo svolgimento delle attività dei pubblici ufficiali con il dolo nella coscienza e volontà di usare violenza o minaccia per ostacolare l’attività o servizio in atto, non rilevando che l’agente abbia avuto di mira anche altri scopi (in questo senso, ex multis, Sez. 6, n. 46743 del 06/11/2013, COGNOME, Rv. 257512).
Il secondo e il terzo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, in quanto riguardano il trattamento sanzionatorio, sono stati anch’essi declinati in modo generico, senza alcun confronto con gli argomento della sentenza impugnata, e sono, in ogni caso, manifestamente infondati.

La Corte di appello, nell’esercizio del proprio potere discrezionale riconosciutole dall’ordinamento nella quantificazione della pena e di tutti gli istitut ad esso connessi, ha puntualmente motivato, con argomenti completi e non viziati da illogicità, su ciascuno di essi.

In ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche ha congruamente menzionato la oggettiva gravità del fatto e la personalità aggressiva del ricorrente, tale da avere imposto la presenza di rinforzi.

In relazione all’applicazione della recidiva e alla revoca di diritto della sospensione condizionale della pena, la Corte di merito ha dato atto della condanna dell’imputato, per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale commesso nel 2018, della Corte di appello di Messina, Sezione Minori, con sospensione condizionale della pena, irrevocabile nel 2021, dimostrativa dell’accresciuta pericolosità sociale del prevenuto e dell’assenza di efficacia deterrente.

In forza di detti elementi, facendo corretta applicazione della disposizione dettata dall’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., la Corte distrettuale ha statuito la revoca di diritto del beneficio applicato con la menzionata sentenza in quanto l’imputato aveva commesso un altro delitto della stessa indole nel quinquennio. Peraltro, diversamente da quanto rappresentato nel ricorso, il COGNOME, quando ha posto in essere il secondo delitto, aveva ventidue anni e quindi non poteva beneficiare del più alto limite di pena di due anni e sei mesi di reclusione di cui all’art. 163, terzo comma, cod. pen.
In ordine, infine, al mancato riconoscimento della continuazione tra le due sentenze di condanna, correttamente la sentenza impugnata ha rilevato che la

distanza temporale tra le due condotte fosse tale da escludere un’unica deliberazione criminosa.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione della natura delle questioni dedotte, si stima di quantificare nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 maggio 2024

La AVV_NOTAIO estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.