Resistenza a pubblico ufficiale: quando è reato

Un uomo, condannato per resistenza a pubblico ufficiale dopo una reazione violenta a un controllo di polizia motivato da sospetto spaccio, ha visto il suo ricorso respinto dalla Cassazione. La Corte ha confermato che opporre violenza a un atto legittimo dell’autorità, e non un semplice divincolarsi, integra il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando la Reazione a un Controllo Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a definire i confini del reato di resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo la differenza tra un legittimo dissenso e una reazione penalmente rilevante. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando un controllo di polizia è legittimo e quali condotte dell’individuo fermato integrano una fattispecie criminosa.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale continuata. Durante un controllo, l’imputato non si era limitato a manifestare il proprio disappunto, ma aveva opposto una reazione violenta nei confronti di un agente, al punto da rendere necessario l’intervento di altri colleghi e l’uso delle manette. A questa condotta fisica si aggiungevano frasi minacciose, con cui l’uomo lasciava intendere di conoscere l’abitazione degli agenti e di avere “molti fratelli”, prospettando così possibili ritorsioni.

La difesa dell’imputato sosteneva che il controllo fosse arbitrario e che la sua reazione fosse un semplice “divincolarsi”, non una vera e propria resistenza. Contestava inoltre la natura minacciosa delle frasi e la correttezza della pena inflitta, lamentando la mancata concessione di una pena sostitutiva alla detenzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale: Si sosteneva che la condotta non integrasse il reato di resistenza, ma fosse una reazione non violenta a un controllo. Le frasi pronunciate non sarebbero state vere e proprie minacce.
2. Legittimità del controllo: La difesa eccepiva l’illegittimità dell’operato delle forze dell’ordine, sostenendo che il controllo fosse immotivato e arbitrario, configurando così una potenziale causa di giustificazione della reazione.
3. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava l’aumento di pena applicato a titolo di continuazione, ritenendolo ingiustificato.
4. Mancata concessione delle pene sostitutive: Si lamentava che il diniego fosse basato unicamente sul curriculum criminale dell’imputato, senza una valutazione completa sulla sua idoneità a scontare una pena diversa dal carcere.

Le Motivazioni della Cassazione: Legittimità del Controllo e Resistenza a Pubblico Ufficiale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa e confermando la condanna. I giudici hanno chiarito punti cruciali in materia di resistenza a pubblico ufficiale.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito era corretta e non sindacabile in sede di legittimità. La condotta dell’imputato non era un semplice “divincolarsi”, ma una “violenta reazione” che aveva richiesto l’uso della forza per essere contenuta. Allo stesso modo, le frasi pronunciate sono state correttamente interpretate come minacce, volte a intimidire gli agenti attraverso il riferimento alla conoscenza dei loro luoghi privati e alla capacità di mobilitare ritorsioni familiari.

Fondamentale è stata la valutazione sulla legittimità del controllo di polizia. La Cassazione ha sottolineato che il controllo non era affatto arbitrario. Un agente, infatti, aveva notato l’imputato in un palese “atteggiamento di spaccio” mentre nascondeva rapidamente un involucro in bocca alla vista della pattuglia. Questo elemento fattuale, tipico di una condotta di spaccio, rendeva il controllo pienamente legittimo e doveroso. Di conseguenza, la reazione violenta dell’imputato non poteva trovare alcuna giustificazione, configurandosi come opposizione a un legittimo atto d’ufficio.

Infine, riguardo alla pena, la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata. L’aumento per la continuazione era giustificato dal fatto che la condotta violenta e minacciosa era rivolta non solo al primo agente, ma anche agli altri intervenuti. Anche il diniego delle pene sostitutive è stato considerato correttamente motivato, non basandosi sul mero precedente penale, ma sulla natura e il numero dei reati pregressi e sulle specifiche e allarmanti modalità di commissione del fatto.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: una reazione violenta e minacciosa a un controllo di polizia, quando questo è fondato su elementi oggettivi e legittimi (come il sospetto di spaccio), integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Non è sufficiente sostenere l’arbitrarietà dell’atto se esistono circostanze fattuali che lo giustificano. La decisione sottolinea inoltre che la valutazione della pena e delle misure alternative al carcere deve tenere conto non solo dei precedenti, ma anche della gravità e delle modalità concrete del reato commesso, elementi che riflettono la personalità dell’imputato.

Quando un controllo di polizia è considerato legittimo secondo questa sentenza?
Un controllo di polizia è considerato legittimo quando si basa su elementi fattuali che giustificano l’intervento, come nel caso di specie, dove un agente aveva notato una persona in un “palese atteggiamento di spaccio” mentre occultava un involucro.

Il semplice “divincolarsi” durante un controllo costituisce resistenza a pubblico ufficiale?
No. Tuttavia, la Corte ha chiarito che una “violenta reazione” che costringe gli agenti a usare la forza per immobilizzare una persona non può essere qualificata come un semplice “divincolarsi”, ma integra la violenza richiesta dal reato di resistenza.

Cosa valuta il giudice per negare la concessione di una pena sostitutiva?
Il giudice non si limita a considerare l’esistenza di precedenti penali, ma valuta anche la natura e il numero di tali precedenti, oltre alle specifiche modalità di commissione del fatto. Questi elementi forniscono un quadro della personalità dell’imputato e dell’idoneità di una pena alternativa alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30549 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30549 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

t. SENTENZA ··

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato ad Agrigento il 6/5/1987 avverso la sentenza del 16/10/2024 emessa dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che chiesto l’annullamento con rinvio; letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME che conclude per l’accoglimento del

ricorso.

1. La Corte di appello di Palermo confermava la condanna dell’imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale continuata, negando la sussistenza dei presupposti per ottenere la sostituzione della pena detentiva, stabilità in mesi 7 di

reclusione.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati quattro motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo si censura la violazione degli artt. 337 e 81 cod. pen., nonché il travisamento della prova, in ordire alla ricostruzione del fatto, sostenendosi che il ricorrente non avrebbe posta in essere alcuna condotta di resistenza, non potendosi così qualificare il mero divincolarsi a fronte del controllo posto in essere dalle forze dell’ordine.

Anche le frasi rivolte all’agente NOME non erano qualificabili quali minacce, essendo consistite in mere manifestazioni di contrarietà rispetto all’ennesimo controllo subito nel medesimo contesto temporale.

Difetterebbe anche l’elemento soggettivo del reato.

In ordine al riconoscimento della continuazibne, si eccepisce che l’imputato non ha posto in essere alcuna condotta, violenta o minacciosa, nei confronti degli altri pubblici ufficiali diversi da NOME.

2.2. Con il secondo motivo si censura la violazione degli artt. 393-bis e 59 cod. pen.

Assume il ricorrente di essere stato immotivatamente sottoposto a controllo per ben due volte, nel corso della medesima serata, mentre si trovava lungo la pubblica via e senza che vi fosse alcuna ragione kie giustificasse tale condotta.

In particolare, si evidenzia che non vi era alcuna necessità di identificare il ricorrente, essendo stato questi definito come soggetto “noto” alle forze dell’ordine.

2.3. Con il terzo motivo, si censura il vizio di motivazione in merito al trattamento sanzionatorio, anche con specifico riferimento all’aumento della pena disposto a titolo di continuazione.

2.4. Con il quarto motivo, si deduce la violaZione dell’art. 546-bis cod. proc. pen. in relazione alla mancata concessione dì , ufia pena sostitutiva, ritenendo insufficiente il mero riferimento al curriculum criminale del ricorrente, in mancanza di una valutazione in ordine all’idoneità dell’applicazione di una pena diversa da quella detentiva.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente, in quanto sollecitano una inammissibile rivisitazione del fatto a fronte di censure già adeguatamente esaminate da parte del giudice di appello.

In particolare, i giudici del fatto hanno evidehziato come l’imputato non si sia limitato a “divincolarsi”, bensì abbia opposto u·rm violenta reazione rispetto al controllo avviato dall’agente COGNOME al punto che questi doveva chiedere l’ausilio di colleghi e procedere ad ammanettare il ricorrente.

Ancor più eloquente è la natura minacciosa delle frasi rivolte dal ricorrente agli agenti, avendo questi dichiarato di sapere bene ove abitavano, in tal modo prospettando ritorsioni, avvalorando l’effetto intimidatorio mediante il richiamo al fatto di avere molti fratelli, evidentemente sottirrendendo una acuita capacità di esercitare forme di reazione violenta.

Parimenti infondata è la presunta natura artidraria del controllo.

Il ricorrente, infatti, si limita a valorizzare il fatto che, nel corso della stess sera, era stato attenzionato per due volte dalle forze dell’ordine.

Tuttavia, tale dato va letto alla luce delle ragioni che hanno condotto a tali controlli e, in particolare, all’ultimo nel corso del quale si manifestava la condotta di resistenza.

L’agente COGNOME infatti, ha dichiarato di aver chiaramente notato il ricorrente che, mentre si trovava in palese “atteggiamento’ dispaccio”, occultava celermente in bocca un involucro, nel momento in cui si avvedeva del sopraggiungere delle forze dell’ordine.

Ne consegue che il ricorrente ha posto in essere una reazione violenta e minacciosa a fronte di un legittimo controllo antidroga, realizzato a fronte di elementi fattuali tipicamente denotanti una condotta di spaccio.

3. Il terzo motivo di ricorso è manifestamentinfondato.

In primo luogo, deve rilevarsi che correttamente è stato ritenuto l’aumento di pena a titolo di concorso formale, ex art. 81 cod. pen., posto che la ricostruzione in punto di fatto ha dato atto che le condotte, violente e minacciose, sia pur principalmente commesse ai danni dell’agente COGNOME hanno avuto ad oggetto anche gli altri pubblici ufficiali intervenuti a supporto di quest’ultimo.

Per quanto concerne, invece, la complessiva determinazione della pena, anche in relazione all’aumento ex art. 81 cod. pOR., la Corte di appello ha fornito . GLYPH , una motivazione puntuale, fornendo una valutazione di elementi fattuali e relativi alla personalità dell’imputato, non sindacabile per manifesta illogicità o contraddittorietà.

4. Il quarto motivo di ricorso, relativo al diniego dell’accesso a pene sostitutive, è infondato.

Occorre premettere che la sostituzione dell) pena detentiva è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito e, Mel caso di specie, sia quello di

primo grado che il giudice di appello hanno concordemente ritenuto l’inidoneità

della sostituzione rispetto alla personalità dell’imputato.

A differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, infatti, l’esclusione non è

motivata esclusivamente sulla base dei precedenti [5enali, ma anche sui fatto che il ricorrente è stato dichiarato delinquente abituale.

Sulla base della personalità dell’imputato, la

, Corte di appello ha ritenuto che le pene sostitutive richieste fossero inidonee; à consentire la rieducazione,

desumendone anche l’insussistenza dei presupposti per formulare una prognosi favorevole rispetto al rischio di reiterazione di analoghe condotte oltre che al

rispetto delle prescrizioni.

Ne consegue che il rigetto della richiesta non è basato sulla mera constatazione dei precedenti penali, bensì ha correttamente tratto elementi di valutazione dalla natura e dal numero di esii, oltre che dalle modalità di commissione del fatto (Sez.2, n. 45859 del 220.0/2024, COGNOME, Rv. 287348; Sez.5,. n. 17959 del 26/1/2024, Avram, Rv. 28644 . 9).

Si tratta di una valutazione in punto di fatto, correttamente argomentata e fondata sull’indicazione di parametri oggettivi, il che rende la motivazione immune da censure.

Traendo le conclusioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle àmmende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.