Resistenza a pubblico ufficiale: quando è reato?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due detenuti condannati per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che incendiare materassi e minacciare autolesionismo per impedire agli agenti di entrare in cella non è ‘resistenza passiva’, ma un reato a tutti gli effetti, poiché la violenza era strumentale a ostacolare un atto d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a Pubblico Ufficiale: la Protesta in Carcere Può Diventare Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il delicato confine tra la legittima manifestazione di dissenso e il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il caso, riguardante due detenuti che protestavano per un mancato trasferimento, chiarisce quando atti di protesta, anche autolesionistici, integrano una condotta penalmente rilevante. La Suprema Corte ha stabilito che la violenza o la minaccia, se finalizzate a impedire un atto d’ufficio, configurano il reato, superando la tesi della mera ‘resistenza passiva’.

I Fatti del Caso

Due persone detenute, in segno di protesta per il mancato trasferimento in un altro istituto penitenziario, hanno posto in essere una serie di azioni all’interno della loro cella. Nello specifico, hanno incendiato un pezzo di materasso lanciandolo nel corridoio, hanno posizionato delle brande contro il cancello della cella per bloccare l’accesso dall’esterno e hanno minacciato gli agenti di polizia penitenziaria di dare fuoco a tutto se avessero tentato di entrare. A seguito di questi eventi, sono stati condannati per il reato di resistenza a pubblico ufficiale sia in primo grado che in appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

I due condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata qualificazione giuridica dei fatti. A loro avviso, la loro condotta non costituiva una violenza diretta a impedire l’atto d’ufficio, ma era una forma di dissenso, qualificabile come ‘resistenza passiva’ e quindi non punibile. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo che la motivazione fosse completa e logica e che il ricorso si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già respinte.

Resistenza a Pubblico Ufficiale e Minaccia di Autolesionismo: Le Motivazioni

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: la condotta degli imputati non si è limitata a una semplice manifestazione di disappunto. Al contrario, è stata caratterizzata da azioni reiterate di violenza (incendiare il materasso) e minaccia (impedire l’accesso e minacciare ulteriori incendi), poste in essere con lo scopo preciso e strumentale di impedire ai pubblici ufficiali di compiere il loro dovere, ovvero entrare nella cella. La Corte ha sottolineato che anche la minaccia di compiere atti di autolesionismo, se idonea e finalizzata a ostacolare la pubblica funzione, integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Non si trattava di esprimere un dissenso, ma di opporsi attivamente a un atto d’ufficio, manifestando il dolo specifico richiesto dalla norma. La condotta era quindi attiva e finalizzata a un preciso risultato illecito, e non una mera resistenza passiva.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza: la linea di demarcazione tra protesta e reato è data dalla finalità e dalle modalità dell’azione. Non ogni forma di opposizione è lecita. Quando la protesta si traduce in violenza o minaccia, anche indiretta o rivolta contro se stessi, ma con lo scopo specifico di paralizzare l’attività di un pubblico ufficiale, si sconfina nell’illecito penale. La decisione ha come conseguenza pratica la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro a favore della cassa delle ammende, confermando che il sistema giudiziario sanziona le condotte che minano l’autorità e l’operatività degli organi dello Stato.

Minacciare di farsi del male per impedire a un pubblico ufficiale di agire è considerato reato?
Sì, secondo la Corte, la minaccia di compiere atti di autolesionismo integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale se è concretamente idonea a ostacolare il compimento di un atto della pubblica funzione.

Qual è la differenza tra resistenza passiva non punibile e la resistenza a pubblico ufficiale?
La resistenza passiva è una forma di dissenso non violenta e non minacciosa. La resistenza a pubblico ufficiale, invece, si configura quando si utilizza violenza o minaccia in modo strumentale e finalizzato a impedire a un pubblico ufficiale di compiere un atto del proprio ufficio.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38357 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38357 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti, la sentenza impugnata (condanna per resistenza a pubblico ufficiale, per aver i ricorrenti, detenuti, lanciato nel corridoio dall’interno della ce un pezzo di materasso incendiato e posizionato brande dinanzi al cancello della camera per impedirne l’accesso dall’esterno, nonché minacciato i pubblici ufficiali di dar fuoco i materassi e suppellettili se avessero provato ad entrare, come protesta per il mancato trasferimento in altro istituto penitenziario);

esaminato il motivo unico di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, relativo all’errata qualificazione giuridica del fatto, in cui si assume che la violenza era non diretta ed idonea ad impedire il compimento dell’atto d’ufficio, ma volta ad esprimere un dissenso, configurando, quindi, una resistenza passiva, non punibile;

rilevato che il ricorso reitera deduzioni disattese, con motivazione completa e logica, dalla Corte di appello, la quale ha osservato che gli imputati non limitarono a manifestare disappunto o disprezzo nei confronti dei pubblici ufficiali, ma realizzarono la condotta reiteratamente violenta e minacciosa in modo strumentale e finalizzato ad impedire il compimento di atti d’ufficio – la minaccia di atti autolesionistici avendo concretamente impedito agli agenti di entrare nella cella per procedere all’attività d’ufficio (tra le tante, Sez. 6, n. 44069 del 07/11/2024, COGNOME, v. 287297, per cui il reato è integrato dalla condotta di colui che minacci di compiere atti di autolesionismo, sempre che sia idonea a ostacolare il compimento della pubblica funzione) – ed ha quindi persuasivamente ritenuto integrato anche il dolo specifico di opporsi all’atto del pubblico ufficiale;
ritenuto, dunque, il’ ricorsa inannnnissibilè, con conseguente condanna dei ricorrenti al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile it ricorsa) e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favor della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.